Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-6902/19 по делу N А54-5133/2012

3 июня 2020 г.

Дело N А54-5133/2012

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Леоновой Л.В. Смолко С.И.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича 391523, Рязанская обл., Шиловский р-н, д.Фролово, д.1 ОГРНИП 319623400024425 от Администрации муниципальногообразования - Шиловский муниципальный район Рязанской области 391500, Рязанская обл., р.п.Шилово, ул.Советская, д. 14а ОГРН 1026200851214 от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А54-5133/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с рядом заявлений к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Возбужденные по заявлениям предпринимателя дела объединены в одно производство с присвоением номера N А54-5133/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Терехов-хлеб", администрация муниципального образования - Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Шаров Иван Васильевич, государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарная спасательная служба", министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, муниципальное казенное предприятие "Сервис Плюс" муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.19г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича о процессуальном правопреемстве в связи со смертью индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны (свидетельство о смерти от 24.05.2019) в части требований, адресованных администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области. При этом заявление о признании недействительным постановления администрации от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-6898/2019; в остальной части в удовлетворении заявления отказано и производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления о правопреемстве, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Терехов А.А. и иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов дела следует, что Терехов Андрей Александрович является сыном умершей индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны, он является единственным наследником, вступившим в наследство после ее смерти, и 25.11.2019 получил свидетельство о праве на наследство, в том числе - на здание механической мастерской общей площадью 787,8 кв.м, расположенное по адресу Рязанская обл., Шиловский р-н, с.Мосолово и на земельный участок общей площадью 17300 кв.м с кадастровым номером 62:25:0000000:179, расположенный по адресу Рязанская обл., Шиловский р-н, с.Мосолово, ул.Рощина, д.20.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

К числу таких законов относятся, например, Налоговый кодекс РФ (обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика - пп.3 п.3 ст.44 Кодекса), Жилищный кодекс РФ (договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя - ч.5 ст.83 Кодекса), Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ (право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в связи со смертью гражданина, которому водные биоресурсы были предоставлены в пользование - п.4 ч.1 ст.13 Закона) и другие.

Как обоснованно отмечено судами, ни положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие право граждан на занятие предпринимательской деятельностью, а также вопросы наследования и правопреемства, ни положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, на который администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области ссылается в кассационной жалобе, не содержат запрета на переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Поскольку обращения индивидуального предпринимателя Тереховой Н.Н. в администрацию муниципального образования по вопросу использования земельного участка и в суд по поводу защиты своих нарушенных прав были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между ней и администрацией муниципального образования не являются исключительно публично-правовыми.

Таким образом, выводы судов в этой части основаны на правильном применении судами норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ч.7 той же статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в этой части, заявленные совместно с доводами о нарушении судами норм материального права, судом кассационной инстанции не оцениваются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых судами определения и постановления в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А54-5133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.В.Леонова С.И.Смолко