Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1274/20 по делу N А84-3116/2019

г.Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А84-3116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Власова Е.В. Крыжской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились, извещены надлежаще,

от Правительства города Севастополя - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Экоклининг" - директора Шамсутдинова А.Р. на основании приказа от 01.01.2015 N 1, Пивненко Н.В. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А84-3116/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоклининг" (далее по тексту - ООО "Экоклининг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - ДИЗО г.Севастополя, Департамент), оформленного письмом от 27.03.2019 N 4152/01-10- 04-14/02/19, об отказе в предоставлении государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019, требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Экоклининг" путем совершения действий, предусмотренных пунктами 8, 9, 10 Порядка N 1250-ПП, и направленных на заключение с Обществом договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Карантинная, 1-В, кадастровый номер 91:03- 001001:427, а также взыскал с Департамента в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Севастополя было обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 оспариваемое решение было изменено в части установления способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Экоклининг". Суд апелляционной инстанции обязал ДИЗО г.Севастополя направить ООО "Экоклининг" подписанный проект договора аренды спорного земельного участка не позднее 10 (десяти) дней с момента принятия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актами, ДИЗО г.Севастополя обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права. По мнению кассатора, не освоение спорного земельного участка в установленные сроки свидетельствует, что фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию. Также ДИЗО г.Севастополя не согласен с избранным судом апелляционной инстанции способом защиты нарушенных прав Общества.

В судебном заседании представители Общества против доводов кассационной жалобы возражали, дополнительно пояснив, что в настоящее договор аренды спорного земельного участка подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В суд округа поступило ходатайство от ДИЗО г.Севастополя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя.

Правительство г.Севастополя также своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2009 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "Экоклининг" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" в Государственном реестре земель 29.10.2009 под N 040988500103.

По условиям данного договора Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 6471 от 17.02.2009 предоставил, а Арендатор принял в срочное платное пользование сроком на 25 лет земельный участок для строительства и обслуживания мини гостиницы, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Карантинная, 1-В.

Общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 12.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1149204048047).

26.12.2018 через ГКУ Севастополя "МФЦ города Севастополь" Общество, обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении права постоянного пользования земельным участком (заключения договора аренды, сервитута) площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Карантинная, 1-В, кадастровый номер 91:03:001001:427.

Уведомлением N 4152/01-10-04-14/02/19 от 27.03.2019 ДИЗО г.Севастополя сообщило Обществу об отказе в предоставлении государственной услуги по основанию неиспользования спорного земельного участка.

Не согласие заявителя с вышеуказанным отказом ДИЗО г.Севастополя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части незаконности оспариваемого отказа в предоставлении услуги, суды двух инстанций пришли к выводу, что доказательств нарушения Обществом обязанности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде, Департаментом не представлено. При этом, по мнению судов, Общество предпринимало все необходимые действия для получения и оформления необходимой документации на земельный участок, в том числе обращалось в Департамент с заявлением об утверждении плана границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, реализации технических условий по энергообеспечению и водоснабжению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Экоклининг" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае результатом судебной защиты является подтверждение судом наличия у заявителя права на переоформление арендных отношений, признание оспоренного решения уполномоченного органа не соответствующим Закону N 46-ЗС и Порядку N 1250-ПП, а восстановлением права - обязание уполномоченного органа направить обществу подписанный проект договора аренды земельного участка в порядке переоформления ранее возникшего, до 18.03.2014.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города федерального значения Севастополя установлены Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 3 Закона N 46-ЗС предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право аренды земельного участка соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву аренды.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 46-ЗС (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено общее правило, в соответствии с которым стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Закона N6-ФКЗ, обязаны до 1 января 2019 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно требований пункта 13 статьи 3 Закона N 46-ЗС в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной и муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута соответствующего земельного участка.

Процедура переоформления прав на земельные участки определена Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП (далее - Порядок N 1250).

Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (п. 2 Порядка N 1250-ПП).

Пунктом 7 Порядка N 1250-ПП установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в переоформлении права аренды спорного земельного участка послужило тот факт, что "фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка" (п.п. 6 п.7 Порядка N 1250-ПП).

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо.

Обосновывая основание отказа, Департамент пояснил, что согласно акта проверки N 2907 от 31.05.2019 в действиях арендатора установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом".

Выводы Департамента, что в действиях Общества установлены факты административного правонарушения не может служить самостоятельным доказательством совершения Обществом административного правонарушения, поскольку в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, как было указано выше, в качестве основания оспариваемого отказа указано, что Общество допустило фактическое использование земельного участка не соответствующее разрешенному использованию земельного участка. Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что спорный земельный участок использовался в иных целях, нежели указано в договоре аренды.

Ссылка кассатора на условия спорного договора в части срока завершения застройки земельного участка (п.п. "г" п.9.2.2. Договора аренды), а также требования статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации не принимаются судом округа, поскольку нарушение вышеуказанных условий застройки земельного участка могут служить основанием для расторжения договора аренды земельного участка, но не является основанием для отказа в переоформлении прав на земельный участок, установленным пунктом 7 Порядка N 1250-ПП.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в предоставлении государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года".

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов суд округа приходит к следующим выводам.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также с учетом предоставленных в Департамент документов пришел к выводу, что восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву и не связана уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица путем направления в адрес Общества подписанный проект договора аренды земельного участка является мерой восстановления прав заявителя в рамках административного судопроизводства, адекватной нарушению прав и, по сути, единственно действенной в сложившейся ситуации.

Правовых оснований не соглашаться с данным выводом у суда округа не имеется. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, устанавливая указанный способ защиты нарушенного права ООО "Экоклининг", суд не вмешивается в преддоговорные споры, а дает оценку всей совокупности обстоятельств с учетом предоставленных Обществом при подаче заявления документов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А84-3116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская