Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-693/20 по делу N А09-12736/2018

город Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А09-12736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Костенко Ю.С. - представитель индивидуального предпринимателя Яковлева А.Н., доверенность от 03.10.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Староминского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А09-12736/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Староминского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Николаевичу (далее - ИП Яковлев А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 95 996,32 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического использования земельного участка за период с 05.12.2017 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 (судья Степченко Г.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального права, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций разрешая требования по существу, не приняли во внимание то обстоятельство, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт пользования предпринимателем спорным земельным участком. По мнению кассатора, поскольку земельный участок является неделимым и использовался ответчиком для размещения объектов недвижимости, оснований для отказа в иске у судов не имелось.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя считает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Староминский район и Яковлевым А.Н. 01.08.2011 заключен договор N 2832000107 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:28:0201103:19 площадью 60 654 кв.м несельскохозяйственного назначения, имеющего адрес: Краснодарский край, Староминский район, ст. Канеловская, ул. Пионерская, 5, с видом разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

В 2017 году Яковлев А.Н. продал часть принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, после чего разделил первоначальный участок, выделив из него часть под проданными объектами.

После выделения площадь оставшегося от исходного земельного участка с кадастровым номером 23:28:0201103:19 составила 40 616 кв.м. (далее - земельный участок 1103:19).

Ввиду действий по разделению исходного участка договор аренды N 2832000107 от 01.08.2011 расторгнут сторонами.

На вновь образованный земельный участок с 1103:19 площадью 40 616 кв.м подготовлен проект договора N 2832000240 от 08.11.2017 аренды измененного участка.

Администрацией на основании заявки, поданной представителем Яковлева А.Н., подготовлен проект договора аренды вышеуказанного земельного участка, вместе с тем, ни Яковлевым А.Н., ни уполномоченным им представителем подписан не был.

Администрация МО "Староминский район" Староминского района Краснодарского края обратилась в Староминский районный суд Краснодарского края с иском к Яковлеву А.Н. об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 2832000240 от 08.11.2017. Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 16.05.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Впоследствии Администрация МО "Староминский район" Староминского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Яковлеву Александру Николаевичу об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 2832000240 от 08.11.2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывает истец, ответчик в период с 05.12.2017 по 30.09.2018 при отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды пользовался спорным земельным участком, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Претензия N 1892-1 от 02.10.2018 с требованием оплатить 95 996,32 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.12.2017 по 30.09.2018, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 552, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями явилось, по мнению последней, фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 40 616 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости последнего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно установленным материалами дела обстоятельствам, арендные отношения относительно спорного земельного участка сторонами в установленном законом порядке не оформлены. Договор аренды N 2832000107 от 01.08.2011 сторонами расторгнут. Часть объектов недвижимости, расположенных на ранее арендуемом земельном участке отчуждена.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Указанное также резюмируется в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С целью установления площади земельных участков, необходимых для использования и эксплуатации объектов недвижимости ответчика, судом первой инстанции в рамках дела назначено проведение землеустроительной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу (экспертное заключение от 18.07.2019 N 2СЭ/28-2019), о том, что размер земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:28:0201103:90 площадью 50 кв.м и 23:28:0201103:74 площадью 463 кв.м, принадлежащих ответчику, составляет 2 000 кв.м.

Поскольку участок с определенной площадью входит в состав существующего фактически земельного участка 1103:19, для дальнейшего исследования применялись характеристики участка, идентичные существующему: площадь 2 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (соответствует производственно-складскому сегменту рынка), коммуникации - электричество, обременения отсутствуют.

Эксперт отметил, что оба анализируемых здания находятся не рядом, поэтому их физически невозможно расположить на одном участке минимальной площади. Кроме того, в силу специфики существующего участка и проходящих по нему дорог к объектам других собственников, отсутствует необходимость учета подъездных путей, регулирование проезда может производиться с собственниками данных путей, в том числе путем установления обременения. В этой связи, минимальный размер земельного участка определен для каждого из двух зданий в размере 1 000 кв.м. Таким образом, общий размер требуемого участка составит 2 х 1 000 кв.м = 2 000 кв.м.

Рыночная стоимость платы за пользование земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:28:0201103:90 площадью 50 кв.м, и 23:28:0201103:74,площадью 463 кв.м, принадлежащих ответчику, в период с 05.12.2017 по 30.09.2018 составляет 11 300 руб.

Рыночная стоимость платы за пользование земельным участком 1103:19 площадью 40 616 кв.м в период с 05.12.2017 по 30.09.2018 составляет 192 100 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта администрацией в установленном законом порядке не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (статья 65 АПК РФ).

Сведений о том, что спорный земельный участок является неделимым т.е. его раздел невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (части 2, 3 статьи 39.20 ЗК РФ) материалы дела не содержат.

При этом, как установлено судами двух инстанций, предпринимателем в спорный период вносилась арендная плата в размере 17 827,62 руб.

Указанные обстоятельства истцом по делу документально не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание факт оплаты предпринимателем за пользование частью земельного участка 1103:19 за период с 05.12.2017 по 30.09.2018, суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Доказательств того, что для эксплуатации зданий ответчика требуется весь земельный участок 1103:19, как и того, что он сформирован и поставлен на кадастровый учет исключительно в целях их эксплуатации истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А09-12736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина