Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1455/20 по делу N А08-11788/2019

г.Калуга

4 июня 2020 г.

Дело N А08-11788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Леоновой Л.В. Смолко С.И.

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ИНН 3109003943, ОГРН 1053100514829); Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН 1053107030965), извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А08-11788/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пчёлка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 31-1993/498-ЗН по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 Управления Россельхознадзора по Белгородской области (далее - административной орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По-прежнему, кассатор считает выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на неверном толковании норм процессуального права.

Административный орган письменным мотивированным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Заблаговременно до начала судебного разбирательства в суд округа от сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенное означает, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О сформулирована правая позиция, согласно которой часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных ООО "Пчёлка" требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления административного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно диспозиции части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв.

Коль скоро обществу вменяется нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", статьи 8 Федерального закона от 16.07.19998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суды пришли к выводу о том, что в данном случае правонарушение совершено в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суды установив, что спор не имеет экономического характера, обоснованно сочли, что он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Коллегия учитывает, что в отсутствии сведений о том, что общество предварительно обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Реализация данного права может быть обеспечена при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем заявления ходатайства о восстановлении процессуальных сроков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А08-11788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко