Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-4422/18 по делу N А62-1715/2017

г.Калуга

3 июня 2020 г.

Дело N А62-1715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области			Самсоновой М.Е.(доверенность от 20.08.2019), главы администрации Панфилова А.А. (удостоверение N 15),
от ответчика ООО "Русский строительный холдинг"			представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Сизбор"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А62-1715/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018, исковые требования Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - истец, Администрация) удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СмолГазСпецСтрой") штрафа в размере 1 121 685 руб. 63 коп. и неустойки в размере 320 457 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу ООО "СмолГазСпецСтрой" взыскано 11 628 738 руб. 70 коп., а также 98 950 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Судом произведен зачет требований сторон, в результате которого с Администрации в пользу ООО "СмолГазСпецСтрой" взыскано 10 285 545 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, правопреемником ООО "СмолГазСпецСтрой" признано ООО "Русский строительный холдинг".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 ООО "Русский строительный холдинг" разъяснен порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по настоящему делу, в частности, что взыскание следует производить с муниципального образования "Смолиговское сельское поселение Руднянского района Смоленской области" в лице Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области за счет казны муниципального образования "Смолиговское сельское поселение Руднянского района Смоленской области".

Муниципальное образование Смолиговское сельское поселение Руднянского района Смоленской области в лице Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель жалобы, при процедуре преобразования сельских поселений возникла необходимость проведения инвентаризации имущества, в том числе, незавершенного строительством объекта "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины станции водоподготовки" в д.Смолиговка Руднянского района Смоленской области, в ходе которой был составлен акт инвентаризации от 16.08.2019, который, по его мнению, необоснованно признан судом новым доказательством по делу, и, тем самым, не являющийся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что указанный акт мог быть составлен в период рассмотрения спора, а выявленные в ходе инвентаризации обстоятельства образовались в период исполнения муниципального контракта от 04.09.2015, т.е. до рассмотрения спора по существу, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли быть обнаружены Администрацией Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области до вынесения решения по настоящему делу.

Заявитель считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку, как он указал, процедура преобразования Смолиговского и Чистяковского сельских поселений Руднянского района Смоленской области в момент рассмотрения настоящего дела не производилась и предположить о предстоящей реорганизации Администрация Смолиговского сельского поселения не могла, а необходимость инвентаризации была вызвана именно реорганизацией путем присоединения к муниципальному образованию Чистяковское сельское поселение Руднянского района Смоленской области.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ перечислены исчерпывающие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на то, что обстоятельства, установленные актом инвентаризации от 16.08.2019, являются вновь открывшимися, поскольку до момента проведения инвентаризации вновь назначенному главе Администрации о них было известно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку данные обстоятельства могли быть известны участвующим в деле лицам при рассмотрении спора по существу и фактически представляют собой новые доказательства в обоснование заявленной по существу дела позиции и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из акта инвентаризации от 16.08.2019, выявленные недостатки (недостача) образовались в период исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03, то есть до рассмотрения спора по существу.

Причины отсутствия оборудования и материалов, не обнаруженных комиссией, проводившей инвентаризацию, в акте инвентаризации не указаны. Акт инвентаризации, являющийся единственным документом, положенным в основание рассматриваемого заявления, составлен администрацией без привлечения иных лиц, участвовавших в деле, и является односторонним документом.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что акт инвентаризации от 16.08.2019, на который ссылается заявитель, является новым доказательством по делу, который мог быть составлен в период рассмотрения спора и при достаточной степени заботливости и осмотрительности выявленные в ходе инвентаризации обстоятельства могли быть обнаружены Администрацией Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области до вынесения решения по настоящему делу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности проведения инвентаризации в момент рассмотрения спора по существу администрацией в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что о выявленных в ходе инвентаризации обстоятельствах глава Администрации Чистяковского сельского поселения Руднянского района узнал после того, как приступил к исполнению своих обязанностей, то есть после принятия решения по делу, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и, как правильно указал суд, указанный факт правового значения не имеет, поскольку установленные в ходе инвентаризации обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доказательств того, что на момент вынесения решения по делу Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области не знала и не могла знать об обстоятельствах, изложенных в заявлении, материалы дела не содержат.

Кроме того, по делу проводилась судебная экспертиза, представители Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области при осмотре объектов строительства участвовали и имели возможность заявлять свои замечания и возражения, как на акт осмотра, так и по результатам проведенной судебной экспертизы, однако, соответствующими правами администрация не воспользовалась, заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении спора не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Администрацией обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, вследствие чего судебные акты пересмотру не подлежат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А62-1715/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин О.К.Елагина