Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1710/20 по делу N А14-24098/2018

г.Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А14-24098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Солодовой Л.В., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-24098/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467 (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2019, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") об обязании исполнить пункты 2.1, 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 N 01-2012/40483231 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах N 5 и N 12 по ул. Ленина и N 1 по ул. 9 Января п. Латная Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013, а также на случай неисполнения решения суда в части обязания обеспечения передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах N 5 и N 12 по ул. Ленина и N 1 по ул. 9 Января п. Латная Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013, о взыскании с ответчика 1000 руб. 00 коп., подлежащих начислению с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Латненское городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация).

В судебном заседании 19.03.2019 ответчиком заявлено ходатайство об установлении срока для исполнения пунктов 2.1, 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 N 01-2012/40483231, который составит не менее одного года с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 25.06.2019 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" (далее - АНО "УИЦ "Энергобезопасность и экспертиза") Горланову Александру Геннадьевичу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО "МРСК Центра" исполнить пункты 2.1 и 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 N 01-2012/40483231 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах N 5 и N 12 по ул. Ленина и N 1 по ул. 9 Января п. Латная Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013 в срок 365 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскал с ПАО "МРСК Центра" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" на случай неисполнения решения суда в части обязания обеспечения передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах N 5 и N 12 по ул. Ленина и N 1 по ул. 9 Января п. Латная Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013 в размере 1000 руб. 00 коп., подлежащих начислению после истечения 365 дней с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ТНС энерго Воронеж", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ПАО "МРСК Центра" в жалобе указывает, что не является собственником сетей п. Латная Семилукского района Воронежской области, поскольку сети переданы ответчику на основании договора аренды электросетевого комплекса от 01.07.2016 N 3600/10659/16, заключенному ПАО "МРСК Центра" и Администраций. Соответственно ответчик не может производить капитальный ремонт сетей в объеме большем, чем предусмотрено разделом 7 договора и без согласования с арендодателем. Считает, что обжалуемые судебные акты не могут быть исполнены, поскольку их исполнение зависит от воли третьей стороны, которая вправе отказать в согласовании ремонта и не исполнить свою часть обязательств. Просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в жалобе указывает на незаконность обжалуемых судебных актов в части указания срока исполнения. Считает, что реальный срок исполнения заявленных требований не может быть определен судебным актом, поскольку в материалы дела не был представлен документ, который бы обосновал срок для выполнения вышеуказанных мероприятий и позволил бы установить срок для исполнения судебного акта. Полагает, что судами не был применен пункт 3 статьи 69 АПК РФ и не приняты во внимание решение Семилукского районного суда от 06.03.2019 по делу N 2-63/2019 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.06.2019. Считает, что ПАО "МРСК Центра", являясь с 01.07.2016 владельцем электрических сетей согласно договору аренды от 01.07.2016 N 3600/10659/16, имело достаточно времени, чтобы обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей по передаче электрической энергии в соответствии с установленными параметрами качества. Просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в части указания срока его исполнения.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит в удовлетворении кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" отказать.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" оставить без удовлетворения.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра" направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей.

ПАО "ТНС энерго Воронеж", ПАО "МРСК Центра" и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.11.2011 открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.12.2011; согласования отдельных условий договора от 26.03.2012; соглашения от 24.04.2012; решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 по делу N А14-987/2012) (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации (ССО) на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора оказания услуг исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности и осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (в том числе, заключив договоры на передачу электроэнергии с ССО).

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 9.1 договора оказания услуг.

В период исполнения ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" 22.03.3018 поступили претензии жителей домов N 1 по ул. 9 Января и N 5, N 12 по ул. Ленина п. Латная Семилукского района Воронежской области по вопросу некачественного электроснабжения принадлежащих им домовладений.

Истец направил данные претензии в адрес ответчика письмом от 28.03.2018 N 01-СО/2991 для их рассмотрения с предложением провести совместную проверку показателей качества электроэнергии.

Ответчик в письме от 25.04.2018 N МР1-ВР/Р26-1/3947 сообщил истцу о необходимости реконструкции сетевых объектов ВЛ-0,4 кВ N 1 ТП 6/0,4 кВ N 849 ВЛ 6 кВ N 8 ПС 35 кВ Латная, через которые осуществляется электроснабжение вышеуказанных домовладений, указав, что поскольку данные объекты находятся в собственности Администрации, то без ее согласия не имеет права выполнять указанные работы.

Истец 23.07.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять меры, направленные на исполнение пунктов 2.1 и 3.3.1 договора оказания услуг и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителей, проживающих в жилых домах N 1 по ул. 9 Января, N 5 и N 9 по ул. Ленина п. Латная Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора оказания услуг и действующего законодательства, ПАО "МРСК Центра" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по обеспечению параметров надлежащего качества электрической энергии в спорных точках поставки, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При этом судом учтен преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06.03.2019, принятыми по делу N 2-63/2019, согласно которому ПАО "МРСК Центра" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору: нарушены требования к качеству параметров электрической энергии (ГОСТ 32144-2013), подаваемой в спорные точки поставки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о восстановлении параметров качества электрической энергии, подаваемой в спорные точки поставки, и суд первой инстанции счел требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о понуждении ответчика к исполнению соответствующего обязательства в натуре обоснованными.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ПАО "МРСК Центра" неустойки на случай неисполнения судебного акта, разумный и соразмерный размер которой установлен с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом N 35-ФЗ, Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

По смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса.

Согласно пункту 3.3.1 договора оказания услуг ответчик принял на себя обязательства по обеспечению качества передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

ГОСТ 13109-97 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.07.2014 и с этого момента в действие вступил ГОСТ 32144-2013.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Следовательно, качество передаваемой электрической энергии ответчиком до потребителя должно соответствовать ГОСТ 32144-2013.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00.

В целях установления причин некачественного электроснабжения спорных жилых домов и вида мероприятий, необходимых для приведения параметров качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013, судом в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "УИЦ "Энергобезопасность и экспертиза".

Согласно экспертному заключению АНО "УИЦ "Энергобезопасность и экспертиза" причиной несоответствия параметров качества передаваемой электрической энергии потребителям является несоответствие технических характеристик существующей ВЛ-0,4кВ N 1 ТП-849 ПС Латная, а именно сечения проводов, их длины и мощности трансформатора, необходимых для передачи электроэнергии потребителям в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, возникшее из-за непроведения их владельцем своевременной реконструкции сетей и источника питания (ТП-849 ПС Латная) по мере увеличения количества присоединяемых потребителей, увеличения их потребляемых нагрузок. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести реконструкцию объекта. Предложенные экспертом мероприятия относятся к мероприятиям капитального характера.

В ходе рассмотрения дела ПАО "МРСК Центра" не оспаривало, что некачественная поставка электроэнергии в спорные жилые дома связана с ненадлежащим состоянием электросетей, находящихся в его временном владении и пользовании, в связи с чем для приведения качества передаваемой энергии до установленных законом нормативов необходимо произвести капитальный ремонт электросетевого имущества.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Суды двух инстанций, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив нарушение ответчиком обязательства по поставке электрической энергии надлежащего качества, недоказанность им обстоятельств невозможности соответствующего исполнения своих обязательств, приняв во внимание преюдициальный характер судебного акта по делу N 2-63/2019, обязывающего истца обеспечить качественное электроснабжение от точек приема с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в точки поставки потребителей, сделали правомерный вывод о том, что причиной выявленных несоответствий параметров (показателей) качества энергии по указанным истцом точкам поставки, является состояние объектов электросетевого хозяйства ответчика, не позволяющее оказывать услуги по передаче электроэнергии надлежащего качества, а потому на ответчика, как исполнителя услуг по передаче энергии, должна быть возложена обязанность по устранению недостатков.

При этом суды верно исходили из того, что ответчик, оказывая услуги по транспортировке и передаче потребителям электроэнергии, несет ответственность за качество электрической энергии, подаваемой в спорные точки поставки.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из принципа разумности, правовой определенности, учитывая объем необходимых работ, возможность ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости установить срок для совершения указанных действий в течение 365 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ПАО "МРСК Центра" о том, что оно не имеет права и возможности проведения капитального ремонта, поскольку сети переданы ответчику на основании договора аренды электросетевого комплекса от 01.07.2016 N 3600/10659/16, заключенному ПАО "МРСК Центра" и Администрацией, и ответчик не является собственником сетей п. Латная Семилукского района Воронежской области, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, проведение капитального ремонта имущества, переданного в аренду, возлагается на арендодателя и осуществляется за счет, если иное не установлено законом или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, применительно к правоотношениям, возникающим между арендатором и арендодателем, положениями ГК РФ предусмотрен специальный перечень способов защиты, направленный на восстановление прав арендатора, нарушенных уклонением арендодателя от осуществления капитального ремонта.

Право арендатора, заинтересованного в сохранении арендных отношений, на самостоятельное проведение капитального ремонта, как способ защиты от противоправного бездействия собственника объекта аренды, корреспондирует положениям законодательства о тарифном регулировании деятельности сетевой организации, не исключающего право сетевой организации на включение в тариф расходов по осуществлению капитального ремонта арендуемых электрических сетей (пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э).

Таким образом, суды двух инстанций, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора оказания услуг, договора аренды от 01.07.2016 N 3600/10659/16, учтя специфику правоотношений сторон, исходя из того, что ответчик является профессиональным субъектом, осуществляющим эксплуатацию муниципальных объектов электросетевого хозяйства, пришли к правомерным выводам об удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что реальный срок исполнения заявленных требований не может быть определен судебным актом, поскольку в материалы дела не был представлен документ, который позволил бы установить такой срок, также рассмотрен судами и отклонен, поскольку при установлении указанного срока суды приняли во внимание выводы судебной экспертизы, исходили из принципов разумности, правовой определенности, учли объем необходимых работ, возможность ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов ПАО "ТНС энерго Воронеж" в материалы дела не представлено, необходимость установления иного срока исполнения судебного акта не обоснована.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности суммы судебной неустойки.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом судебной неустойки.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителями судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-24098/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова