Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1176/20 по делу N А64-3362/2019

г. Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А64-3362/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, В.И. Смирнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А64-3362/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" (далее - ООО "РегионТрейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская областная ломозаготовительная компания" (далее - ООО "ТОЛК", ответчик) об истребовании имущества - погрузчика АМКОДОР-333В (ТО-18Б.З), заводской номер машины (рамы) XЗА333В10071387, год изготовления 2007, модель, номер двигателя 059266, коробка передач 117437, основной ведущий мост 3236, 3287, цвет желтый (желто-белый) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" (далее - ОАО "ДЭП N50", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 50" договор купли-продажи от 12.05.2016 не оспаривал, деньги за погрузчик не вернул, договор уступки права (цессии) не оспорил, тем самым одобрил сделку. Также заявитель считает, что ООО "ТОЛК" не могло стать собственником спорного погрузчика, поскольку он не был оплачен до установленной в дополнительном соглашении даты. У истца, по его мнению, есть правовые основания для истребования погрузчика, поскольку согласно договору уступки прав (цессии), заключенному между ОАО "ДЭП N 50" и ООО "РегионТрейд", было уступлено требование по обязательству, которое возникнет в будущем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 53, 166, 167, 174.1, 209, 223, 301, 305, 388, 431, 432, 450, 453, 454, 456, 458, 463, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 между ОАО "ДЭП N 50" (продавцом) и ООО "ТОЛК" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает погрузчик АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3), заводской номер машины (рамы): ХЗА333В10071387, 2007 года изготовления, номер двигателя 059266.

Пунктом 3.1 договора цена погрузчика согласована в размере 350 000 рублей и согласно пункту 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) должна быть уплачена в срок до 10.05.2016.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 договор купли-продажи от 30.04.2015 дополнен пунктами 4.5 - 4.7.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае невыплаты цены погрузчика, установленной в пункте 3.1 договора, в срок, определенный сторонами в пункте 3.2 договора, договор считается расторгнутым в безусловном порядке вне зависимости от последующих действий сторон, которые могут быть расценены как признание договора действующим. Стороны могут признать договор действующим только дополнительным соглашением, заключенным сторонами.

В силу пунктов 4.6 и 4.7 договора продавец вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам. При этом в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 4.5 договора, продавец вправе заключить договор купли-продажи погрузчика с третьим лицом, в этом случае покупатель обязан передать погрузчик новому покупателю.

Между ОАО "ДЭП N 50" (цедент) и ООО "РегионТрейд" (цессионарий) 28.08.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "ТОЛК" на общую сумму 350 000 рублей, возникшие на основании договора купли-продажи погрузчика от 30.04.2015 и дополнительного соглашения к указанному договору от 30.04.2015, в рамках которых ОАО "ДЭП N 50" продало ООО "ТОЛК" погрузчик АМКОДОР333В (ТО-18Б.3). Вместе с основным долгом цедент уступает все права требования, вытекающие из пунктов 4.5 - 4.7 договора, в том числе истребовать в свою пользу АМКОДОР-333В (ТО18Б.3) и права на неустойки, штрафы и пени, вытекающие из данного договора.

Пунктом 2.3 данного договора цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору купли-продажи погрузчика от 30.04.2015 цессионарию.

За уступаемые права (требования), согласно пункту 3.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 550 000 рублей.

ОАО "ДЭП N 50", считая договор купли-продажи от 30.04.2015 расторгнутым с 11.05.2016, в связи с отсутствием оплаты стоимости погрузчика в срок, установленный пунктом 3.2 договора купли-продажи от 30.04.2015, 12.05.2016 заключил договор купли-продажи погрузчика АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) с ООО "РегионТрейд". Между ОАО "ДЭП N 50" и ООО "ТОЛК" подписан акт возврата погрузчика.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 12.05.2016, стоимость погрузчика составляет 550 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами данного договора, либо вносит наличными денежными средствами в кассу продавца.

ООО "РегионТрейд" в подтверждение оплаты стоимости погрузчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 N 1.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 12.05.2016 установлено, что погрузчик находится у ООО "ТОЛК", с которым договор купли-продажи расторгнут на основании пункта 4.5 договора. При этом, стороны определили, что погрузчик считается переданным покупателю до подписания данного договора, никакие другие документы о передаче погрузчика сторонами составляться не будут.

Судами также установлено, что между ООО "ТОЛК" (агент) и ООО "РегионТрейд" (принципал) 12.05.2016 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению и в интересах от имени принципала, совершить юридические и иные фактические действия, связанные с поиском покупателя и последующей продажей ему погрузчика АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора максимальный срок выполнения агентом поручения принципала не может превышать 1 месяца, после истечения которого в отсутствие заключенного договора купли-продажи агент обязан вернуть товар принципалу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу N А54-5411/2015 ОАО "ДЭП N 50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что ООО "ТОЛК" безосновательно удерживает погрузчик АМКОДОР333В (ТО-18Б.3) ООО "РегионТрейд" заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В обоснование наличия права собственности на спорный погрузчик истец ссылается на договор купли-продажи от 12.05.2016, заключенный с ОАО "ДЭП N 50" в лице исполняющего обязанности генерального директора Щемерова И.А.

Между тем, как верно установлено судами, 10.05.2016 объявлена резолютивная часть решения по делу N А54-5411/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ДЭП N 50" и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

Пунктом 42 постановления Пленума N 35 установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно частей 1, 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном данным законом; прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным законом.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как правомерно установлено судами, договор купли-продажи погрузчика между ОАО "ДЭП N 50" и ООО "РегионТрейд" заключен 12.05.2016, то есть после прекращения полномочий руководителя ОАО "ДЭП N 50". При этом полномочия руководителя должника на дату совершения указанной сделки осуществлял конкурсный управляющий Гуреев М.В., о чем исполняющему обязанности генерального директора общества Щемерову И.А. было известно, поскольку он принимал участие в судебном заседание 10.05.2016 по делу N А54-5411/2015.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о заключении договора купли-продажи погрузчика от 12.05.2016 с нарушением запрета, установленного статьей 126 Закона о банкротстве, в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Судами перовой и апелляционной инстанции установлено, что спорный погрузчик ОАО "ДЭП N 50" истцу не передан и на момент заключения договора находился у ООО "ТОЛК", при этом лица, участвующие в деле, не оспаривают факт нахождения имущества у ООО "ТОЛК" с даты заключения договора купли-продажи от 12.05.2016 и до принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 223 ГК РФ, право собственности истца на движимую вещь не возникло, что также исключает основания для истребования имущества в порядке статьи 301 ГК РФ истцом, право собственности которого на это имущество не доказано.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на передачу ему права на истребование спорного имущества по договору уступки прав (цессии) от 28.08.2015 ОАО "ДЭП N 50".

Данный довод судами обоснованно не принят в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума N 54 следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку цель сделок уступки права (требования) - это передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

При этом право на защиту права собственности неразрывно связано с самим правом собственности, в связи с чем невозможно передать право на предъявление виндикационного иска без передачи права собственности.

Судами установлено, что право собственности ООО "ТОЛК" на спорный погрузчик возникло на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 с даты его передачи, поскольку договор не содержал условие, установленное статьей 491 ГК РФ о том, что право собственности на неоплаченный товар не переходит к покупателю после передачи имущества.

Одним из способов защиты прав продавца товара при нарушении обязательств покупателем по его оплате, в силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ, является требование об оплате товара или о его возврате. При этом, покупатель может реализовать только одно из предоставленных ему прав, а не оба одновременно.

Из договора уступки прав (цессии) от 28.08.2015 следует, что ОАО "ДЭП N 50" уступлено истцу право требования с покупателя ООО "ТОЛК" 350 000 рублей, не уплаченных за товар. При этом, как обоснованно отмечено судом, условие договора уступки о том, что вместе с основным долгом цедент уступает право на истребование в свою пользу товара противоречит пункту 3 статьи 488 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 54 следует, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

Между тем, поскольку право требования возврата не оплаченного товара возникает у продавца после наступления срока оплаты, на дату заключения договора уступки, то это право не могло быть передано продавцом истцу.

Также между истцом и ответчиком 12.05.2016 был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "ТОЛК" (агент) обязуется по поручению и в интересах ООО "РегионТрейд" (принципал), от имени принципала, совершить юридические и иные фактические действия, связанные с поиском покупателя и последующей продажей ему погрузчика АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) в соответствии со спецификацией к договору.

Между тем, поскольку истец не является собственником спорного погрузчика, судом сделан обоснованный вывод о заключении от его имени договора купли-продажи в противоречие нормам статьи 209 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Доводы заявителя о том, что ООО "ТОЛК" не могло стать собственником спорного погрузчика, поскольку он не был оплачен до установленной в дополнительном соглашении даты, а у истца имеются правовые основания для истребования погрузчика на основании договора уступки прав (цессии), были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для истребования имущества, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А64-3362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов