Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1152/20 по делу N А35-1311/2019

г. Калуга

3 июня 2020 г.

Дело N А35-1311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН 1104632000670, ИНН 4632116670, ул. Ленина, д. 1, г. Курск, 305000) - Головенькиной О.А. - представителя по доверенности от 30.01.2020 N 42/ДЗ.06.4.4.-04, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300, ул. Ленина, д. 2, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Папуашвили Дато Юрьевича (Курская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А35-1311/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 19.02.2019 по делу N 046/06/69-23/2019.

Решением суда от 24.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Департамента, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом, 31.01.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) организатором закупки - Департаментом для заказчика - комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска было размещено извещение N 0144300004019000004 о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, опубликованному 11.02.2019, аукционной комиссией были рассмотрены две вторые части заявок участников аукциона - ИП Папуашвили Д.Ю. и ООО "ЭкоСервис".

В отношении участника ИП Папуашвили Д.Ю. комиссией было принято решение о несоответствии заявки требованиям документации в связи с отсутствием выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

22.02.2019, рассмотрев жалобу ИП Папуашвили Д.Ю., комиссия УФАС приняла решение по делу N 046/06/64-23/2019, согласно которому жалоба ИП Папуашвили Д.Ю. признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей требования ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

22.02.2019 УФАС Департаменту выдало предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Департамент оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 68 Закона N 44-ФЗ определено, что в электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае, определенном пунктом 1 части 6 статьи 69 Закон N 44-ФЗ а, а именно: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 7 части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Законом, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что обязанность направлять информацию, указанную в пункте 7 части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, возлагается на оператора электронной площадки с 01.01.2019.

Из совокупного содержания вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что участником электронного аукциона, проводимого на конкретной электронной площадке, может стать аккредитованное электронной площадкой лицо, включенное в соответствующий реестр и представившее для получения статуса участника закупок на этой площадке соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица). При этом участие в электронном аукционе предполагает опосредованное взаимодействие участника с заказчиком путем информационного взаимодействия через оператора электронной площадки.

В рассматриваемом случае суды установили, что заявка предпринимателя на участие в спорном аукционе признана не соответствующей требованиям, предъявляемым документацией об аукционе, применительно к пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку не содержала выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что Папуашвили Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 15.01.2019 зарегистрирован в едином реестре участников закупок на сайте ЕИС в установленном порядке.

На основании изложенного и учитывая, что предприниматель был признан участником закупок на электронной площадке, включен в соответствующий реестр аккредитованных участников этой площадки, иных замечаний по представленным в составе заявки документам согласно протоколу аукционной комиссии не получило, а содержащиеся в составе второй части заявки сведения отражали полные, достоверные и актуальные на дату закупки сведения о предпринимателе, поэтому в данной конкретной ситуации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии Департамента оснований для отклонения заявки предпринимателя.

С учетом изложенного, основания для признания незаконными решения и предписания УФАС отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным судами обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы судов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А35-1311/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко