Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1787/20 по делу N А09-9533/2018

г.Калуга

2 июня 2020 г.

Дело N А09-9533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпром энергосбыт Брянск"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ТСН "С. Перовской, 57"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "С.Перовской, 57" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А09-9533/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "С. Перовской, 57" (далее - ТСН "С. Перовской, 57") о взыскании 52 277 руб. 02 коп. долга за электроэнергию, поставленную в июне 2018 года по договору энергоснабжения N 6052/БГО от 01.01.2018 ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены.

02.07.2019 в порядке ст. 319 АПК РФ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020397854.

21.11.2019 ТСН "С. Перовской, 57" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 9 месяцев с ежемесячной оплатой задолженности в размере 5 797 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ТСН "С. Перовской, 57" обратилось с кассационной жалобой, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.01.2019.

В обоснование заявитель указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения его заявления, в частности, невозможность в настоящее время ТСН "С. Перовской, 57" единовременно оплатить задолженность в рамках указанного исполнительного производства ввиду того, что с 01.12.2018 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) было принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений.

Кроме того, как указал заявитель, в отношении ТСН "С. Перовской, 57" Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области по аналогичным арбитражным делам было возбуждено девять исполнительных производств на общую сумму 488 638 руб. 01 коп., в связи с чем ТСН "С. Перовской, 57" не распоряжается денежными средствами населения, направляемыми для оплаты коммунальных услуг, а имеющихся денежных средств на расчетном счете недостаточно для оплаты задолженности в рамках указанного исполнительного производства, что подтверждается выпиской по данному счету.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил и своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) разъяснено, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Под рассрочкой исполнения судебного акта подразумевается ограничение в судебном порядке права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в общем порядке, установленном для принудительного исполнения судебного акта, путем указания на возможность получения исполнения определенными частями и при наступлении конкретных сроков.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В данном случае заявитель в обоснование доводов, изложенных в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта ссылался на невозможность в настоящее время оплатить задолженность в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также невозможность распоряжается денежными средствами населения ввиду возбуждения в отношении него по аналогичным арбитражным делам девяти исполнительных производств на общую сумму 488 638 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.01.2019, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана их обоснованность, то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнять к определенным срокам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСН "С. Перовской, 57" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома, в который осуществляется поставка электрической энергии на основании договора с истцом, несет обязанность по оплате данного ресурса.

Задолженность в размере 52 277 руб. 02 коп. возникла из-за нарушения должником договорных обязательств по оплате электрической энергии за июнь 2018 года.

В отношении ТСН "С. Перовской, 57" 23.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 13989/19/32033-ИП.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по г. Брянску, у ТСН "С. Перовской, 57" открыты три банковских счета: один расчетный и два специальных. Должник отметил, что специальные банковские счета предназначены для оплаты работ в рамках капитальных ремонтов дома N 57 по ул. Софьи Перовской в г. Брянске, а также для осуществления собственниками недвижимости платежей за коммунальные услуги согласно агентскому договору от 18.05.2017 N 256/Ц, заключенному между ТСН "С. Перовской, 57" и ООО "РИРЦ Брянской области".

Доказывая невозможность исполнить решение суда, должник представил в материалы дела выписку с расчетного счета, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, за период с 02.07.2019 по 31.07.2019, из которого усматривается, что остаток денежных средств составляет 10 731 руб. 02 коп.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, у должника на расчетном счете отсутствовали денежные средства, позволяющие погасить задолженность.

Доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер по погашению задолженности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить платежи в разумные сроки, должником не представлено.

Вместе с тем, затруднительное финансовое состояние не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом отсутствия сведений о принятии мер по исполнению судебного акта, сведений о частичном погашении задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Часть 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Как указал суд, должником не представлено сведений о размере задолженности собственников помещений за содержание помещений и коммунальные услуги, а также доказательств в подтверждение того, что ТСН "С. Перовской, 37" предпринимаются меры по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирном жилом доме за содержание помещений и коммунальные услуги.

Тем самым должник не обосновал, какие конкретно меры он намерен предпринять для погашения образовавшейся задолженности в размере 54 277 руб. 02 коп. долга с учетом наличия на исполнении в службе судебных приставов 9 исполнительных производств и наличия задолженности в общей сумме 488 638 руб. 01 коп.

Заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела также не представлены.

Предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание незначительную сумму задолженности, подлежащую взысканию, отсутствие действий, направленных на уменьшение суммы задолженности, в течение более шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, отсутствие доказательств ведения работы с должниками и необоснованность должником периода испрашиваемой рассрочки, суд пришел к правомерному выводу, что истребуемая должником рассрочка на 9 месяцев не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем не усмотрел законных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А09-9533/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Л.В.Солодова О.К.Елагина