Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1110/20 по делу N А62-3004/2019

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А62-3004/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-Жилье" (214014, г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 5, офис 202, ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Смоленску (214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 106731005260, ИНН 6732000017)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А62-3004/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-Жилье" (далее - ООО АН "Гарант-Жилье", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2018 N N 9331 и 1303.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и с необходимостью участия специалистов налогового органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Кроме того, действующие в настоящее время в городе Смоленске и городе Калуге ограничительные меры не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N N 1, 2, категорию спора, а также что правовая позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе, дополнений к которой не поступало и на необходимость представления таких дополнений ходатайство инспекции не содержит, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права инспекции на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной обществом 19.02.2018, о чем составлен акт от 30.05.2018 N 61329 и 28.08.2018 приняты решения N 9331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствие события налогового правонарушения и N 1003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 991 798 руб. 54 коп.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для заявления налоговых вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.02.2019 N 17 апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы общества, ООО АН "Гарант-Жилье" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса (предъявленных подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Кодекса, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судами установлено, что ООО АН "Гарант-Жилье" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Микрорайон "Королевка" в г. Смоленске. Участок 3 (4-я очередь строительства). Полуподземный гараж-стоянка", в связи с чем между обществом (заказчик) и ООО "ДСК" (генподрядчик) заключен генеральный договор строительного подряда от 08.07.2014 N К-Г-З/2014.

Строительство велось с привлечением средств дольщиков: ООО "Гарант-жилье" по договору от 01.07.2015 N К/А/2015, Салошкиной Т.С. по договору от 11.09.2014 N К/А-ММ N 3/, Цыганковой Н.В. по договору от 13.10.2014 N К/А-ММ N 81/2014, Ивановой Е.О. по договору от 10.10.2014 N К/А-ММ N 32/2014, Игонина С.В. по договору от 14.07.2015 N К/А-ММ N 77/2015, Калиновской О.А. по договору от 17.10.2014 N К/А-ММ N 65/2014, Ковалевой И.А. по договору от 10.10.2014 N К/А-ММ N 79/2014. Факт государственной регистрации данных договоров инспекцией не оспаривается.

Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ) внесены изменения, касающиеся вопросов долевого строительства, а именно: пункт 3 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 23.1, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В свою очередь, к объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из статьи 2 Закона N 214-ФЗ следует, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Вместе с тем после окончания строительства, ввиду финансовых трудностей участников долевого строительства, указанные выше договоры на участие в долевом строительстве расторгнуты по соглашению сторон в период с 10.10.2015 по 11.02.2016 и обществом принято решение о регистрации права собственности на полуподземный гараж-стоянку и принятии этого объекта на учет в качестве товара с целью дальнейшей реализации (приказ от 25.02.2016). 12.09.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 67-67/001-67/001/102/2016-1161/1 о праве собственности ООО АН "Гарант-Жилье" на полуподземный гараж-стоянку площадью 2 851,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка.

Налогоплательщик для целей налогового учета отразил указанные операции в бухгалтерском учете, указав, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения имеет место быть последующая реализация товара, а не инвестиционные обязательства. Соответственно, налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов, неправомерно сослался на пропуск срока для применения налогового вычета, поскольку право на вычет у общества возникло после расторжения договоров участия в долевом строительстве и принятия на учет спорного объекта как товара (1 квартал 2016 года).

Таким образом, как правильно указано судами, налогоплательщиком на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017 года трехлетний срок для заявления налоговых вычетов не пропущен, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А62-3004/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова