Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2020 г. N Ф10-640/20 по делу N А08-868/2019

г. Калуга

05 июня 2020 г.

Дело N А08-868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В.,
	Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО ФСК "Мостоотряд-47"	не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - ООО УК "ТЮС"	не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А08-868/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд-47" (далее - ООО ФСК "Мостоотряд-47", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании 2 939 612,34 руб. гарантийного удержания по договору подряда N 104/14-МКЖД от 01.09.2014, 2 939 612,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015, с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений иска, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу N А08-868/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 939 612,34 руб. задолженности по договору субподряда N 104/14-МКЖД от 01.09.2014, и 575 117,03 руб. пени за период с 03.02.2017 по 04.07.2019, с последующим взысканием пени, начисленных на сумму основного долга в размере 2 939 612,34 руб. с 05.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрально банка РФ действующей в соответствующие периоды, и 35 702,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в окружной суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что срок возврата истцу гарантийного удержания по договору подряда N 104/14-МКЖД от 01.09.2014 в соответствии с условиями договора не наступил. Кроме того, кассатор считает, что истцом срок исковой давности пропущен исходя из того, что срок, с которого у ответчика наступило обязательство по возврату гарантийного удержания, начинает течь с момента подписания последних актов КС-2, КС-3, то есть с 25.12.2014.

От истца в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО ФСК "Мостоотряд-47" возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку доводы кассатора касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения иска по возврату суммы гарантийного удержания, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела настоящего дела, 01.09.2014 между ООО ФСК "Мостоотряд-47" (подрядчик) и ООО УК "ТЮС" (заказчик) заключен договор подряда N 104/14-МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) - Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви N 15 Андроновка - Люблино - Сортировочное под III, главный путь. 4 этап" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения", согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте: "Железнодорожная эстакада через Рязанский проспект в Горьковском направлении", а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых подрядчику работ содержатся в наборе работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 500 000 000 руб., в том числе НДС (18%), отражается в ведомости договорной цены (приложение N 3), к которой обязательно применяются: индексы перерасчета в текущие, утвержденные распоряжениями ОАО "РЖД" и действующие на момент составления ведомости договорной цены; договорный коэффициент 0,78.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных заказчиком "В производство работ" с перерасчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2), при этом: начало работ - 01.09.2014, окончание работ - 31.12.2014.

В силу пункта 5.3 договора окончательная сдача работ по договору осуществляется в течение 15-ти дней после подписания акта КС N 11 и оформляется актом об окончании работ по договору (приложение N 4). Подрядчик обязан незамедлительно уведомить генподрядчика о готовности к сдаче результата работ (при условии, что указанное уведомление будет содержать всю необходимую исполнительную документацию, два экземпляра акта об окончании работ по договору (приложение N 4), пять экземпляров акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Генподрядчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней после получения им уведомления от подрядчика произвести осмотр результата работ и принять их и подписать акт приемки выполненных работ по договору, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) либо отказаться от приемки работ, письменно указав причину такого отказа и перечень недостатков, которые необходимо устранить подрядчику.

Согласно пункту 8.1 договора, приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, выданным в "производство работ" с пересчетом в текущие цены по индексам, согласованным генподрядчиком и действующим на момент подписания актов по форме КС-2 по данному объекту с применением коэффициентов, указанных в п. 2.1. договора. Подрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в срок до 16-го числа текущего месяца с указанием необходимых реквизитов до 28-го числа текущего месяца. Фактически выполненный объем работ, предъявляемый подрядчиком для промежуточной приемки, определяется сторонами по состоянию на 15 число текущего месяца. Генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней после получения документов за отчетный период принимает работы или дает мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора одновременно подрядчик предоставляет исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на выполненные в отчетном периоде работы в 4 экземплярах, подтверждающую фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный месяц, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру.

Пунктом 9.1 договора установлено, что расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами актов КС-2. Акты по форме КС-2 должны быть составлены с учетом договорных коэффициентов, предусмотренных в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 9.2 договора генподрядчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Генподрядчик оплачивает подрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 45-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, не имеют недостатков, и подрядчиком передана исполнительная документация на выполненные в отчетном периоде работы.

Согласно пункту 9.3 договора, сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, работы по договору сданы истцом и приняты подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 58 792 246,84 руб.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме за минусом 5% гарантийного удержания в общей сумме 2 939 612,34 руб.

Ссылаясь на то, что объект был введен в эксплуатацию, 02.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате гарантийного удержания в кратчайший срок с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Указывая на наличие у ответчика задолженности в размере 2 939 612,34 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 709, 711, 721, 740, 743, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Судами двух инстанций установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения истцом работ на общую сумму 58 792 246,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавал, что подрядчиком по договору от 01.09.2014 N 104/14-МКЖД были сданы, а заказчиком приняты работы в полном объеме на общую сумму 58 792 246,84 руб., из которых были оплачены работы на сумму 55 852 634,50 руб. (95%).

Истец указывает, что объект в эксплуатацию был принят, в связи с чем, ответчик необоснованно удерживает сумму гарантийного удержания по договору. В обоснование своих утверждений истец ссылается на акты приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 N 519 от 31.03.2017 и N 522 от 31.03.2017, а также на общеизвестность факта ввода объекта в эксплуатацию, о чем имеется общедоступная информация в различных судебных актах арбитражных судов по делам с участием ответчика и ОАО "РЖД".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 2 939 612,34 руб. (5%) удержаны им в счет обеспечения исполнения договора на основании положений пункта 9.2 договора.

Как указал ответчик, он не располагает информацией о вводе объекта в эксплуатацию, подтверждающие документы отсутствуют в связи с чем, оснований для возврата истцу гарантийного удержания не имеется.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного договора стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласовав, что срок возникновения у генподрядчика обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ возникает в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом было принято во внимание, что объект строительства по спорному договору - "Железнодорожная эстакада через Рязанский проспект в Горьковском направлении" является составной частью титула - "Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) - Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви N 15 Андроновка - Люблино - Сортировочное под III, главный путь. 4 этап" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги".

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации www.minstroyrf.ru, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 4 этап - Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) - Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви N 15 Андроновка - Люблино - Сортировочное под III, главный путь" выдано 24.11.2016. Кроме того, в многочисленных источниках, на официальных сайтах разных организаций, включая ОАО "РЖД", опубликована информация об открытии движения по Московскому центральному кольцу и его эксплуатации.

Также данный факт был установлен в рамках рассмотрения многочисленных судебных дел и отражен в окончательных судебных актах по данным делам (N А40-222302/2016-2-1722, N А40-218479/2017, N А40-4230/2017).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объект не может быть введен в эксплуатацию по вине истца, истец, не являясь стороной договора генерального подряда, не обладает информацией о вводе объекта в эксплуатацию, суд посчитал возможным считать такой датой - дату выдачи Минстроем России разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, то есть 24.11.2016. Доказательств того, что указанный объект введен в эксплуатацию в иную дату, ответчиком при разрешении настоящего спора по существу суду не представлено.

Таким образом, окружной суд признает выводы судов двух инстанций о том, что объект фактически принят в эксплуатацию, эксплуатируется длительное время, претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявлялось, законными и обоснованными. Соответственно, у ответчика отсутствуют основания для отказа истцу в возврате суммы гарантийного удержания, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 939 612,34 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кассатор также ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, считая, что срок, с которого у ответчика наступило обязательство по возврату гарантийного удержания, начинает течь с момента подписания последних актов КС-2, КС-3, то есть с 25.12.2014.

Данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию статей 195, 196, 199. 200 ГК РФ. Судами обоснованно принято во внимание, что в рамках спорного договора стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, что срок возникновения у генподрядчика обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ возникает в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку суды в рамках рассмотрения настоящего спора пришли к правомерному выводу о том, что датой возникновения у ответчика обязательства по возврату гарантийного удержания является дата ввода объекта в эксплуатацию - 24.11.2016, а последний день возврата гарантийного удержания - 02.02.2017, то срок исковой давности по требованиям истца, заявленным 31.01.2019, не является истекшим.

Таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам кассатора, не истек.

Судом также удовлетворены частично исковые требования о взыскании с ответчика 575 117,03 руб. пени за период с 03.02.2017 по 04.07.2019, с последующим взысканием пени, начисленных на сумму основного долга в размере 2 939 612,34 руб. с 05.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрально банка РФ действующей в соответствующие периоды.

Поскольку кассационная жалоба в данной части не содержит доводов опровергающих выводы и расчет суда, как и апелляционная жалоба заявителя не содержала таких доводов (т.3 л.д.35-37), окружной суд, принимая во внимание правовые положения ст. 286 АПК РФ, в данной части оставляет без исследования и оценки обжалуемые судебные акты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А08-868/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина