Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1797/20 по делу N А84-499/2019

г.Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А84-499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙПРОЕКТ" от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А84-499/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙПРОЕКТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 187624,12 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных работ, в результате чего за последним образовалась задолженность по договору от 21.02.2018 N 9П-2018 в размере 90000,00 рублей и задолженность по договору от 22.02.2018 N 10П-2018 в размере 90000,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать 7624,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (по 3812,06 рублей по каждому договору).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года по делу N А84-499/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N 84-499/2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙПРОЕКТ" удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (299018, г. Севастополь, ул. Мира, д. 5; ОГРН 1149204046133, ИНН 9202002504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙПРОЕКТ" (400010, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Силикатная, д. 37, оф. 3; ОГРН 1173443013347, ИНН 3443135595) взыскано 186009,04 рублей, в т.ч. 180000,00 рублей задолженности, 6009,04 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6343,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель указывает, что заказ на выполнение работ, предусмотренных договорами, заказчиком исполнителю не направлялся, следовательно, основания для исполнения договорных обязательств в отсутствии заказа у исполнителя отсутствовали. Направление заказа, предусмотренного договорами, предполагает наличие волеизъявления юридического лица, заключившего договор, выразить которое может главный врач Учреждения или специально уполномоченное на это лицо.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21 февраля 2018 года и 22 февраля 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры на разработку технологических проектов (далее - Договоры):

- договор N 9П-2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке технологического проекта для рентген. кабинета с расчетом радиационной защиты;

- договор N 10П-2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке технологического проекта для кабинета компьютерной томографии с расчетом радиационной защиты.

В соответствии с пунктами 2.1 обоих договоров стоимость работ по выполнению заказа составляет 90000,00 рублей по каждому договору.

Согласно пунктам 3.3 Договоров исполнитель приступает к выполнению работ после поступления заказа и выполняет работу в течение 30 дней.

Как следует из пунктов 3.4 Договоров, заказчик производит оплату в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров они вступают в законную силу с момента подписания и действуют до 31.12.2018, а в части взаимных обязательств - до полного исполнения.

04 сентября 2018 года учреждению вручены готовые технологические проекты и счета на оплату.

В связи с уклонением ответчика от принятия результатов выполненных работ и их оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 180000,00 руб. по обоим договорам подряда и изменил судебный акт первой инстанции в части процентов в связи с неверным исчислением периода просрочки оплаты выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров на разработку технологических проектов с расчетом радиационной защиты от 21.02.2018 N 9П-2018 и от 22.02.2018 N 10П-2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные правоотношения регулируются положениями норм права о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, а также исходя из условий пунктов 3.5 заключенных сторонами Договоров, судебные инстанции установили, что доказательством выполнения работ исполнителем является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пунктов 3.3 Договоров работы подлежат выполнению истцом в течение 30 дней с момента получения заказа, форма и обязательные реквизиты которого сторонами не согласованы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между сторонами велась переписка относительно технических характеристик и параметров помещений и оборудования, в отношении которых истцом должны быть выполнены проектные работы.

Так, судебными инстанциями установлено, что ответчиком в адрес истца направлены заполненные анкеты, содержащие необходимые сведения.

Из анализа представленных в материалы дела документов судебными инстанциями был сделан вывод, что акты выполненных работ от 28.08.2018 N 184 и N 185 получены заказчиком 04.09.2018, однако в адрес исполнителя подписанные акты заказчиком не возвращены, равно как и не заявлены возражения на них. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания принятыми заказчиком выполненных исполнителем работ и их оплаты.

Довод ответчика о том, что заказ на выполнение работ, предусмотренных Договорами, заказчиком исполнителю не направлялся, а, следовательно, основания для исполнения договорных обязательств в отсутствии заказа у исполнителя отсутствуют, обоснованно не был принят судебными инстанциями во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела договоры, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что сторонами не согласовано понятие "заказ", не утверждена форма и порядок его направления исполнителю, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии волеизъявления Учреждения в виде отсутствия подписи главного врача или специально уполномоченного им лица, на доказательствах, содержащих данные, необходимые истцу для выполнения работ и направленных ответчику после их подписания, обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом ответчику направлялась информация, содержащая в себе сведения об этажности здания, размерах помещения, типах оборудования, что свидетельствует о наличии воли истца на выполнение условий Договоров, которая была правомерна принята истцом как подтверждение заказа.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно сослались на то, что, получив результаты работ, ответчик об отсутствии заказа истца не уведомил.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций был сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 180000,00 руб. по обоим договорам подряда.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании 7624,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. 3812,06 рублей по каждому договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом апелляционной инстанции, и установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки, поскольку направленный ответчику результат проектных работ был получен последним 04.09.2018. Следовательно, в силу положений статьи 314 ГК РФ вышеуказанные работы должны были быть приняты стороной в срок до 11.09.2018 включительно или же истцу должен был быть направлен мотивированный отказ от их принятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 3.4 Договоров заказчик производит оплату в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон, в связи с чем оплата должна была быть произведена до 21.09.2018 включительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что началом исчисления периода просрочки является 22 сентября 2018 года, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была исчислена судом в размере 3004,52 рублей по каждому из Договоров.

Кроме того, довод ответчика об утрате им функций заказчика правомерно не был принят во внимание апелляционным судом, поскольку работы выполнены истцом в августе 2018 года, а функции заказчика утрачены ответчиком в декабре 2018 года. При этом вышеуказанные сведения ответчик до истца в установленном законом порядке не довел, о расторжении Договоров не заявлял, доказательств обратного суду не представил.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требованиям.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А84-499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева