Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2020 г. N Ф10-682/20 по делу N А83-3171/2019

г. Калуга

05 июня 2020 г.

Дело N А83-3171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	В.И. Смирнова, А.Н. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котляревского Андрея Семеновича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А83-3171/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр" (далее - общество, ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр") об отмене государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком площадью 7 047 кв.м с кадастровым номером 90:24:010112:590, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Геологическая, з/у N 18г, зарегистрированное за коллективным предприятием "Производственно-коммерческая фирма "Промэнергоинвест-Морской технический центр"; об обязании Госкомрегистра снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 7 047 кв.м с кадастровым номером 90:24:010112:590, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Геологическая, N 18г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Котляревский Андрей Семенович (далее - третье лицо, ИП Котляревский А.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, принятого без учета фактических обстоятельств дела, ИП Котляревский А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указана норма права, в соответствии с которой прекращается право на земельный участок с момента принятия решения о прекращении права пользования части земельного участка. Также, по мнению заявителя, не дана оценка государственному акту на право постоянного пользования землей, в котором указано об отчуждении части земельного участка площадью 0,12 га в пользу Котляревского А.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 26, 41, 70, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статей 141, 142 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины), разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 30.11.2016), обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании государственного акта на право пользования землей от 05.03.2001, в связи в приобретением в собственность имущества и оборудования промбазы по адресу ул. Геологическая, 2а, в г.Феодосии, коллективному предприятию Производственно-коммерческой фирме "Промэнергоинвест-Морской Технический Центр" (далее - КП ПКФ "Промэнергоинвест-Морской Технический Центр") в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,7047 га согласно плану землепользования.

Затем, 17.08.2007 между Котляревским А.С. (покупатель) и КП ПКФ "Промэнергоинвест-Морской Технический Центр" (продавец) заключен договор купли-продажи (регистрационный N 012/07), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: временный объект торговли (обслуживания) N 5 по адресу: г. Феодосия, ул. Геологическая, 18-г. Временный объект, расположенный на земельном участке площадью 0,7047 га.

КП ПКФ "Промэнергоинвест-Морской Технический Центр" 22.08.2007 обратилось с заявлением к Городскому голове г. Феодосии об изъятии из пользования части земельного участка площадью 0,12 га, в виду отчуждения согласно договору купли-продажи от 17.08.2007 N 012/07 ИП Котляревскому А.С. сборно-разборного модуля производственно-складского назначения.

ИП Котляревскому А.С. согласно решения 22 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета, разрешено составить техническую документацию по землеустройству в отношении документов удостоверяющих право на земельный участок, расположенный по адресу:

г. Феодосия, ул. Геологическая, 18-г, площадью 0,12 га, для обслуживания производственно-складского помещения, которая решением от 31.10.2007 утверждена: земельный участок, расположенный по адресу г. Феодосия, ул. Геологическая, 18-г, площадью 0,1281 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, в том числе земли промышленности передан в аренду на срок до 31.10.2017, за счет земель КП ПКФ "Промэнергоинвест-Морской Технический Центр", входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах г. Феодосии.

При этом, указанный земельный участок изъят у КП ПКФ "Промэнергоинвест-Морской Технический Центр".

Между Феодосийским городским советом (арендодатель) и ИП Котляревским А.С. (арендатор) 15.11.2007 заключен договор аренды земли, согласно которого передан во временное возмездное пользование земельный участок площадью 0,1281 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Геологическая, 18-г, за счет земель КП ПКФ "Промэнергоинвест-Морской Технический Центр", входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах г. Феодосии; 24.06.2008 земельный участок площадью 0,1281 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Геологическая, 18-г, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер: 90:24:010112:1899.

Также, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 7 047 кв.м с кадастровым номером 90:24:010112:590, расположенный по адресу: г.Феодосия, ул. Геологическая, з/у N 18г, как ранее учтенный на основании государственного акта на право пользования землей от 05.03.2001.

Муниципальное образование городского округа Феодосия 09.08.2018 обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, однако решением от 06.11.2018 отказано в снятии земельного участка с учета.

Не согласившись с таким решением, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ, учитывая дату заключения и период действия договора аренды, суд пришел к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе ГК РФ.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Закон N 218-ФЗ указывает на возможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он: в силу пункта 33 части 1 статьи 26 является преобразуемым и подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона, образуется из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41), ранее учтен в установленном законодательством порядке до 01.03.2008, при отсутствии в реестре сведений о правообладателях таких земельных участков (пункт 3 статьи 70), имеет статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения об земельном участке с кадастровым номером 90:24:010112:590, площадью 7 047 кв.м, как ранее учтенном.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, приведенными в Обзоре Президиума ВС РФ от 30.11.2016, установив, что спорный земельный участок не имеет статуса "временный", не является преобразуемым, не подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных Законом N 218-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для снятия его с государственного кадастрового учета по заявлению администрации отсутствуют.

Наличие волеизъявления органа местного самоуправления на исключение сведений об этом участке из ЕГРН само по себе не является основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.

Сведения о спорном земельном участке, с учетом положений статей 12, 12.1 Закона N 6-ФКЗ, статей 8, 9 Закона Республики Крым N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), а также в силу постановления Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации" внесены в кадастр на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 05.03.2001.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращения права постоянного пользования земельным участком у общества в связи с добровольным отказом от такого права не возникло в связи со следующим.

Одним из оснований прекращения права пользования земельным участком в силу статьи 141 ЗК Украины является добровольный отказ от права пользования земельным участком.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела доказательств того, что общество когда-либо отказывалось от права постоянного пользования спорным земельным участком не содержат, заявление от августа 2007 года с просьбой изъять из пользования часть земельного участка 0,12 га в силу его содержания и части 4 статьи 142 ЗК Украины таким документом не является.

Собственником земли не принимались какие-либо решения о прекращении права пользования земельным участком, органы государственной регистрации в установленном законом порядке не извещались.

Существование земельного участка с кадастровым номером 90:24:010112:1899, площадью 0,1281 га, находящегося в пользовании у ИП Котляревского А.С., границы которого пересекаются со спорным земельным участком, а также нахождение на нем временного объекта торговли, не является основанием для снятия соответствующего земельного участка с кадастрового учета, поскольку такое основание действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 56 постановления Пленума N 10/22 снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости.

Между тем акты или действия Госкомрегистра не оспаривались.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку фактически оспаривается право общества на спорный земельный участок.

Согласно пункта 28 Обзора Президиума ВС РФ от 30.11.2016, спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии земельного участка с учета.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассатор не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А83-3171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина