Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2020 г. N Ф10-1001/20 по делу N А08-3238/2019

г. Калуга

05 июня 2020 г.

Дело N А08-3238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И.,
	Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "АПК "АГРОФУД"	Лебедев М.Д. - представитель по доверенности б/н от 14.01.2020;
от ответчика - ООО "РЕФЛОГИСТИК"	Ананьев Р.К. (директор выписка из ЕГРЮЛ);
от третьего лица - ООО "ЛМК"	не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕФЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А08-3238/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "АГРОФУД" (далее - ООО "АПК "АГРОФУД", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФЛОГИСТИК" (далее - ООО "РЕФЛОГИСТИК", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 982 482,90 руб., стоимости утилизации испорченного груза в размере 38 705 руб., расходов на транспортировку товара, подлежащего утилизации в сумме 2 877,98 руб., провозной платы в размере 171 000 руб., штрафа в размере 102 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛМК" (далее - ООО "ЛМК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РЕФЛОГИСТИК" в пользу ООО "АПК "АГРОФУД" взыскано 1 130 065 руб. 88 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 627 руб., всего 1 152 692 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в окружной суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается на то, что договор перевозки груза в обратном направлении (в адрес ООО "АПК "АГРОФУД") заключен не был; истцом не оплачена обратная перевозка груза в надлежащий срок; истец знал об отсутствии самописца температурного режима при погрузке мяса в рефрижератор.

Кроме того, ссылается на соблюдение температурного режима при перевозке груза, необоснованное признание в качестве достоверного доказательства по делу акта от 08.04.2019, считает, что вся ответственность по погрузке груза в рефрижератор ложится на отправителя; выводы суда о ненадлежащем качестве товара, в связи с его неправильной погрузкой и расположением не являются виной перевозчика.

Также заявитель ссылается на то, что количество испорченного груза документально не подтверждено, требование о взыскании 982 482 руб. 90 коп. стоимости испорченного груза необоснованны.

Кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании апелляционного суда, в связи с опозданием. Однако в обжалуемом постановлении отражено, что заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, что не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель полагает, что проведение заседания за 10 мин. свидетельствует о нарушении судом ст.ст.9,41 АПК РФ.

В судебном заседании окружного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку доводы кассатора касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27.07.2018 между ООО "АПК "АГРОФУД" (Заказчик) и ООО "РЕФЛОГИСТИК" (Экспедитор) был заключен договор N 21-ТР/18_апк на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Предметом Договора являются отношения между Заказчиком и Экспедитором, возникающие при организации и осуществлении Экспедитором перевозок грузов автомобильным транспортом.

Сторонами была согласована перевозка груза по маршруту: Белгородская обл., г. Губкин, Промплощадка ЛГОКа, Промзона, ООО "АПК "АгроФуд" (грузоотправитель) - Нижегородская обл., г. Лысково, ул. Горького, д. 6а, ООО "ЛМК" (грузополучатель) в заявке N 8 от 29.03.2019 г.

Ответчиком был принят к перевозке груз в соответствии с товарно-транспортной накладной N 595 от 30.03.2019 г. - охлажденное мясо свинины 4-й категории в полутушах весом 13 868,400 кг стоимостью 1 761 286,80 руб. (далее - товар, груз).

Стоимость услуг Экспедитора определяется в соответствующих заявках (п. 3.1).

В соответствии с содержанием заявки N 8 от 29.03.2019 стоимость перевозки груза составила 65 000 руб.

Перевозка по маршруту г. Губкин, Промплощадка ЛГОКа, Промзона, ООО "АПК "АгроФуд" (грузоотправитель) - Нижегородская обл., г. Лысково, ул. Горького, д. 6а, ООО "ЛМК" (грузополучатель) была осуществлена ответчиком надлежащим образом, груз доставлен в адрес третьего лица - ООО "ЛМК".

По прибытию на место выгрузки 31.03.2019 г. грузополучателем ООО "ЛМК" при приемке груза, было установлено несоответствие товара по ассортименту (отсутствие спинной вырезки во всей партии товара), о чем составлен акт N 31/03 от 31.03.2019 г., между ООО "ЛМК" и ООО "АПК "АГРОФУД" был согласован возврат Товара в полном объеме в адрес истца.

Между истцом и ответчиком была согласована перевозка возвращаемого третьим лицом Товара в адрес ООО "АПК "АГРОФУД". При этом письменная заявка на данную перевозку между сторонами подписана не была.

Товар был принят к перевозке и доставлен ответчиком на склад истца 04.04.2019 г. в 20 ч. 00 мин.

Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг N 19 от 31.03.2019 г. на сумму 65 000 руб. (перевозка груза из г. Губкин в г. Н. Новгород), и N 20 от 04.04.2019 г. на сумму 106 000 руб. (перевозка груза из г. Н. Новгород в г. Губкин).

Истцом в адрес ответчика оплачена провозная плата в размере 171 000 руб. платежным поручением N 560 от 04.04.2019 г.

В ходе приемки доставленного груза, комиссией в составе работников истца и в присутствии директора ООО "Рефлогистик" Ананьева Р.К., которым непосредственно осуществлялась перевозка груза, выявлена порча груза, о чем составлен Акт от 04.04.2019 г.

Из Акта от 04.04.2019 г. следует, что при вскрытии рефрижератора установлено, что "мясо возвращено в полном объеме, температура в мясе +2,9°С, мясо - липкое, кость - черная, что говорит о нарушении температурно-влажностного режима, самописец температурного режима на рефрижераторе отсутствует, шейная часть со щековиной испачканы грязью, что свидетельствует о бакобсемененности мяса, шейные лимфоузлы вскрыты".

Акт подписан Ананьевым Р.К., при этом им сделаны отметки в акте, что в процессе осмотра выявлено нарушение правил погрузки: не подложен картон, неправильно развешены туши при погрузке.

Каких-либо иных замечаний со стороны ответчика Акт от 04.04.2019 г. не содержит.

Товар был направлен истцом на "обвалку" - один из этапов переработки мясного сырья, во время которого от костного содержимого отделяется мышечная, соединительная и жировая ткани, по результата которой утилизации подлежало 7 741 кг возвращенного товара стоимостью 982 482,90 руб.

Руководствуясь требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора и утилизации биологических отходов истцом 08.04.2019 г. было принято решение утилизировать данный товар, о чем составлен Акт от 08.04.2019 г.

Истец заявляет, что понес расходы по оплате услуг за переработку и утилизацию непригодного товара (отходов) в сумме 38 705 руб. а также по транспортировке к месту утилизации (маршрут Белгородская обл., Губкин, Промплощадка ЛГОКа, Промзона ООО "АПК "АгроФуд" - Белгородская обл., Корочанский р-н. с. Бехтеевка, ООО "ВСУЗ Корочанский") в сумме 2 877,98 руб. (стоимость топлива).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке груза, ООО "АПК "АгроФуд" направило в адрес ответчика претензию исх.N 69/19 от 08.04.2019 г. о возврате оплаты стоимости перевозки, а также возмещении стоимости испорченного груза, других расходов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды обоснованно признали их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из материалов дела следует, что в силу условий договора N 21-ТР/18_апк от 27.07.2018, ответчик оказывал истцу услуги, связанные с организацией, сопровождением и экспедированием перевозки груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 статьи 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 ГК РФ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком товар принят к перевозке груза по маршруту г. Губкин, Промплощадка ЛГОКа, Промзона, ООО "АПК "АгроФуд" (грузоотправитель) - Нижегородская обл., г. Лысково, ул. Горького, д. 6а, ООО "ЛМК" (товарная накладная N 595 от 30.03.2019, акт о выявленных несоответствиях N 31/03 от 31.03.2019). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с установленным несоответствием перевозимого груза ассортименту товара, ООО "ЛМК" и ООО "АПК "АГРОФУД" согласован возврату товара в полном объеме в адрес истца.

Из письменных пояснений истца следует, что между сторонами договора, была согласована перевозка возвращаемого третьим лицом Товара в адрес ООО "АПК "АГРОФУД".

В свою очередь, ответчик возражает против факта заключения договора, считает перевозку груза по маршруту г. Н. Новгород - г. Губкин несогласованной с заказчиком, а договор незаключенным.

Рассматривая данные требования, суды двух инстанций правомерно посчитали договор между сторонами перевозки груза в обратном направлении в адрес ООО "АПК "АГРОФУД" заключенным, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В то же время следует отметить, что согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе - договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими активными действиями.

Согласно п. 2.1 стороны установили, что "Заказчик" (ООО "АПК АгроФуд") направляет "Экспедитору" (ООО "Рефлогистик") заявку, посредством факсимильной связи, либо по контактному телефону. Либо по усмотрению (согласию) Экспедитора, непосредственно в день осуществления отгрузки Товара. Соглашением является погрузка товара.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается принятия груза к перевозке ответчиком и осуществление спорной перевозки груза.

Стороны согласовали в п. 3.2. договора, что оплата услуг экспедитора по факту оказания услуг подтверждается двусторонне подписанным Актом оказанных услуг (в том числе с учетом положений п. 2.12 настоящего договора) наличными денежными средствами и/или безналичными денежными средствами по согласованию сторон.

В материалах дела имеется Акт от 04.04.2019 г. выявленных недостатков перевозки груза, подписанный руководителем ответчика - Ананьевым Р.К., осуществлявшим лично перевозку груза.

Заявляя требования об оплате провозной платы по счетам N 19 от 31.03.2019 г. и N 20 от 04.04.2019 г. в размере: 171 000 рублей, с указанием осуществимой перевозки груза по адресу Н.Новгород (02.04.2019) - Губкин (03.04.2019), то есть спорной перевозки груза, экспедитор подтверждает факт осуществимой перевозки и не может ссылаться на незаключенность перевозки груза в указанном направлении.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом была поручена, а ответчиком принята к исполнению перевозка груза по маршруту г. Н. Новгород - г. Губкин, суд правомерно посчитал доказанным факт наличия между сторонами отношений по перевозке груза.

По прибытии груза в адрес грузополучателя ООО "АПК "АгроФуд" была установлена порча груза - мяса свинины охлажденного в количестве 7 741 кг.

Данное обстоятельство отражено в комиссионном акте от 04.04.2019 г., в котором указано, что причиной повреждения груза является нарушение температурно-влажностного режима. Указанный акт подписан руководителем ответчика - Ананьевым Р.К. с замечаниями о том, что в процессе осмотра выявлено нарушение правил погрузки: не подложен картон, неправильно развешены туши при погрузке.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Факт передачи товара перевозчику третьим лицом ненадлежащего качества, поврежденным, какими-либо объективными данными не подтвержден, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Директором ответчика груз к перевозке был принят, отметок в товарно-транспортных накладных о повреждении груза или его неправильном размещении не имеется, как и не составлено в подтверждение данного обстоятельства соответствующего акта.

Доказательств того, что погрузка была осуществлена с нарушением установленных правил и норм, в материалы дела также не представлено, как и не имеется доказательств того, что на протяжении всего времени до возврата груза истцу ответчиком поддерживался необходимый температурный режим.

Доводы кассатора о соблюдении им температурного режима при перевозке груза в соответствии с требованиями договора, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден документально.

Согласно п. 2.16. Договора "Экспедитор обязуется при организации перевозок и осуществлении доставки грузов по настоящему договору обязательно использовать регистратор температуры с термописцем, который осуществляет запись данных в процессе транспортировки груза и выдает печатную версию документа о соблюдении температурного режима во время транспортировки груза по настоящему договору".

В силу п. 2.18. Договора "Экспедитор обязуется в обязательном порядке в течение 1 (одних) суток предоставлять по запросу Заказчика (в том числе и устному) печатную версию документа о соблюдении температурного режима во время транспортировки груза по настоящему договору. В случае не предоставления такого документа в установленный срок все претензии по качеству доставленного груза перевыставляются Заказчиком Экспедитору и он несет полную материальную ответственность за причиненные убытки в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств и ухудшением качества груза (п. 2.9).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта о выявленном несоответствии от 04.04.2019, признанного судами в качестве достоверного доказательства по делу, самописец температурного режима на рефрижераторе отсутствует (п. 5), температура в мясе +2,9°C (п. 3), мясо - липкое, кость - черная, что говорит о нарушении температурно-влажностного режима (п. 4); выявлено нарушение правил погрузки: не подложен картон, неправильно развешены туши при погрузке (п. 8).

Во исполнение условий п. 2.16 - 2.18 договора, ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения температурного режима спорной перевозки груза, как и не приведено доказательств соблюдение требований к погрузке груза (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что груз был испорчен в виду истечения срока его годности, а длительная невыгрузка груза обусловлена наличием права на удержание груза до оплаты провозной платы со стороны истца, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

В пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Из положений пунктов 10.2, 10.3 раздела 10 "ГОСТ 31476-2012. Межгосударственный стандарт. Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.10.2012 N 507-ст) следует, что транспортирование свинины проводят всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на транспорте данного вида. Условия хранения и рекомендуемые сроки годности свинины в охлажденном состоянии: охлажденная (подвесом) температура °C: от минус 1 до 0; относительная влажность, % - 85; срок годности, включая транспортирование, не более 12 суток.

Согласно ветеринарного свидетельства на перевозимый товар, датой его выработки является 29.03.2019 г. В соответствии с удостоверением о качестве безопасности N 566 от 30.03.2019 г. товар соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68), имеет срок годности 12 суток с даты выработки, условия хранения и транспортировки 0+4°C.

В соответствии с пунктом 99 указанного Технического регламента Таможенного союза N 034/2013, транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки продуктов убоя и мясной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующих норм и правил в области перевозки скоропортящегося груза - мяса свинины охлажденного, даты выработки, срока годности и даты возврата груза, суды пришли к обоснованному выводу, что при соблюдении перевозчиком определенного температурного режима для данного вида продукции, товар должен был быть возвращен истцу в годном состоянии.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 30.03.2019 г. N 595, актов от 04.04.2019 г. и от 08.04.2019 следует, что стоимость поврежденного груза составляет 982 482,90 руб.

Также истцом понесены расходы по утилизации испорченного груза в размере 38 705 руб., на транспортировку товара, подлежащего утилизации, в сумме 2 877,98 руб.

Доводы истца о том, что количество испорченного груза документально не подтверждено, и требования о взыскании 982 482 руб. 90 коп. стоимости испорченного груза необоснованны, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не опроверг сведений, содержащихся в товарной накладной на перевозку груза, ветеринарных свидетельствах, выданных при осуществимой перевозке, актах от 04.04.2019, 08.04.2019.

Ссылаясь на недостоверность акта от 08.04.2019, ответчик не представляет доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по утилизации испорченного груза, в том числе применяемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 982 482,90 руб., стоимости утилизации испорченного груза в размере 38 705 руб., расходов на транспортировку товара, подлежащего утилизации в сумме 2 877,98 руб. обоснованно удовлетворены судами не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами двух инстанций в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Довод кассатора о том, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании апелляционного суда, в связи с опозданием, однако в обжалуемом постановлении отражено, что заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, что не соответствует действительности, - свидетельствует лишь об описке суда. Так, в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 05.12.2019 отражено, что представитель ответчика не явился в судебное заседание. В резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и описательной части мотивировочной части постановления от 12.12.2019 также отражено, что представитель ответчика не явился в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. Поскольку данная описка не влияет на принятие решения по существу, кассатор вправе обратиться в суд апелляционной инстанции о ее исправлении.

Кроме того, заявитель полагает, что проведение заседания за 10 мин. свидетельствует о нарушении судом ст.ст.9,41 АПК РФ. Данный довод также не является правоопределяющим для разрешения спора по существу и не подтверждает нарушение судом ст.ст.9,41 АПК РФ, поскольку длительность судебного заседания не регламентирована законодательно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А08-3238/2019 ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Л.В. Солодова