Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-29/20 по делу N А83-17353/2018

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А83-17353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Циплякова В.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь"	представитель Наникашвили И.А. (дов. от 29.05.2019, диплом); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А83-17353/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания" (далее - истец, ООО "Крымская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ответчик, общество "Керчь", заявитель) с взысканием с ответчика в пользу истца 11 759 964,9 руб. платы за пользование предметом лизинга в связи с нарушением срока его возврата (с учетом ходатайства об отказе от части исковых требований от 14.02.2019, принятого определением от 21.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 принят отказ истца от части исковых требований в размере 5 977 982,6 руб. Производство в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 отменено полностью. Взыскано в пользу истца 5 696 340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на рассмотрение апелляционным судом исковых требований отличных от заявленных, в связи с чем постановление подлежит отмене в соответствии с п.3 ст.288 АПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 23.03.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 час. 30 мин. 15.04.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 час. 00 мин. 02.06.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 (далее - договор лизинга), сроком до 15.12.2019 включительно, а в части исполнения финансовых обязательств лизингополучателем до полного исполнения (пункт 2.1 договора лизинга).

22.03.2018 в соответствии с условиями договора лизинга истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.

01.05.2018 между истцом и ответчиком, было заключено соглашение об урегулировании по договору лизинга.

Согласно указанному соглашению ответчик обязался оплатить задолженность по договору лизинга, существующую, но состоянию на 01.04.2018 в размере 4 273 875,64 руб., лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 01.01.2017 по 01.07.2017, также плату за фактическое пользование предметом лизинга в апреле 2018, в размере 2 939 991,22 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с указанным соглашением составила 27 793 805,4 рублей.

Кроме того, в соответствии с соглашением, ответчик обязался произвести возврат истцу предмета лизинга в срок до 01.05.2018.

Обязательства ответчика по оплате денежных средств, предусмотренных соглашением, были исполнены путем передачи истцу векселей в количестве, указанном в соглашении, что подтверждается материалами дела.

Однако, как указано истцом, обязательства по возврату имущества в срок до 01.05.2018, являвшегося предметом лизинга, со стороны ответчика надлежащим образом не было исполнено.

Предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу только 29.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи к соглашению об урегулировании, по договору лизинга от 14.09.2016.

Таким образом, как указано в заявлении, ответчик с 01.05.2018 по 29.06.2018 без достаточных правовых оснований использовал принадлежащее истцу имущество- автомобили КАМАЗ 65206-001-68 (Т5) в количестве 10 единиц и полуприцепы самосвальные ТОНАР 95234 в количестве 10 единиц.

В соответствии с условиями договора лизинга (пункт 15.5 Правил лизинга) в случае нарушения срока возврата предмета лизинга, ответчик уплачивает плату за пользование предметом лизинга в размере равном двойному размеру ежемесячного лизингового платежа за каждый полный или неполный месяц просрочки возврата предмета лизинга, а также возмещает все расходы лизингодателя, связанные с возвратом (изъятием) предмета лизинга.

Ссылаясь на указанные положения договора, в порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику было направлено требование (претензия) о внесении платы за пользование предметом лизинга. Ответ на указанную претензию истцом не получен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о лизинге) установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Из п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 614, 622, 625 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Однако, с учетом установленного судами факта несвоевременного возврата имущества, суд кассационной инстанции считает, что неверное применение апелляционным судом норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, в заключенном между истцом и ответчиком соглашении от 01.05.2018 об урегулировании по договору лизинга определена плата за пользование предметом договора лизинга за апрель месяц в размере 2 939 991 руб. 22 коп. (п. 3 Соглашения). Следовательно, плата за пользование предметом лизинга за два месяца составит 5 879 982 руб. 44 коп.

Соглашение недействительным в судебном порядке не признавалось, является действующим.

Фактически плата за пользование имуществом рассчитана исходя из заключения судебной оценочной экспертизы от 01.10.2019, согласно которой рыночная стоимость аренды (рыночный размер арендной платы) соответствующего имущества за период с 01.05.2018 по 29.06.2018 составила 5 696 340 руб.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика платы в размере 5 696 340 руб. не нарушает его права. В указанной части судебный акт истцом не обжалуется.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении дела неправильное применение норм материального права, не привели к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020, по приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А83-17353/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А83-17353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков