Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-5923/17 по делу N А62-6092/2017

г. Калуга

4 июня 2020 г.

Дело N А62-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от Казаковой О.И. от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; Шпак М.Н. - представитель по доверенности от 20.12.2018 (доверенность сроком по 20.12.2021); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А62-6092/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильясова Валентина Станиславовича (далее - Ильясов В.С., должник) Казакова Ольга Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 774 973, 94 руб., вытекающего из договора займа от 05.03.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019 (судья Баусова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Григорьева М.А.), в удовлетворении требований Казаковой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Казакова О.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается ее финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере. Отмечает, что при оценке доказательств, суд, рассматривающий дело, не был беспристрастным, возложив на нее обязанность по предоставлению банковских документов в качестве единственного средства доказывания наличия у нее возможности предоставить заем. Кассатор указывает на то, что факт расходования заемных денежных средств (на достройку дома) установлен в рамках дела N 33-52/18 (N33-21284/17) по иску Ильясовой Ю.А. к Ильясову В.С., третьему лицу ПАО Банк ФК "Открытие" о признании имущества совместным и разделе совместного имущества.

По мнению Казаковой О.И., факт аффилированности между нею и должником не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк ФК "Открытие" просит в удовлетворении кассационной жалобы Казаковой О.И. отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ФК "Открытие" возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 в отношении Ильясова Валентина Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 должник Ильясов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на наличие у Ильясова В.С. задолженности по договору займа от 05.03.2012 на сумму 17 500 000 руб.. переданных под 7,5 процентов годовых со сроком возврата займа до 05.03.2015, подтвержденному распиской должника, кредитор Казакова О.И. 27.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, требования Казаковой О.И. в размере 18 774 973, 94 руб., как подтвержденные решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.07.2017 по делу N 2-1369/2017, включены в реестр требований кредиторов должника на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019 (дело N 33-11305/2019) решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03.07.2017 по делу N 2-1369/2017 было отменено, исковые требования Казаковой О.И. к должнику о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворено; определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 отменено и требование Казаковой О.И. назначено к повторному рассмотрению.

Повторно рассмотрев требование кредитора, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, признав договор займа мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Казаковой О.И. в реестр.

При этом суды исходили из недоказанности факта реального исполнения договора займа, непредставления кредитором доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем в столь значительном размере, а также учитывали тот факт, что должник и кредитор состоят в родственных отношениях.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обязательства, вытекающие из договора займа, регулируются положениями ст. ст. 807- 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как правильно отмечено судами, в силу специфики дел о банкротстве наличие одного только договора займа и признание по нему долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. При наличии обоснованных сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по договору займа.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В настоящем случае в подтверждение наличия долга заявителем представлены договор займа, расписка должника в получении денежных средств. В обоснование реальности (денежности) предоставления займа заявителем представлены договор N 9-001-2009-014 от 24.12.2004 на оказание консалтинговых услуг, договор займа физического лица юридическому лицу N 77-001-2004 от 24.12.2004, расписка от 24.12.2004, нотариально заверенное заявление Лупонс В.В.

Возражая против требований Казаковой О.И., финансовый управляющий и конкурсный кредитор - заявитель по делу о банкротстве, ссылались на наличие признаков мнимости у сделки именно как займа, указывали на то, что сделка совершена между аффилированными лицами (Казакова О.И. является матерью супруги должника), в связи с чем, факт предоставления займа надлежит подтвердить не только расписками должника, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением условий договора документами, подтверждающими реальность осуществления заявителем займа.

Факт аффилированности с должником Казаковой О.И. не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764717647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд при рассмотрении требований кредитора так же должен учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как следует из материалов дела, кредитору было предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности (с учетом подтвержденных документально доходов) на предоставление в качестве займа столь значительной суммы, а должнику - представить доказательства, на какие цели полученные средства были потрачены, а также отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя (при наличии), о движении денежных средств по расчетным счетам за периоды предоставления займа, предполагаемого расходования денежных средств, начиная с 24.12.2004 (учитывая представленный заявителем договор займа физического лица юридическому от 24.12.2004 N 77-001-2004 на сумму 20 000 000 рублей).

Между тем, надлежащих доказательств реальности исполнения договора возвратного займа в материалы дела не представлено (заявление должника о признании долга таковым не является), как и не представлено каких-либо доказательств наличия у заявителя 17 500 000 руб. по состоянию на 05.03.2012.

Суды не приняли во внимание ссылки Казаковой на договор на оказание консалтинговых услуг от 24.12.2004, а также доводы заявителя о том, что в ее распоряжении имелись наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., полученные в декабре 2005 года в качестве возврата ранее предоставленного ею займа от директора ООО "Натали -Консалтинг", поскольку приведенные события имели место за 7 лет до заключения спорного договора займа. Кроме того, каких-либо платежных документов, объективно подтверждающих перечисление денежных средств кредитору, не представлено, источники получения денежных средств не раскрыты.

Исходя из того, что заявителем требований не представлено доказательств финансовой состоятельности заимодавца и возможности предоставления займа должнику в указанной сумме, не обоснованы мотивы, по которым должнику понадобились средства в размере 17 500 000 руб., а также не представлены доказательства расходования должником таких средств (и цели расходования) после заключения договора займа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь статьями 10, 153, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о мнимости договора займа, на который ссылается заявитель, использование конструкции передачи займа для подтверждения фиктивной задолженности должника перед заинтересованным лицом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления Казаковой О.И.

Судами учтено, что впервые требование о возвращении долга заявлено в преддверии банкротства и спустя около двух лет после истечения срока востребования займа.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о пристрастности суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, как бездоказательные. Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд предлагал заявителю представить доказательства наличия у нее денежных средств и факт их передачи должнику в качестве займа; поскольку требования заявлены в деле о банкротстве - предъявление к ним повышенного стандарта доказывания является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расходовании должником денежных средств, полученных в качестве займа, на обустройство строящегося дома, ссылки на материалы дела N 33-52/18 (N33-21284/17) по иску Ильясовой Ю.А. к Ильясову В.С., третьему лицу ПАО Банк ФК "Открытие" о признании имущества совместным и разделе совместного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы при рассмотрении заявления по существу не заявлялись и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении апелляционной инстанции.

Кроме того, судебные акты по упомянутым гражданским делам в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А62-6092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова