Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2020 г. N Ф10-1815/20 по делу N А36-14003/2018

г.Калуга

05 июня 2020 г.

Дело N А36-14003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца по первоначальным требованиям публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" от ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречному иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"	представитель - Петрова В.Ю. (доверенность ИА-265/2020-ЛГ от 01.01.2020 по 31.12.2020) представители - Александров В.В. (доверенность N 1861 от 02.06.2020 сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании), Кравцова А.Ю. (доверенность N 1858 от 02.06.2020 сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний ЕКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А36-14003/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ОГРН 1025001549286, ИНН 5012000639) о взыскании 16 460 086 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда N 12-16 от 15.08.2016.

В свою очередь АО "ГК ЕКС" обратилось в суд с иском к ПАО "Квадра" о взыскании 13 323 839 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 12-16 от 15.08.2016.

Определением от 02.09.2019 суд принял иск к рассмотрению, возбудил производство по делу N А36-9606/2019.

Определением Арбитражного суда от 03.09.2019 дело N А36-14003/2018 по иску ПАО "Квадра - Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к АО "ГК "ЕКС" и дело NА36-9606/2019 по иску АО "ГК "ЕКС" к ПАО "Квадра - Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" объединены в одно производство с присвоением делу NА36-14003/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 исковое заявление ПАО "Квадра" и встречное исковое заявление было удовлетворено. С АО "Группа компаний "ЕКС" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскано 14 065 386 руб. 33 коп., в том числе 13 960 086 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда N 12-16 от 15.08.2016, а также 105 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ПАО "Квадра - Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу АО "Группа компаний "ЕКС" взыскано 13 620 080 руб. 40 коп., в том числе 13 323 839 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 12-16 от 15.08.2016, 205 594 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 12.08.2019, а также 90 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет взысканных сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов.

В результате зачета с АО "ГК ЕКС" в пользу ПАО "Квадра" взыскано 430 652 руб. 93 коп. неустойки по договору подряда N 12-16 от 15.08.2016, а также 14 653 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, АО "Группа компаний ЕКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО "Группа компаний ЕКС" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Квадра - Генерирующая Компания" в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2016 между ПАО "Квадра" (заказчик) и АО "ГК ЕКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-16.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта на существующей строительной площадке в соответствии с техническим заданием на объект (приложение N 1 к договору) в сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1.27 договора объектом является ЮгоЗападная котельная с установкой 6-го котла филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" со всем относящимся к нему оборудованием, оборудованием заказчика, инвентарем, инструментом, зданиями, сооружениями, внутренними инженерными сетями и коммуникациями в соответствии с технической документацией. Под комплексом работ в соответствии с пунктом 1.1.18 договора понимаются совместно проектные и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется на основании локальных смет и составляет 131 680 690 руб. 66 коп.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что датой окончания выполнения комплекса работ по строительству объекта является 30.11.2016.

Обязательства подрядчика по выполнению работ по строительству объекта считаются выполненными с момента подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с календарным графиком строительства объекта (на основании директивного графика строительства объекта - приложение 13 к договору подряда N 12-16 от 15.08.2016) окончательной датой окончания выполнения комплекса работ по строительству объекта и получением акта допуска Ростехнадзора в эксплуатацию является 31.12.2016.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что сроки завершения отдельных этапов работ, начальный, промежуточный и окончательный сроки поставки материально-технических ресурсов, оборудования, а также сроки оказания услуг по проведению контрольных испытаний и режимной наладки определяются комплексным календарно-сетевым графиком строительства объекта, разрабатываемым на основе директивного графика строительства объекта (приложение N 13 к договору).

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда N 12-16 от 15.08.2016, заказчик начислил договорную неустойку в размере 208 713 894 руб. 70 коп. (с учетом НДС) по состоянию на 24.10.2018.

Ввиду того, что в пункте 17.6. договора установлено, что суммарный лимит ответственности подрядчика перед заказчиком по всем видам неустоек в рамках договора ни при каких обстоятельствах не может превышать 12,5% от цены договора, истец обратился к ответчику с претензией N АА330/12377 от 24.10.2018 об уплате неустойки в размере 16 460 086 руб. 33 коп. (12,5% от цены договора).

Отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в арбитражный суд с иском к АО "Группа компаний "ЕКС" о взыскании неустойки.

В то же время, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, принятие их заказчиком, а также отсутствие их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции признал встречные требования АО "Группа компаний "ЕКС" к ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 13 323 839 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 12.08.2019 в сумме 205 594 руб. 24 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к АО "Группа компаний "ЕКС" о взыскании неустойки в размере 13 960 086 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что 31.03.2019 ПАО "Квадра" окончательно принят построенный в рамках исполнения договора объект, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.1.1. договора в случае, если окончание выполнения комплекса работ по строительству объекта по причинам, связанным с подрядчиком, будет осуществлено в течение одного месяца после даты окончания выполнения комплекса работ по строительству объекта, определенной в пункте 5.1.2. договора, заказчик не принимает к подрядчику штрафных санкций за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ.

Однако, если окончание выполнения комплекса работ по строительству объекта, по причинам, связанным с подрядчиком, будет осуществлено по истечении одного месяца после даты окончания выполнения комплекса работ по строительству объекта, определенной в пункте 5.1.2. договора, подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере: 1% от цены договора за первый месяц просрочки окончания выполнения комплекса работ по строительству объекта, 2,5 % от цены договора за каждые 10 календарных дней просрочки окончания выполнения комплекса работ по строительству объекта, начиная со второго месяца просрочки окончания выполнения комплекса работ по строительству объекта.

ПАО "Квадра" на основании пункта 17.1.1. договора начислило АО "ГК ЕКС" договорную неустойку в размере 208 713 894 руб. 70 коп. (с учетом НДС) по состоянию на 24.10.2018, исходя из следующего расчета: за первый месяц просрочки (январь 2017 г.) сумма пени составляет 1 316 806,91 руб. (131 680 690,66 руб. * 1%); за период с 01.02.2017 по 24.10.2018 сумма неустойки составляет 207 397 087,79 руб. (131 680 690,66 руб. * 2,5% * 630 = 207 397 087,79 руб.).

Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного пунктом 17.6. договора, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку с ответчика в размере 16 460 086 руб. 33 коп. (131 680 690,66 руб.*12,5%).

Исходя из того, что факт несвоевременного выполнения и сдачи работ ответчиком не оспаривается, суды первой и аплляционной инстанций признали требование истца по первоначальному иску обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, проверен судами и признан арифметически верным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В качестве оснований для уменьшения размера ответственности АО "ГК ЕКС" сослалось на применение положений статей 404, 406 ГК РФ, указав, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность сдачи объекта в установленные договором сроки, поскольку ПАО "Квадра" несвоевременно была представлена исходно-разрешительная документация, строительная площадка (по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания договора), не исполнена обязанность по получению технических условий для возможности подключения объекта к источнику газоснабжения (невозможность осуществления проектирования без обеспечения заказчиком возможности присоединения объекта к источнику газоснабжения), в том числе своевременно не были приглашены должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для участия в сдаче объекта в эксплуатацию в 2017 году, а также имело место в одностороннем порядке внесение изменений в рабочую документацию в целях понуждения подрядчика к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, что способствовало увеличению этапов работ.

Кроме того, АО "ГК ЕКС" в качестве дополнительных оснований наличия вины кредитора в просрочке должника указало на применение заказчиком понижающих коэффициентов в целях уменьшения стоимости работ по договору, на заранее известную ПАО "Квадра" в момент заключения договора невозможность завершить работы в сроки, указанные в договоре, а также на наличие заводского брака электродвигателей А04-355Г8У1 и А04-355Г-6У1, предоставленных поставщиком, который был признан впоследствии банкротом.

Указанные доводы правомерно отклонены судебными инстанциями исходя из того, что договор между сторонами заключен по результатам проведения ПАО "Квадра" открытого запроса предложений для неопределенного круга лиц и участие в указанной закупочной процедуре являлось добровольным. С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что осуществляя выполнение строительных работ на профессиональной основе, действуя добросовестно и разумно, АО "ГК ЕКС" должно было оценивать реальность исполнения обязательств, принимаемых на себя обществом, в том числе по завершению строительных работ на объекте заказчика не позднее 30.11.2016.

Доказательств недобросовестного поведения заказчика, в частности понуждения подрядчика к заключению договора на заведомо невыполнимых условиях, в материалы дела последним не представлено.

Доводы АО "ГК ЕКС" о несвоевременном предоставлении заказчиком исходно-разрешительной документации отклонены судами, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно сведениям о направлении заказчиком подрядчику имеющейся у него исходно-разрешительной документации письмами от 02.09.2016 N ВВ341/9318, от 16.09.2019 N ВВ341/9847, от 16.09.2019 N ВВ-341 /9879.

Довод АО "ГК ЕКС" о применении заказчиком понижающих коэффициентов в целях уменьшения стоимости работ по договору с 151 561 024 руб. 72 коп. до 131 680 690 руб. 66 коп. суды обеих инстанций также отклонили, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В приложении N 7 к договору указано, что до передачи строительной площадки подрядчик должен представить заказчику проектно-сметную документацию на строительную площадку. Названную документацию АО "ГК ЕКС" направило ПАО "Квадра" 30.09.2016 письмом N 31/2016.

Согласно акту передачи строительной площадки, подписанному сторонами, строительная площадка была передана подрядчику 05.10.2016, тогда как по договору должна была быть передана не позднее 15.09.2016.

Из представленной переписки сторон усматривается, что до передачи строительной площадки на условиях, предусмотренных договором, допуск работников подрядчика на территорию Юго-Западной котельной обеспечивался на основании письменных заявок, направляемых АО "ГК ЕКС".

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у подрядчика имелся доступ на строительную площадку по согласованию с заказчиком.

Кроме того суды отметили, что факт передачи строительной площадки ответчику 05.10.2016 существенно не повлиял на срок выполнения работ, поскольку из содержания акта выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2016 и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.03.2019 следует, что непосредственно строительные работы подрядчик начал выполнять только 01.11.2016, т.е. спустя 27 дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Отклоняя довод ответчика об одностороннем определении заказчиком 200 этапов работ, суды указали на его противоречие пункту 6.2.5 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан разработать с учетом сроков, указанных в директивном графике строительства объекта, и согласовать с заказчиком комплексный календарно-сетевой график строительства объекта в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Копия комплексного сетевого графика выполнения работ подписана, в том числе представителем подрядчика.

Ссылки АО "ГК "ЕКС" на наличие заводского брака электродвигателей А04-355Р8У1 и А04-355Г-6У1 суды отклонили, обоснованно указав, что данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения ответственности подрядчика за нарушение сроков сдачи объекта и является риском самого подрядчика в осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с поставщиками товара.

Доводы ответчика о невозможности осуществления проектирования без выполнения заказчиком обязанности по получению технических условий для возможности подключения объекта к источнику газоснабжения обоснованно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также пункт 6.3.10 договора подряда, согласно которому на заказчика возложена обязанность по обеспечению возможности подключения объекта к источнику газоснабжения.

Исходя из представленных в материалы дела ПАО "Квадра" документов, подключение Юго-Западной котельной, являющейся объектом строительства, к сетям газораспределения осуществлено в 1996 году в результате капитального строительства - Юго-Западной котельной (II очередь -расширение с установкой трех котлов КВГМ-100 к ранее установленным трем котлам КВГМ-100 и 2 котлам ДГ-25-14), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 07.09.1996.

Согласно пункту 2.1.1 договора к числу работ, подлежащих выполнению подрядчиком, относились, в том числе проектные работы.

Пунктом 6.1.7. технического задания к договору предусмотрено, что в ходе выполнения проектных работ подрядчик должен был осуществить получение технических условий (ТУ) и разрешений от надзорных и согласующих органов.

В силу пункта 6.2.15 договора подрядчик обязуется получить за свой счет все необходимые разрешения, включая разрешения государственных органов на применение оборудования объекта, связанные с его деятельностью и обязательствами по настоящему договору, а также любые другие разрешения, необходимые для того, чтобы построить и передать заказчику готовый к эксплуатации объект, в том числе предусмотренные законодательством как разрешения, за которыми должен обращаться заказчик (в данном случае заказчик должен выдать доверенность подрядчику на получение таких разрешений от имени заказчика). Подрядчик принимает на себя риски, связанные с неполучением или неполучением в срок указанных разрешений и не может предъявлять заказчику претензии, связанные с указанными обстоятельствами, включая возможные требования об изменении комплексного календарно-сетевого графика строительства объекта или цены договора.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по получению технических условий для подключения 6-го котла к сети газораспределения была возложена на АО "ГК "ЕКС".

Вместе с тем в целях оказания содействия подрядчику в получении технических условий ПАО "Квадра" обратилось в АО "Газпром газораспределение Липецк" с соответствующей заявкой от 21.10.2016.

Однако в связи с допущенной подрядчиком ошибкой при расчете тепла и топлива, скорректированный расчет годовых расходов тепла и топлива был направлен в АО "Газпром газораспределение Липецк" письмом от 08.11.2016 N ВВ-341/13452.

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание, что в силу п. 6.1.1.2 и 6.1.1.3 подрядчик, подписывая настоящий договор, подтвердил, что полностью понимает и осознает характер и масштаб работ, работ пусконаладочных, контрольных испытаний, режимной наладки и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение этих обязательств; изучил все материалы договора, техническое задание на объект, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену договора и качество комплекса работ, а также получил все необходимые исходные данные, необходимые для выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Таким образом, подписывая договор, подрядчик подтвердил наличие всех необходимых для выполнения работ исходных данных.

Доказательства обращения подрядчика к заказчику о разъяснении условий договора, в частности относительно распределения обязательств между подрядчиком и заказчиком на этапах производства работ, в материалы дела не представлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды сделали вывод, что факт неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.3.10 договора, материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь положениями статьи 716, пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, суды также отклонили доводы АО "ГК "ЕКС" о завершении строительства в 2017 году и уклонении ПАО "Квадра" от приемки объекта и ввода его в эксплуатацию, равно как и о понуждении подрядчика к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора и являющихся причиной нарушения сроков выполнения работ, как не подтвержденные материалами дела.

При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях ПАО "Квадра" умысла либо неосторожности, способствовавших увеличению сроков выполнения подрядчиком строительных, монтажных и пусконаладочных работ при строительстве социально-значимого объекта.

Полагая, что ПАО "Квадра", будучи заказчиком, свои обязательства по предоставлению строительной площадки, документации, необходимой для выполнения подрядчиком работ, и т.д. не исполнило, АО "ГК "ЕКС" могло воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Однако, ответчик таким правом не воспользовался, о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки не сообщил, работы не приостановил, об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора заказчика не предупредил, в связи с чем, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 715 ГК РФ, а также на пункт 6.2.9.6 договора подряда, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о многочисленных необоснованных претензиях заказчика по устранению недостатков, в результате которых также был увеличен срок выполнения работ.

При этом суд верно отметил, что устранение недостатков выполненных работ по требованиям заказчика - это обязанность подрядчика, выполнение которой не может являться основанием для уменьшения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской, изложенными в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер санкции, обычаи делового оборота, а также то обстоятельство, что ПАО "Квадра", являясь равнозначным участником договора подряда, равно как и АО "ГК ЕКС", не воспользовалось своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае значительного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства АО "ГК ЕКС", принимая во внимание поведение сторон, а также то, что взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к ооснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки до 13 960 086 руб. 33 коп.

Доводы АО "ГК ЕКС" о необходимости применения при расчете неустойки однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ отклонены судами ввиду необоснованности по вышеизложенным основаниям с учетом конкретных обстоятельств спора, длительности просрочки (850 дней), отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исключительность случая задержки выполнения работ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А36-14003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Л.В.Солодова Н.Г.Сладкопевцева