Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-2376/20 по делу N А84-5644/2019

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А84-5644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Давыдовым А.Д.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс"		представитель Филиппова В.Я. (дов. от 26.11.2019 N 89); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Вторресурс" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-5644/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-5644/2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-5644/2019, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Вторресурс" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен о начатом судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате ее заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на апелляционное обжалование указанного решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 (резолютивная часть) истек 26.02.2020.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Севастополя почтовым отправлением 28.02.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Обратившись с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя отсутствием у него сведений о начатом разбирательстве и вынесенном судебном акте.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела 09.12.2019 определение первой инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.12.2019 направлено в адрес ООО "Вторресурс" по трем адресам (г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 5, оф. 12А; г. Севастополь, ул. Суворова, д. 35, кв. 309; г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 3В, пом. 401,402), в том числе и по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела трех почтовых конвертов с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещения о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты с почтовыми идентификаторами 29901142013116, 29901142013123, 29901142013093.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеуказанного следует, что в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Кроме того заказное письмо с вложением копий резолютивной части решения от 04.02.2020 и определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.02.2020 была получена ответчиком по адресу ул. Суворова, д. 39,кв. 309, г. Севастополь, что подтверждается почтовым уведомление с идентификатором 29901144011615 о вручении 15.02.2020.

Также информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о принятых судебных актах размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет, что не препятствовало, при наличии имеющихся иных судебных споров, получить информацию о начавшемся судебном разбирательстве из картотеки арбитражных дел.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок, однако им не воспользовался.

Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, а также то, что ответчик сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума N 99).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-5644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов