Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-873/20 по делу N А36-9624/2018

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А36-9624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 126" от ответчика: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 126" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А36-9624/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 126" (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 126", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание, общей площадью 113,2 кв. м, здание, общей площадью 1859,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:117.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО "Мостостроительный отряд N 126" на спорные объекты недвижимости (здания).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела обжалуемого судебного акта, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что истец пользовался федеральным имуществом, зная об отсутствии оснований возникновения у него права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, указал, что хотя имущество и не было включено в план приватизации, однако истец с момента создания юридического лица использовал его в хозяйственной деятельности, ответчик не обращался с требованием об истребовании спорного имущества у истца. Материалы дела не содержат доказательств создания спорного имущества за счет государственных средств.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 11 час. 30 мин. 24.03.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 час. 00 мин. 15.04.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 час. 00 мин. 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 14 час. 45 мин. 03.06.2020.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЛХУ треста "Мостострой-5" (АООТ "Мостоотряд N 126") - организация, которая осуществляла строительство мостов в г. Липецке и Липецкой области, изготовление сборного железобетона и металлоконструкций производилось на открытом воздухе, для обеспечения качества конструкций и изготовлении их в помещении, ЛХУ треста "Мостострой-5" (АООТ "Мостоотряд N 126") начало реконструкцию производственной базы.

Так, согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 28.11.1991 N 17, постановлению главы администрации города Липецка N 543 от 26.05.1993, постановлению главы администрации города Липецка N 895 от 22.07.1993, ЛХУ тр. "Мостострой-5" были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 0,9 га, 1,59 га, 2,4648 га под расширение существующей промбазы, реконструкцию базы, для промышленного использования.

В программе строительства объектов ГП "ЛипецкЧернобыльстрой" выделены средства на реконструкцию производственной базы ЛХРУ треста "Мостострой-5" и заключен типовой договор N 1/160-92 от 16.11.1992 и типовое дополнительное соглашение между ПУ "ЛипецкЧернобыльстрой" и ЛХУ треста "Мостострой-5" о реконструкции производственной базы ЛХРУ треста "Мостострой-5" (I пусковой комплекс) с декабря 1992 года по июль 1993 года.

Строительство II пускового комплекса производственной базы ЛХРУ треста "Мостострой-5" осуществлялась за счет собственных средств АООТ "МО N 126".

Решением комитета по управлению имуществом Липецкой области N 376 от 14.07.1993, на основании Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ", "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г." и Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721, утверждены акты оценки стоимости имущества государственного предприятия, утвержден План приватизации ХРУ /Мостоотряд 126/ треста "Мостострой"; утвержден устав АООТ "Мостоотряд N 126", которое является правопреемником прав и обязанностей ХРУ /мостоотряд N 126/ треста "Мостострой-5". Утвержден план приватизации N 237 ЛХРУ тр. "Мостострой-5" (собственность: федеральная, организационно-правовая форма: госпредприятие).

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации ХРУ "Мостоотряд 126 треста Мостострой -5") усматривается, что спорные объекты недвижимости в перечне приватизируемого имущества не значатся.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом треста Мостострой-5 от 20.07.1993 N 30 "О преобразовании Липецкого хозрасчетного участка тр. "Мостострой-5" в АООТ "Мостоотряд N 126" Липецкий хозрасчетный участок треста "Мостоотряд-5" преобразован в акционерное общество открытого типа "Мостоотряд N 126".

Постановлением Главы администрации Левобережного района г. Липецка от 19.07.1993 N 542 зарегистрировано АООТ "Мостоотряд N 126" с государственной формой собственности, общество как самостоятельный хозяйственный субъект - юридическое лицо, имеющее обособленное имущество, самостоятельный баланс.

АООТ "МО N 126" являлось учредителем АО "МС-5", согласно выписке из реестра акционеров АООТ "МС-5" от 01.01.1995 количество акций АООТ "МО N 126" составляет 200, дата их приобретения 30.08.1993.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 35 от 13.02.1996 предписано администрации ПУ "Липецкчернобыльстрой" осуществить передачу, а предприятиям принять безвозмездно на баланс незавершенные строительством объекты согласно приложению N 1. Из приложения N 2 перечень незавершенного строительством объектов ПУ "Липецкчернобыльстрой", передаваемых предприятиям для завершения строительства по состоянию на 01.01.1996 следует, что база ЛХРУ "Мостострой Липецк" г. Липецк подлежала передаче АО "МС-5".

Постановлением главы администрации города Липецка N 69 от 14.01.1998 о перерегистрации прав пользования земельным участком и выдаче договора аренда земли АООТ "Мостоотряд 126" предоставлен земельный участок АООТ "Мостоотряд 126" на условиях аренды сроком на 25 лет площадью 2,4648 га по ул. З. Космодемьянской, занимаемый производственной базой (договор аренды земли от 16.02.1998, дополнительное соглашение N 07-14-02 от 14.03.2003).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 160 от 23.03.2001 исключены из реестра федерального имущества акции АООТ "Мостоотряд 126" (20.06.2002 изменено наименование на ОАО "Мостостроительный отряд 126").

На основании соглашения от 05.03.2007 между Администрацией г. Липецка и ОАО "Мостостроительный отряд N 126" договор аренды земельного участка был расторгнут.

17.06.2006 между Территориальном управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и ОАО "Мостостроительный отряд 126" заключен договор аренды N 17.11.06/126-З/Ю земельного участка, площадью 24648,0 кв. м, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:0351 02:0117, находящегося в федеральной собственности.

С учетом дополнительного соглашения от 06.10.2011 срок договора аренды продлен с 17.10.2006 по 16.10.2036.

Таким образом, ОАО "МО N 126" (АООТ "МО N 126") является правопреемником ЛХРУ треста "Мостострой-5", и период использования им данного земельного участка насчитывает более 25 лет.

Истец ссылаясь на то, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет собственных средств его правопредшественника (ОАО "МО N 126"), а также согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 35 от 13.02.1996 объекты были переданы на баланс ОАО "Мостострой-5" (которое в последующем было ликвидировано), указывая, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, предоставленном истцу в аренду и находятся в его в добросовестном, открытом и непрерывном владении более 25 лет, то есть 20.07.1993, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования по существу, посчитав доказанными обстоятельства, которые установлены законом для возникновения у истца права собственности на спорное имущество по давности владения, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, а также отсутствуют основания для вывода о том, что спорное имущество выбыло из государственной собственности.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.4.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из пункта 16 постановления Пленума N 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций исходил из того, что, в рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствие каких-либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Поскольку истец полагает, что строительство объектов в 1992 году осуществлялось за счет собственных средств АООТ "МО N 126", правопреемником которого он является, то в предмет доказывания по данному делу помимо всех условий, предусмотренных в статье 234 ГК РФ входит установление ранее возникшего права правопредшественника истца на спорные объекты.

Указывая на то, что доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, не представлены, истец полагает, что основания для оставления данного имущества к государственной собственности отсутствуют.

Так суд оценивая представленные в материалы дела доказательства установил, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 35 от 13.02.1996, ПУ "Липецкчернобыльстрой" наряду с безвозмездной передачей на баланс незавершенных строительством объектов предписано совместно с управлением имуществом и работе с ценными бумагами определить государственную долю в незавершенных строительством объектах для включения ее в реестр федерального уровня собственности и после завершения строительства незавершенных объектов, где имеется доля государства, Комитету по управлению имуществом Липецкой области выступить соучредителем переданной предприятию государственной доли.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящий спор касается отношений общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ, пунктом 1 статьи 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ любые действия в отношении принадлежащего ему имущества совершаются собственником по своему усмотрению. При этом в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом верно указано, что то обстоятельство, что один из сособственников в течение длительного времени не требовал предоставить во владение часть общего имущества, не заявлял о выплате компенсации, само по себе не влечет прекращение права общей собственности в пользу другого сособственника.

Если такое лицо вопреки статье 249 ГК РФ, не участвовало в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, к нему может быть обращено требование о возмещении соответствующих расходов. Однако лишить его собственности на данном основании не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Анализ положений статей 234, 235, 252 Гражданского кодекса РФ позволяет заключить, что давность владения общим имуществом одним из сособственников не относится законом к числу оснований прекращения права общей собственности и приобретения права на вещь единолично ее владельцем.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума N 10/22 разъясняется, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Спорное имущество в силу закона могло быть передано его собственником в собственность юридических лиц только в порядке приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ), при этом истец не обращался в уполномоченный орган с целью выкупа данных объектов в порядке, установленном законом о приватизации, в момент своего преобразования знало о том, что спорные объекты не вошли в план приватизации.

Из пояснений истца также следует, что общество заявляет о том, что ответчик утратил право на вещи, поскольку в течение длительного срока не осуществлял владения спорным имуществом и не проявлял интереса в его использовании, в то время как истец единолично нес бремя содержания спорных объектов.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу, что истец, получая имущество во владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права единоличной собственности, поэтому он не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения, использования имущества, подтвержденные несением затрат на его энергоснабжение, осуществления балансового учета и т.д., в отсутствие совокупности названных в статье 234 ГК РФ условий, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования имущества и осуществлением уставной деятельности предприятия.

Доводы истца о возведение спорных объектов исключительно своими силами и за свой счет бесспорными доказательствами не подтверждены, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорных объектов у истца отсутствует.

Поскольку обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его правовую позицию по делу, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 126" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А36-9624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 126" (ИНН 4823002120, ОГРН 1024800826984) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов