Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-148/20 по делу N А83-952/2018

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А83-952/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "04" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А83-952/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" (далее - истец, ООО "Мехколонна N 26", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 79294,43 руб. за период с 18.05.2017 по 11.10.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор не согласен с выводом судов о доказанности факта наступления со стороны ГУП РК "Крымэнерго" просрочки по оплате за выполненные ООО "Мехколонна N 26" работы в рамках договора N 131/444. Указывает на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки, поскольку в нарушение условия пункта 5.3.15 договора истец не выставил предприятию счет-фактуру для оплаты. Считает, что суды неправильно определили первый день просрочки неисполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мехколонна N 26" возражало против ее удовлетворения.

ГУП РК "Крымэнерго" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Мехколонна N 26" (подрядчик) заключен договор подряда N 131/444, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам "Внешнее электроснабжение абонентов Белогорского РЭС Усикова С.А, Пеняк О.Ю., Рыбакина В.В., Ганиева Н., Куроптева В.А., Болотова Ф.А.", а заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ; денежные средства в размере 798041,43 руб. заказчиком перечислены.

В силу пункта 4.1.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 6 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора. Работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Суды установили, что сторонами 31.03.2017 без замечаний подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2, КС-3 на общую сумму 2505943,58 руб. За вычетом 798041,43 руб. аванса и частичной оплаты долга в сумме 159182,91 руб. за предприятием образовалась задолженность в размере 1548719,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N А83-13762/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, исковые требования ООО "Мехколонна N 26" о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" 1548719,24 руб. задолженности удовлетворены.

Данное решение суда ответчиком исполнено 11.10.2018, оплата подтверждается платежным поручением N 1 от 11.10.2018.

Ссылаясь на длительную просрочку исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости выполненных работ по договору N 131/144 от 27.01.2017, а также оставление без ответа предприятием претензии от 17.07.2017 об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора, ООО "Мехколонна N 26" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ по договору.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки, ввиду невыставления истцом счета-фактуры, обоснованно отклонена судами.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

В пункте 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и основанием для оплаты выполненных работ являются акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указание в пункте 4.1.2. договора на получение должником счета-фактуры не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного условия возникновения обязанности по оплате.

Суды двух инстанций, истолковав в совокупности условия договора, учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана лишь с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Встречной обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность подрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ, является выполнение работ и сдача их результата заказчику (подрядчику), а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыставление истцом счета-фактуры, вопреки доводам ответчика, не обусловливает в данном случае просрочку кредитора и не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие счета-фактуры лишило его возможности оплатить работы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, часть задолженности ответчиком погашена, что свидетельствует о наличии у него реквизитов, на которые следовало оплачивать денежные средства.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Судами установлено, что с учетом праздничных и выходных дней, последним банковским (операционным) днем, согласованного в пункте 4.1.2 договора срока на оплату работ, является 17.05.2017, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что первым днем периода просрочки неисполнения обязательств по оплате работ истец правильно определил 18.05.2017, последний день периода просрочки - 11.10.2018 (дата оплаты суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N А83-13762/2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив расчет пени и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 79294,43 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А83-952/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин