Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1321/20 по делу N А08-4626/2019

г.Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А08-4626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" (394030, г. Воронеж, ул. Пограничная, д.2, адрес для корреспонденции: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф.401, ОГРН 1123123014640, ИНН 3123306097) - Коротков Д.С. (дов. от 29.05.2020);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" (308010, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.141, ОГРН 1123123015839, ИНН 3123307196) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А08-4626/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - ООО "МАЙ") о взыскании 3 796 744,70 руб. основного долга по договору поставки и 1 770 499,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 50 836 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконное непринятие судом отказа истца от иска.

В отзыве на жалобу ООО "МАЙ" просит оставить судебные решения без изменения, ссылаясь на правильный отказ истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "МАЙ" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 между сторонами по делу был заключен договор поставки N 34-09/13, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить ООО "МАЙ" (покупатель) щебень гранитный, ассортимент которого согласован в спецификациях к договору.

Во исполнение договора общество поставило ответчику щебень на общую сумму 5 762 820,04 руб.

6 декабря 2013 г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлен график погашения остатка задолженности по договору в размере 3 962 820 руб. Датой последнего платежа в графике указана дата - 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-15365/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Ссылаясь на то, что ООО "МАЙ" не оплатило истцу сумму долга в размере 3 796 744,70 руб. по договору поставки, на претензию не ответило, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что пропущен трехлетний срок на обращение с иском в суд, о чем в суде заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты передачи конкурсному управляющему всей документации по организации-банкроту, общество в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество обратилось с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд не принял отказ от иска, мотивировав свой вывод тем, что принятие отказа от иска может нарушить интересы должника, а также конкурсных кредиторов, связанные с возможным пополнением конкурсной массы. И, согласивших с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оставил решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы по непринятию отказа от иска и о законности решения суда первой инстанции суд второй инстанции изложил в одном судебном акте - постановлении от 06.02.2020.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в части наличия оснований для непринятия отказа от иска.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ от иска не противоречит закону.

Чем нарушаются права и интересы общества и конкурсных кредиторов в момент отказа от иска, апелляционный суд не указал. Суд свой вывод основал на предположении о возможной отмене решения суда и удовлетворении иска.

Однако апелляционный суд судебный акт первой инстанции не отменил и не изменил, по существу дело не пересматривал, оценивал только вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности и, ссылаясь на нормы материального права, согласился с судом первой инстанции, что срок следует исчислять с декабря 2013 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. А если государственная пошлина уплачена не была (при отсрочке уплаты), то она не взыскивается.

Как указано выше, решением суда с общества взыскано 50 836 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении заявления общества об отказе от иска конкретизировать, чем нарушаются права общества и конкурсных кредиторов данным отказом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А08-4626/2019 отменить, дела направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева