Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-6642/19 по делу N А14-16598/2016

г.Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А14-16598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
При участии в заседании: от Мохова Ю.Н.		Мохов Ю.Н. (паспорт)
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кургузовой Тамары Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А14-16598/2016,

УСТАНОВИЛ:

Кургузова Тамара Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к арбитражному управляющему Мохову Юрию Николаевичу (далее - ответчик-1) о взыскании 201 915 руб. 64 коп. убытков, причиненных в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (далее - должник).

19.02.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен арбитражный управляющий Алексеев Анатолий Тимофеевич (далее - ответчик - 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

арбитражный управляющий Борисов Александр Викторович, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", акционерное общество "Гута-Страхование", Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", финансовый управляющий Алексеева Анатолия Тимофеевича Щепилова Оксана Владимировна (на дату вынесения решения прекращены полномочия - определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-959/18).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 (судья В.М. Шишкина) в удовлетворении исковых требований Кургузовой Т.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кургузова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Мохов Ю.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мохов Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Мохова Ю.Н., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу N А14-1256/2012 ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 Черномор А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Алексеев А.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Мохов Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 конкурсное производство по делу N А14-1256/2012 завершено.

Ссылаясь на то, что Алексеевым А.Т. и Моховым Ю.Н. при исполнении обязанностей конкурсных управляющих ИП Аксеновского А.Н. в результате их неправомерных действий (бездействия), выразившихся в незаконном удержании (не перечислении) истцу части задатка в сумме 201 915 руб. 64 коп., были причинены убытки, Кургузова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 по делу N А14-1256/2012 утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ИП Аксеновскому А.Н. Продажа имущества осуществлялась путем открытого аукциона с использованием электронной площадки по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме. Предметом торгов являлись нежилые помещения должника.

13.11.2013 конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества ИП Аксеновского А.Н. Местом проведения торгов указана электронная площадка "Межрегиональная электронная торговая площадка" по электронному адресу: www.m-ets.ru. Идентификационный номер торгов: 6806-ОАОФ. Дата и время начала подачи заявок 18.11.2013 10:00. Дата и время окончания приема заявок 20.12.2013 в 11:00 часов. Дата и время проведения торгов 23.12.2013 в 10:00 часов.

В срок, установленный в сообщении, 20.12.2013 в 00:33:12.165 часов Кургузовой Т.А. была подана заявка с приложением документов на участие в торгах по лоту 2, в том числе подписанный с ее стороны договор о задатке.

18.12.2013 Кургузовой Т.А. был внесен задаток в сумме 1 628 747 руб. 36 коп. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, однако конкурсный управляющий Алексеев А.Т. не подписал указанный договор о задатке.

23.12.2013 Кургузовой Т.А. получено сообщение конкурсного управляющего Алексеева А.Т. с приложением протокола об отказе в допуске к участию в торгах по причине несоответствия представленных документов установленным требованиям.

В связи с этим, Кургузова Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании решения организатора торгов, оформленного протоколом N 6806-ОАОФ/2 от 23.12.2013, об отказе ей в допуске к участию в торгах 6806-ОАОФ по лоту N 2 недействительным и понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2014 по делу N 2-1828/2014 удовлетворены исковые требования в части признания недействительным решения организатора торгов Алексеева А.Т. об определении участников торгов, в остальной части требований отказано.

Кургузова Т.А. 17.10.2014 подала заявление конкурсному управляющему Мохову Ю.Н. о возврате задатка.

21.10.2014 конкурсным управляющим Моховым Ю.Н. на счет Кургузовой Т.А. были перечислены денежные средства в сумме 1 426 831 руб. 72 коп. в качестве возврата задатка, а часть задатка (1 628 747 руб. 36 коп. - 1 426 831 руб. 72 коп.) в сумме 201 915 руб. 64 коп. не была возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 по делу N 2-2853/15 удовлетворены требования Кургузовой Т.А. о взыскании с конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. за счет средств конкурсной массы ИП Аксеновского А.Н. невозвращенной части задатка за участие в торгах в сумме 201 915 руб. 64 коп. и 107 393 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.05.2015. Данное решение вступило в законную силу, не исполнено.

Суды пришли к выводу, что истцом (с учетом предмета и основания заявленного иска) не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков с Мохова Ю.Н., исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно пунктам 5, 6, 9 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов), в случае, если утвержден конкурсный управляющий и торги не проводит специализированная организация, сумма задатка подлежит перечислению на расчетный счет должника. В случае отсутствия такого счета конкурсный управляющий вправе его открыть от имени должника. При этом конкурсным управляющим может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов, в таком случае задаток может перечисляться на указанный счет.

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как установлено судами из материалов дела, в объявлении о проведении торгов для целей перечисления суммы задатка конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. был указан основной расчетный счет должника, при этом на дату проведения торгов у должника - ИП Аксеновского А.Н. был открыт специальный банковский счет N 40802810513000065505.

11.03.2014 ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника на основании исполнительного листа АС N 003364864 в пользу ИП Борисова А.В. списаны денежные средства в сумме 155 594 руб. 62 коп.

Законность данного списания денежных средств являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела N А14-3774/2017.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 по указанному делу отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. - Мохова Ю.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета должника в сумме 155 594 руб.

В судебных актах по делу N А14-3774/2017 было отмечено, что при разумной степени добросовестности и осмотрительности конкурсный управляющий, зная о предстоящем поступлении на расчетный счет должника суммы задатка, вправе был избежать ее списания по расчетным документам, находящимся в картотеке, в том числе заявить в суд ходатайство о запрете банку производить списание денежных средств в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, открыть специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов.

С учетом изложенного суды, установив, что в объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. не был указан специальный счет, открытый для удовлетворения требований предоставивших задаток лиц, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отказом банка в возврате части задатка и действиями Мохова Ю.Н.

Довод Кургузовой Т.А. о том, что с даты утверждения конкурсным управляющим (15.01.2014) Мохов Ю.Н. уже 18.01.2014 имел возможность произвести возврат суммы внесенного задатка, отклонен судами как противоречащий материалам дела и фактически волеизъявлению самой истица.

При этом суды признали обоснованными доводы ответчика Мохова Ю.Н. о том, что поскольку Кургузова Т.А. обратилась 30.01.2014 в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в торгах, понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и права аренды земельного участка, то даже в случае удовлетворения указанных требований, действия Мохова Ю.Н. по возврату задатка были бы неправомерными и преждевременными.

Более того, сам факт обращения Кургузовой Т.А. в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями свидетельствует о том, что ее основной целью было приобретение имущества с торгов, а не возврат суммы задатка.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что истец обратилась к конкурсному управляющему Мохову Ю.Н. с заявлением о возврате задатка лишь 17.10.2014, то есть после рассмотрения судом общей юрисдикции вышеуказанного спора о признании недействительным решения организатора торгов и об обязании заключить договора купли продажи, и оставления решения суда общей юрисдикции без изменения определением суда апелляционной инстанции (07.10.2014).

Ссылка Кургузовой Т.А. на то, что денежные средства, перечисленные в качестве задатка, не подлежали включению в конкурсную массу и не могли быть использованы для расчетов с кредиторами, в том числе и по текущим платежам, отклонена судами как противоречащая обстоятельствам настоящего дела.

Как было указано выше, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 с конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. - Мохова Ю.Н. за счет средств конкурсной массы должника в пользу Кургузовой Т.А. была взыскана невозвращенная часть суммы задатка за участие в торгах в размере 201 915 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.05.2015 в размере 107 393 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 6 293 руб. 09 коп. Данное решение вступило в законную силу 13.10.2015.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банковскую организацию, которая не произвела списания, поскольку отнесла данное требование к четвертой очереди согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, суммы невозвращенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением суда, переквалифицировались, согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в четвертую очередь требований по текущим платежам.

Суды пришли к выводу о том, что Мохов Ю.Н. предпринял все зависящие от него действия, необходимые для сохранности внесенного истцом задатка, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему вреда именно в результате виновных противоправных действий Мохова Ю.Н. и следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику - 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 - арбитражному управляющему Алексееву А.Т., суды исходили из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании с Алексеева А.Т. убытков в указанном выше размере истец сослался на то, что Алексеевым А.Т. было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и указан номер расчетного счета 40802810813000002239 для перечисления задатка, который не являлся специальным, несмотря на то, что в это время специальный счет был открыт.

Данные доводы подтверждены имеющимися в деле документами: объявлением N 188114 о проведении торгов - дата публикации 13.11.2013, сведениями Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанка, представленными по запросу Мохова Ю.Н. (вход. от 19.06.2019) - специальный банковский счет должника ИП Аксеновского А.Н. N 40802810513000065505, дата открытия - 29.01.2013.

Согласно сообщению N 203967 о результатах торгов (дата публикации Алексеевым А.Т. - 10.01.2014) открытые торги по продаже имущества, принадлежащего ИП Аксеновскому А.Н. (объявление о проведении торгов N 188114 от 13.11.2013), не состоялись, в связи с недостаточным количеством участников.

Таким образом, организатором торгов в 2013 году являлся не Мохов Ю.Н., а конкурсный управляющий Алексеев А.Т., при этом материалами дела подтверждена неразумность действий арбитражного управляющего Алексеева А.Т., выразившихся в неуказании в объявлении о торгах номера специального счета.

Между тем, судами при рассмотрении требований в отношении Алексеева А.Т., помимо вышеизложенных обстоятельств (в частности, в отношении волеизъявления самой Кургузовой Т.А. относительно приобретения имущества с торгов, а не возврата суммы задатка), принято во внимание то, что уже 16.12.2013 определением суда Алексеев А.Т. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

При рассмотрении данного дела Кургузова Т.А. исходит из того, что задаток ей должен был быть возвращен в течение указанного срока.

Суды учитывая, что сообщение об отказе в допуске к участию в торгах было получено Кургузовой Т.А. 23.12.2013, отметили, что истец узнал о нарушении его прав не позднее 30.12.2013 и, следовательно, срок исковой давности истек 30.12.2016, в то время как требование к Алексееву А.Т. в рамках настоящего дела было заявлено истцом 19.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял (статья 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Вместе с этим, суды отклонили ссылку Алексеева А.Т. о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичных требований судом общей юрисдикции, как противоречащую обстоятельствам спора.

Так, в рамках дела N 2-2853/2015 Центральным районным судом г. Воронежа рассматривались требования Кургузовой Т.А. к конкурсному управляющему ИП Аксеновского А.Н. Мохову Ю.Н. о взыскании невозвращенной части задатка за участие в торгах в размере 201 915 руб. 64 коп. за счет средств конкурсной массы должника, то есть к должнику - ИП Аксеновскому А.Н., которого процессуально в рамках дела о банкротстве представлял конкурсный управляющий Мохов Ю.Н., тогда как в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 201 915 руб. 64 коп. непосредственно с Мохова Ю.Н. и Алексеева А.Т. (и именно за счет их личных денежных средств).

Суд округа полагает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает ошибочной позицию судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности для Кургузовой Т.А. с даты получения ею сообщения бывшего конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. - Алексеева А.Т. об отказе в допуске к участию в торгах (не позднее 30.12.2013) и об истечении срока исковой давности в отношении ответчика - 2.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

При этом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока должник мог исполнить обязательство по возврату задатка, отсутствовал состав правонарушения конкурсных управляющих по отношению к Кургузовой Т.А., так как их действиями истица не была лишена возможности получить денежные средства с должника.

По требованию Кургузовой Т.А. исковая давность исчисляется с момента, когда она получила реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату задатка в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Истица правомерно указывала на то, что, не являясь ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвовавшим в деле о банкротстве, о наличии убытков от противоправных действий ответчиков она узнала лишь с завершением конкурсного производства в отношении ИП Аксеновского А.Н. С этого момента ей стало известно о совокупности всех признаков, необходимых для предъявления иска к конкурсным управляющим.

В силу изложенного судебная коллегия признает обоснованной позицию Кургузовой Т.А. в отношении начала течения срока исковой давности с момента завершения конкурсного производства (11.05.2016).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018.

При изложенных обстоятельствах требования в отношении Алексеева А.Т. подлежали рассмотрению по существу.

Отказывая во взыскании убытков с Мохова Ю.Н., суды исходили из того, что возврат суммы задатка противоречил волеизъявлению самой Кургузовой Т.А., обратившейся 30.01.2014 в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в торгах, понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и права аренды земельного участка, что, по мнению судов, свидетельствует о том, что ее основной целью было приобретение имущества с торгов, а не возврат суммы задатка.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи и требование о возврате суммы задатка являются взаимоисключающими требованиями. Одновременное использование таких способов защиты права невозможно, поскольку, в силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задаток по свое правовой природе является денежной суммой, засчитываемой в счет оплаты по договору и обеспечительным платежом. Заявив требования о понуждении к заключению договора купли-продажи на открытых торгах, одним из условий которых было внесение соответствующей суммы задатка, Кургузова Т.А. не могла одновременно до рассмотрения по существу указанных требований заявить требования о возврате задатка.

При этом, по мнению суда округа, обращение с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи в рассматриваемом случае не может ограничить право истицы на последующее предъявление иска о возврате задатка, поскольку судебными актами, установившими невозможность заключения договора купли-продажи с Кургузовой Т.А., внесшей задаток для участия в торгах, вопрос о задатке разрешен не был.

Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истица ссылалась на то, что после списания со счета должника платежа в пользу ИП Борисова А.В. (11.03.2014) и после ее обращения к Мохову Ю.Н. о возврате задатка по окончании рассмотрения спора о понуждении к заключению договора купли-продажи судом общей юрисдикции (17.10.2014) у должника в конкурсной массе имелось имущество (в т.ч. земельный участок), которое реализовывалось с торгов, и выручка поступала на расчетный счет должника. При этом денежных средств было достаточно для возврата Кургузовой Т.А. 201 915, 64 руб., чего Моховым Ю.Н. сделано не было.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 за счет средств конкурсной массы должника в пользу Кургузовой Т.А. была взыскана невозвращенная часть суммы задатка за участие в торгах в размере 201 915 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.05.2015 в размере 107 393 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 6 293 руб. 09 коп.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банковскую организацию, которая не произвела списания, поскольку отнесла данное требование к четвертой очереди согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, сумма невозвращенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением суда, переквалифицировались, согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в четвертую очередь требований по текущим платежам.

Суды, при этом, указали, что Мохов Ю.Н., в свою очередь, предпринял все зависящие от него действия, необходимые для сохранности внесенного истцом задатка, что подтверждается материалами дела.

По мнению суда округа, обязательство по возврату задатка не может подлежать квалификации в какие-либо очереди удовлетворения по правилам ст. 134 ФЗ "О банкротстве", поскольку задаток является обеспечительным платежом и либо эта сумма должна включаться в конкурсную массу должника (в случае, если в незаключении договора виновато лицо, внесшее задаток), либо подлежит возврату этому лицу и не может быть включена в конкурсную массу и подлежать распределению среди других текущих платежей (при отсутствии вины этого лица в незаключении договора). При этом взысканные судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, могли быть отнесены к четвертой очереди требований по текущим платежам.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи не был заключен по вине конкурсного управляющего Алексеева А.Т. Вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу Кургузовой Т.А. взыскана сумма невозвращенного задатка. По мнению судебной коллегии, правовую квалификацию порядка, очередности удовлетворения требований лица, предоставившего задаток, должен давать суд, а не Банк.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Мохова Ю.Н., суды отметили, что он предпринял все зависящие от него действия, необходимые для сохранности внесенного истицей задатка, при этом, какие конкретно меры предприняты данным ответчиком для недопущения нарушения прав лица, внесшего задаток, не указано.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех доводов сторон спора.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть по существу требования к Алексееву А.Т., установить имелась или нет у арбитражного управляющего Мохова Ю.Н. возможность возвратить спорную сумму Кургузовой Т.А., а именно - поступали ли в конкурсную массу должника денежные средства, достаточные для удовлетворения этих требований, какие меры для сохранности внесенного задатка предпринимались Моховым Ю.Н.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст. 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А14-16598/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд