Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2020 г. N Ф10-1562/20 по делу N А14-1806/2019

г.Калуга

05 июня 2020 г.

Дело N А14-1806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Власова Е.В. Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Свистова Ю.А. - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Арепьева А.А. - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Вострикова А.Н. - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Луценко С.Ф. - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Костюченко В.И. - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А14-1806/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арепьев Александр Александрович (далее - ИП Арепьев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальным предпринимателям Луценко Сергею Филипповичу, Костюченко Виктору Ивановичу, Вострикову Александру Николаевичу об установлении для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащему ему нежилому помещению с кадастровым номером 36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв. м, этаж: 1, расположенному по адресу: город Воронеж, ул. Свободы, 75, помещение 2, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 421,3 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 12 232 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, а также земельным участком площадью 22,2 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 47 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, со следующими координатами границ проезда:

N	Коор. X	Коор. Y
1	513237.31	1298483.72
2	513233.16	1298481.91
3	513238.21	1298473.10
4	513251.48	1298458.26
5	513279.06	1298405.24
6	513280.55	1298403.39
7	513283.21	1298402.20
8	513285.67	1298402.02
9	513290.14	1298404.26
10	513288.35	1298407.85
11	513287.89	1298407.61
12	513285.76	1298406.76
13	513284.19	1298406.69
14	513282.87	1298407.63
15	513255.22	1298460.83
16	513241.88	1298475.75

установив плату за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 площадью 421,3 кв. м, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 8 556 руб., плату за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 площадью 22,2 кв. м, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 580 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович (далее - ИП Свистов Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по заявлению ИП Арепьева А.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, связанные с отчуждением, разделом и объединением земельных участков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Свистов Ю.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, что повлекло неверные выводы судов о наличии оснований для наложения обеспечительных мер.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Воронежской области по заявлению ИП Арепьева А.А. были приняты обеспечительные меры.

Посчитав, что у суда отсутствовали основания для их принятия ИП Свистова Ю.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ИП Арепьевым А.А.обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов, а также направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Заявляя обеспечение иска, ИП Арепьев А.А. ссылался на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку поведение ответчиков во время рассмотрения спора об установлении сервитута по разделу участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 на четыре участка (36:34:0401014:2633, 36:34:0401014:2634, 36:34:0401014:2635, 36:34:0401014:2636), а также отчуждение двух образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401014:2634, 36:34:0401014:2635 свидетельствует о намерении произвести отчуждение спорных земельных участков, а также изменить их идентификационные признаки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статей 131, 209 пункта 1 статьи 274, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019, суды пришли к правомерному выводу о необходимости наложения обеспечительных мер в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество.

Довод кассатора, что основанием для принятия судом обеспечительных мер не может являться замена ненадлежащего ответчика и необоснованное затягивание судебного процесса, не принимается судебной коллегией, поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции приведен в обосновании целесообразности принятия обеспечительных судом первой инстанции. При этом удовлетворяя заявление истца о принятии оспариваемых обеспечительных мер, суд области руководствовался именно основаниями, изложенными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неправильного применения норм материального либо процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А14-1806/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская