Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-772/20 по делу N А35-5395/2019

г.Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А35-5395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Курский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А35-5395/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу N А35-5395/2019 возбуждено производство по заявлению ООО "Анастасия" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПак" (далее - ООО "ПолимерПак", должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в размере 495 300 руб. по договору поставки сырья N 18/1-11 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 (судья В.П. Стародубцев) требования ООО "Анастасия" признаны обоснованными, ООО "ПолимерПак" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО "ПолимерПак" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПолимерПак" утвержден Гуваков А.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи: Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов, А.А. Пороник) определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО "Анастасия" признать необоснованными, а поданное заявление о признании ООО "ПолимерПак" банкротом - подлежащим возврату. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для принятия к производству заявления ООО "Анастасия" о признании должника ООО "ПолимерПак" несостоятельным (банкротом) отсутствовали. Приобщенное к материалам дела "намерение кредитора" обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано Сереевым А.В., который не является кредитором ООО "ПолимерПак". Следовательно, на момент подачи заявления у ООО "Анастасия" отсутствовало право на совершение такого процессуального действия. Целью заключения Договора уступки прав (требований) N 1 от 10.01.2019 являлась легализация требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для использования его впоследствии с целью инициирования процедуры несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анастасия" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган вопрос обоснованности кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ИП Князевым О.М. и ООО "ПолимерПак" был заключен договор поставки сырья N 18/1-11, согласно которому ИП Князев О.М. обязуется передать в собственность сырье и остальные материалы, а ООО "ПолимерПак" обязуется оплатить товар.

06.02.2017 право требования задолженности по указанному договору было передано ИП Князевым О.М. к ИП Щеголеву Ю.Ю. в соответствии с договором цессии N 04-17.

10.01.2019 между ИП Щеголевым Ю.Ю. и ООО "Анастасия" был заключен договор уступки права требования N 1.

29.04.2019 мировым судом судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа города Курска ООО "Анастасия" был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ООО "ПолимерПак", Щеголева Ю.Ю. в пользу ООО "Анастасия" 495 300 руб. основного долга по товарной накладной N 85 от 25.08.2014 в соответствии с договором поставки сырья N 18/1-11 от 01.08.2011.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Наличие у должника задолженности в размере 495 300 руб. основного долга явилось основанием для обращения ООО "Анастасия" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПолимерПак" несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к выводу о том, что требования кредитора в размере 495 300 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае ООО "Анастасия" был представлен вступивший в законную силу и неисполненный ООО "ПолимерПак" судебный акт, которым установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем в сумме 495 300 руб., и который в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Судами установлено, что должник находится в стадии ликвидации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из материалов дела ООО "Анастасия" реализовало свое право, предоставленное пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), требования ООО "Анастасия" судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПолимерПак".

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, была предложена Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" предоставлена суду информация о кандидатуре арбитражного управляющего Гувакова А.А., подтверждено соответствие данной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что кандидатура Гувакова А.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд области утвердил его конкурсным управляющим ООО "ПолимерПак".

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Анастасия" о признании ООО "ПолимерПак" несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований должника.

Утверждения заявителя о том, что ООО "Анастасия" не представило доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ООО "Анастасия" подать заявление о банкротстве ООО "ПолимерПак", поскольку публикатором является Сереев А.В., опровергаются материалами дела.

Согласно тексту сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПолимерПак" сообщает ООО "Анастасия" в лице представителя Сереева А.В.

Довод заявителя о том, что ООО "ПолимерПак" преднамеренно создавало искусственную задолженность перед кредиторами с целью инициирования процедуры несостоятельности банкротства, документально не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Анастасия" судом не применены повышенные стандарты доказывания, отклонен судами, поскольку наличие долга у должника перед данным кредитором установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств выписка по счету N 40702810601700000416 ООО "ПолимерПак" за период с 01.01.2019 по 04.10.2019 и принскрин с сайта федерального ресурса в отношении ООО "Анастасия", не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А35-5395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева