Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-545/20 по делу N А83-19916/2018

г. Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А83-19916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Платова Н.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт": представитель Коновалова А.Г. по доверенности от 09.01.2020,

от Службы капитального строительства Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А83-19916/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - ООО "Ростовгипрошахт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым Служба капитального строительства Республики Крым (далее - Служба, ответчик) о взыскании 7923276,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что, поскольку отсутствуют положительные заключения государственных экспертиз и работы к приемке ответчиком истцу не предъявлялись, работы не могут считаться выполненными.

В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2016 между Службой (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 077/224/7, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт. Гурзуф, Республика Крым" в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Общая стоимость работ по контракту установлена в соответствии со сводной сметой и составила 21000000 руб. (пункт 2.1 контракта).

К контракту стороны заключили дополнительные соглашения от 10.12.2016 N 1, от 22.06.2017 N 2, от 04.12.2017 N 3, согласно которым стороны меняли график выполнения работ. В связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от исполнителя, которые создают невозможность выполнения работ в срок, определенный графиком выполнения работ, стороны пришли к соглашению о приостановлении выполнения работ на срок до устранения обстоятельств, препятствующих выполнения работ, о чем подписали дополнительное соглашение от 20.03.2018 N 4.

Во исполнение условий контракта, истцом по данному объекту выполнены инженерные изыскания, разработана проектно-сметная документация и получен приказ N 457-од от 17.11.2017 Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации.

Результаты работ переданы исполнителем государственному заказчику по накладным N 10, N 14, N 18 и N 18-1, подписаны акты сдачи приемки работ на 60% от стоимости проектно-изыскательских работ: акт N 1 от 28.06.2017 (инженерные изыскания) и акт N 2 от 28.06.2017 (проектная и рабочая документация), работы оплачены государственным заказчиком.

ООО "Ростовгипрошахт" письмом от 08.05.2018 N 172 направило государственному заказчику на рассмотрение и подписание акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 08.05.2018 на 40% от стоимости проектно-изыскательских работ, счет и счет-фактуру (стоимость прохождения государственной экспертизы не включена в стоимость работ по акту N 3), с просьбой рассмотреть вопрос оплаты 40% от стоимости проектно-изыскательских работ без стоимости экспертизы, а экспертизу оплатить после получения положительного заключения.

Государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов работ по этапу в соответствии с пунктом 6.1 настоящего контракта и акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть проектную и рабочую документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо дать мотивированный отказ (пункт 5.1.6 контракта).

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес общества от Службы не поступал, истец полагает, что взятые на себя обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом.

Неисполнение Службой претензии ООО "Ростовгипрошахт" от 07.08.2018 об оплате образовавшейся задолженности в размере 7923276,07 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе").

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды верно отметили, что поскольку выполнение работ приостановлено, исполнитель был лишен возможности закончить выполнение работ.

Согласно пункту 6.10 контракта, для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе". Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у государственного заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

Акт выполненных работ по 3 этапу направлен истцом и получен ответчиком 15.05.2018, однако им не подписан. Мотивированного отказа в подписании акта ответчиком не представлено.

Суды установили, что истцом проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации "Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт. Гурзуф Республика Крым", по результатам которой 17.11.2017 утверждено положительное заключение.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза сметной документации сторонами не проводилась, поскольку для этого ответчику необходимо представление решения о финансировании объекта, которое у него отсутствует. Апелляционный суд верно отметил, что получение данного документа не зависит от действий истца и находится в компетенции ответчика.

Таким образом, поскольку экспертиза сметной документации сторонами не проводилась, суд второй инстанции назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой от 21.10.2019 N 65/2019, сметная документация, разработанная ООО "Ростовгипрошахт" по объекту "Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт. Гурзуф Республика Крым", соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, предусмотренным проектной документацией. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства "Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт. Гурзуф Республика Крым" определена достоверно.

Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования, в связи с чем обоснованно принято и оценено экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что оплата стоимости выполненных работ по третьему этапу производится заказчиком после предъявления исполнителем к приемке работ по второму этапу, включающее в себя получение положительных заключений государственных экспертиз правомерно отклонен судами, поскольку истцом получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденной приказом N 457-од от 17.11.2017 Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю и достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт. Гурзуф, Республика Крым", что также подтверждено заключением судебной экспертизы от 21.10.2019 N 65/2019.

Доказательств несоответствия выполненных истцом работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Невозможность проведения ответчиком экспертизы является следствием действий ответчика, в связи с чем проведение экспертизы не может быть возложено на истца.

Довод Службы о том, что поскольку отсутствуют положительные заключения государственных экспертиз и работы к приемке ответчиком истцу не предъявлялись, в связи с чем работы не могут считаться выполненными, правомерно отклонен судами, поскольку работы третьего этапа сданы истцом ответчику надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес общества от Службы не поступал.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование истца в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А83-19916/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов