Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-794/20 по делу N А83-11520/2017

г. Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А83-11520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Платова Н.В.

при участии в заседании:

от администрации города Феодосии Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-11520/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Домоуправление "Дружба" (далее - МУП "ДУ "Дружба", ответчик), о взыскании задолженности за потребленную с 01.11.2014 по 30.04.2016 тепловую энергию в размере 135442,84 руб., как с владельца нежилого помещения площадью 204,6 кв. м по адресу: г. Феодосия, ул. Матросская, 5. Впоследствии истец заявил о привлечении к делу в качестве соответчика администрации города Феодосии Республики Крым (далее - администрация, соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 взыскана с МУП "ДУ "Дружба" в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность 135442,84 руб. за поставленную тепловую энергию, в удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 вышеуказанное решение отменено - с администрации города Феодосия в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность в сумме 135442,84 руб., в удовлетворении требований к МУП "ДУ "Дружба" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что помещение в спорный период не использовалось. Считает, что истец необоснованно не ограничил подачу тепловой энергии. Указывает на то, что нежилое помещение в спорный период находилось в хозяйственном ведении МУП "ДУ "Дружба", поскольку по акту приема-передачи от 05.08.2016 передано МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации города Феодосии Республики Крым".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосия (далее - истец), является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии, осуществляет поставку тепловой энергии по адресу ул. Морская, 5, г, Феодосия, Истец через присоединенную сеть поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу г. Феодосия, ул. Морская, 5.

В период с 01.11.2014 по 30.04.2016 истцом осуществлялось теплоснабжение нежилого помещения по адресу: ул. Морская, 5, г. Феодосия, площадью 204,5 кв. м, которое в соответствии с Законом Украины "О местном самоуправлении" решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 06.07.2009 N 642 находилось в коммунальной собственности, а с 03.04.2014 перешло в муниципальную собственность администрации города Феодосии в силу закона, что не оспаривалось сторонами.

Договор на теплоснабжение нежилого помещения площадью 204,6 кв. м по адресу: ул. Морская, 5, г. Феодосия в период с 01.11.2014 по 30.04.2016 заключен не был.

Согласно акту N 254/16/04 от 15.04.2016, составленному с участием представителя МУП МО городской округ Феодосия РК "ДУ "Дружба" - мастера Щербань В.В., вышеуказанное нежилое помещение было занято под архив, в двенадцати комнатах имеются приборы отопления, теплоснабжение осуществлялось.

Сумма задолженности за период с 01.11.2014 по 30.04.2016 составила 135442,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что МУП "ДУ "Дружба" является стороной договора поставки тепловой энергии в подтверждение чего сослался на факт передачи МУП "ДУ "Дружба" показаний прибора учета.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 ГК РФ). Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно ответу государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.09.2019, сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение площадью 204,6 кв. м по адресу: г. Феодосия, ул. Морская, 5, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Администрация города Феодосии свое право собственности на спорное нежилое помещение не отрицала, но полагала, что передала спорное имущество на праве хозяйственного ведения МУП "ДУ "Дружба".

Однако этот довод не подтвержден ссылкой на материалы дела.

Так, согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества администрацией в хозяйственное ведение МУП "ДУ "Дружба" в установленном порядке (постановление органа местного самоуправления и акт о передаче конкретного имущества), а также регистрации права хозяйственного ведения МУП "ДУ "Дружба" в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, в с связи с чем оснований считать МУП "ДУ "Дружба" законным владельцем теплопотребляющих установок и нежилого помещения у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи от 05.08.2016 отклоняется судом округа, поскольку этот документ не относится к спорному периоду и не подтверждает факт передачи в установленном порядке имущества в хозяйственное ведение МУП "ДУ "Дружба".

Довод заявителя жалобы о том, что подача тепловой энергии не была ограничена истцом, не принимается во внимание, поскольку п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 предусматривает возможность прекращения подачи тепловой энергии в определенных случаях, которые в рассматриваемом случае не были установлены.

В нарушение правила ст. 210 ГК РФ, администрация, осуществляя полномочия собственника имущества, не произвела никаких действий по извещению теплоснабжающей организации о наличии (отсутствии) необходимости поставки тепловой энергии в принадлежащее городу Феодосия помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нет оснований считать МУП "ДУ "Дружба" законным владельцем теплопотребляющих установок, равно как и владельцем спорного объекта.

Объем потребленной энергии и ее стоимость 135442,84 руб. указаны в счете и ответчиками не оспаривались.

Ссылка заявителя жалобы на документы, которые подтверждают фиксацию МУП "ДУ "Дружба" показаний приборов учета в доме N 5 по ул. Морской в г. Феодосия и письмо МУП "ДУ "Дружба" с просьбой производить начисления за потребленную данным домом энергию в соответствии с действующим законодательством по причине неисправности прибора учета, как на подтверждающие наличие фактических договорных отношений МУП "ДУ "Дружба" с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", правомерно отклонена апелляционным судом.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование об уплате задолженности за потребленную тепловую энергию установками в нежилом помещении площадью 204,6 кв. м.

Суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение площадью 204,6 кв. м отдельным прибором учета не оборудовано, поэтому его показания не передавались. В доме N 5 по ул. Морской в г. Феодосия установлен общедомовой прибор учета. В актах потребленной энергии за подписью представителя МУП "ДУ "Дружба" зафиксированы именно его показания. Согласно сведениям сайта https://www.reformagkh.ru МУП "ДУ "Дружба", в спорный период являлось управляющей компанией в отношении дома N 5 по ул. Морской в г. Феодосия и производило передачу показаний приборов учета именно в таком качестве.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку МУП "ДУ "Дружба" не совершало действий, свидетельствующих о наличии с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отношений по поставке тепла в спорное помещение, правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с администрации задолженность в сумме 135442,84 руб. и отказал в удовлетворении требований к МУП "ДУ "Дружба".

Приведенные в доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-11520/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов