Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-1866/19

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-11520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Домоуправление "Дружба"" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу N А83-11520/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Домоуправление "Дружба"",

Администрации города Феодосия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Домоуправление "Дружба"" (далее - МУП "ДУ "Дружба""), о взыскании задолженности за потребленную с 01 ноября 2014 г. по 30 апреля 2016 г. тепловую энергию в размере 135.442,84 руб., как с владельца нежилого помещения площадью 204,6 кв.м. по адресу: г. Феодосия, ул. Матросская, 5. Впоследствии истец заявил о привлечении к делу в качестве соответчика Администрации города Феодосии (т. 1, л.д. 119-120, 128-129).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года взыскана с МУП "ДУ "Дружба"" в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" основная задолженность 135.442,84 руб. за поставленную тепловую энергию, а также 5.063 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации города Феодосия отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что МУП "ДУ "Дружба"" является стороной договора поставки тепловой энергии в подтверждение чего сослался на факте передачи МУП "ДУ "Дружба"" показаний прибора учёта.

Не согласившись с данным решением суда, МУП "ДУ "Дружба"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное нежилое помещение не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28 ноября 2019 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела (том 2 л.д. 66).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, поскольку МУП "ДУ "Дружба"" не передавало показания прибора учёта спорного нежилого помещения и не совершало иных действий, свидетельствующих о наличии между ней и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отношений по поставке тепла в спорное помещение.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несёт тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10 сентября 2019 г. сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение площадью 204,6 кв.м. по адресу: г. Феодосия, ул. Морская, 5, в ЕГРН отсутствуют. Следовательно, нет оснований считать МУП "ДУ "Дружба"" законным владельцем теплопотребляющих установок, равно как владельцем спорного объекта вообще.

Напротив, Администрации города Феодосии своё право собственности не отрицало (т. 1, л.д. 123-124, 140-143), но полагало, что в установленном порядке передало спорное имущество на праве оперативного управления МУП "ДУ "Дружба"". Действительно, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 05 августа 2016 г., согласно которому МУП "ДУ "Дружба"" принимает нежилое помещение площадью 204,6 кв.м. для его закрепления на праве оперативного управления. Но поскольку вопреки требований пункта 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления МУП "ДУ "Дружба"" не зарегистрировано, оснований считать его законным владельцем теплопотребляющих установок не имеется. Следовательно, обязанность по оплате может быть возложена только на Администрацию города Феодосии.

Объем потребленной энергии (43,74000 Гкал) и её стоимость (135.442,84 руб.) указаны в счете (т. 1, л.д. 17) и никем из ответчиком не оспаривались.

Вывод суда о том, что МУП "ДУ "Дружба"" вступило в фактические договорные отношения с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", поскольку передавало показания прибора учёта, не соответствуют материалам дела.

Действительно, о наличии договорных отношений по энергоснабжению (ст. 539 ГК РФ) могут свидетельствовать фактические действия сторон. В частности, если одна сторона передаёт тепловую энергию, а другая принимает её, передаёт показания приборов учета, а также производит оплату. Имеются в материалах дела и документы, которые подтверждают фиксацию МУП "ДУ "Дружба"" показаний приборов учета в доме N 5 по ул. Морской в г. Феодосия (акты технического обслуживания от 30 ноября 2015 г., 03 декабря 2015 г., 01 февраля 2016 г.). Кроме того, представлено письмо МУП "ДУ "Дружба"", в котором директор просит производить начисления за потреблённую данным домом энергию в соответствии с действующим законодательством по причине неисправности прибора учёта.

Вместе с тем, предметом иска является требование об уплате задолженности за потреблённую тепловую энергию установками в нежилом помещении площадью 204,6 кв.м. Выясняя наличие фактических договорных отношений в отношении данного помещения, суд апелляционной инстанции в заседании от 31 октября 2019 г. предложил сторонам предоставить сведения об оснащенности помещения и здания вообще приборами учета, передачи сведений об объемах потребленной энергии, и другие.

Как видно из пояснений ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от 19 ноября 2019 г. нежилое помещение площадью 204,6 кв.м. отдельным прибором учёта не оборудовано, поэтому его показания не передавались. В доме N 5 по ул. Морской в г. Феодосия установлен общедомовой прибор учёта. В актах потребленной энергии за подписью представителя МУП "ДУ "Дружба"" зафиксированы именно его показания. Согласно сведений сайта https://www.reformagkh.ru МУП "ДУ "Дружба"" в спорном периоде (с 01 ноября 2014 г. по 30 апреля 2016 г.) являлось управляющей компанией в отношении спорного дома и производило передачу показаний приборов учета именно в таком качестве.

Таким образом, показания прибора учета в нежилом помещении площадью 204,6 кв.м. МУП "ДУ "Дружба"" не передавала и передавать не могла в силу их отсутствия. Оплату за потребленную энергию в данном помещении МУП "ДУ "Дружба"" не производило. То есть, МУП "ДУ "Дружба"" не совершило каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о фактическом вступлении им, как потребителем, в отношении по поставке тепловой энергии в нежилое помещение площадью 204,6 кв.м. Такие же действия МУП "ДУ "Дружба"", но в отношении дома N 5 по ул. Морской в г. Феодосия в целом, говорят лишь об исполнении данным предприятием своих обязанностей, как управляющей компании.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу N А83-11520/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Феодосии (ОГРН 1149102105690; ИНН 9108008516) за счет казны города Феодосия в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН 1149102047962; ИНН 9102028499) основную задолженность в сумме 135.442 (сто тридцать пять тысяч четыреста сорок два) рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Домоуправление "Дружба" отказать.

Взыскать с Администрации города Феодосии (ОГРН 1149102105690; ИНН 9108008516) за счет казны города Феодосия в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Домоуправление "Дружба" (ОГРН 1159102047389; ИНН 9108106055) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина