Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-896/20 по делу N А48-2400/2019

г. Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А48-2400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Серокуровой У.В. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсистем-сервис" от ответчика: индивидуального предпринимателя Позднякова Николая Николаевича от третьих лиц: Сейидова Натика Шариф оглы акционерного общества "Газпром газораспределение Орёл" общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орёл"	представитель Курилов Г.Г. (директор); представитель Сивцова Л.Н. (дов. от 08.11.2019, уд. адвоката); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсистем-сервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А48-2400/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсистем-сервис" (далее - ООО "Теплогазсистем-сервис", истец, заявитель) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Позднякову Николаю Николаевичу (далее - ИП Поздняков Н.Н., ответчик) о понуждении заключить договор оказания услуг по транспортировке газа, о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 936 руб. 31 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сейидов Натик Шариф оглы, акционерное общество "Газпром газораспределение Орёл", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орёл".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не оказывает услуги по транспортировке газа и, соответственно, тариф ему не утверждается, в связи с чем имеет право на возмещение затрат по содержанию газопровода в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 26.03.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 час. 30 мин. 14.04.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 час. 00 мин. 02.06.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 16 час. 15 мин. 02.06.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.11.2012 между ИП Куриловым Г.Г. (арендодатель) и ООО "Теплогазсистем-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды газопровода среднего давления, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяженностью 977 пог.м., инв. N 14231, лит IV, Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, сроком аренды с 30.12.2012 по 20.12.2013 с последующей пролонгацией (п. п. 1.1, 5.1, 5.2 договора). Арендная плата составляет 45 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57 ААА 365272 от 23.03.2006 переданный в аренду газопровод среднего давления принадлежит на праве собственности гражданину Курилову Г.Г.

Сейидову Н.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1019,4 кв. м, этаж 1, этаж 2, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6. Указанное помещение Сейидовым Н.Ф. передано в безвозмездное пользование ИП Позднякову Н.Н. на основании договора от 18.10.2017.

ООО "Теплогазсистем-сервис" направило ИП Позднякову Н.Н. проект договора на использование газопровода, предметом которого является предоставление в пользование ответчику газопровода, принадлежащего исполнителю (ООО "Теплогазсистем-сервис") на праве аренды, для передачи газа, приобретаемого ответчиком у поставщика газа. Однако ответчик отказался от заключения данного договора.

В связи с этим, а также полагая, что ИП Поздняков Н.Н. неосновательно пользовался газопроводом, в связи с чем получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из закрепленных в ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций - собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 23 Закона о газоснабжении и п. п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания N 411-э/7) ФСТ России утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Руководствуясь вышеуказанным, а также исходя из положений ст. 2, 5 Закона о газоснабжении, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве пользования (аренды) газопровода среднего давления, следовательно его выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Однако, судами установлено, что истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден.

Ответчиком представлены в материалы дела договор на поставку газа, заключенный с АО "Газпром газораспределение Орел", и договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, заключенный с ООО "Газпром межрегионгаз Орел", в соответствии с которыми ответчик оплачивает поставляемый ему ресурс (газ природный) по установленному тарифу и возмещает затраты по обслуживанию газопроводов, газового оборудования и других видов приборов.

Как правильно отметили суды, поскольку возместил все необходимые затраты поставщику газа (АО "Газпром газораспределение Орел") и организации, осуществляющей обслуживание газопроводов (ООО "Газпром межрегионгаз Орел"), то ответчик не мог извлечь дохода в связи с использованием имущества истца и не мог получить экономически необоснованной выгоды от такого использования.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению предложенного истцом договора и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Судами учтен правовой подход Верховного Суда РФ, приведенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530 по делу N А48-4151/2016 по спору между собственником газораспределительной сети и газотранспортной организацией, где указано на обязательное тарифное регулирование услуг по передаче (транспортировке) газа, необходимость использования публичных процедур в отношении соответствующего имущества и отсутствие неосновательного обогащения со стороны газотранспортной организации при несоблюдении собственником требований действующего законодательства по регулированию и расчету тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 308-ЭС17-10888 по делу N А20-1070/2016.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А48-2400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов