Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-6502/18 по делу N А68-10255/2017

г. Калуга

8 июня 2020 г.

Дело N А68-10255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дева" Елясова А.Ю. от иных лиц, участвующих в деле,	Елясов А.Ю., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дева" Елясова Андрея Юрьевича, г. Королев Московская область, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А68-10255/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России лице УФНС России по Тульской области обратилась 31.01.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дева" Елясовым Андреем Юрьевичем специалиста - ООО "АльянсКонсалт" по договору о юридическом сопровождении б/н от 01.09.2016, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2019 к рассмотрению заявления привлечено ООО "АльянсКонсалт".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 (судья Макосеев И.Н.) заявление ФНС России удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дева" Елясова А.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дева" Елясов А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды переложили бремя доказывания добросовестности управляющего при осуществлении расходов средств должника на самого управляющего, в то время как в силу прямого указания закона именно заявитель должен доказать необоснованность тех или иных расходов по делу.

Считает, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение ООО "АльянсКонсалт" надлежало отказать, поскольку условия признания расходов управляющего необоснованными, установленные в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не соблюдены.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Елясов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего Елясова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 ООО "Дева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов А.Ю.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Дева" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2018 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указана информация о привлечении ООО "АльянсКонсалт" по договору о юридическом сопровождении б/н от 01.09.2016 с повременной оплатой, согласно утвержденным тарифам на обслуживание, за счет имущества должника.

Ссылаясь на то, что привлечение указанного лица не обусловлено реальной в том необходимостью, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дева" Елясовым.Ю. специалиста - ООО "АльянсКонсалт" по договору о юридическом сопровождении б/н от 01.09.2016.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО "АльянсКонсалт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства, в соответствии с которым ООО "АльянсКонсалт" осуществляет следующие услуги: консультация в устной или письменной форме, в том числе по электронной почте, телефонной связи, о правоприменении норм законодательства Российской Федерации (гражданское право, налоговое право, трудовое право, земельное право, Закон о банкротстве, Закон об исполнительном производстве, КоАП); составление форм документов, запросов, ходатайств, заявлений для подачи в арбитражный суд, налоговый орган, прочие государственные органы; составление форм искового заявления, ходатайств, отзывов на исковые заявления контрагентов, претензии; участие в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в ФССП; представление интересов заказчика в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; прочее, за вознаграждение в размере, согласованном сторонами в момент передачи задания. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору от 01.09.2016 предусмотрено, что, если иное не согласовано сторонами, услуги исполнителя оплачиваются из расчета 1 300 руб. за 1 час времени, потраченного последним для выполнения задания заказчика.

Согласно акту от 26.06.2018 N 12/1 ООО "АльянсКонсалт" оказало Елясову А.Ю. юридические услуги по договору от 01.09.2016 в интересах должника в деле о банкротстве ООО "Дева" на сумму 856 руб.

Вместе с тем, в акте не расшифрованы конкретные виды услуг, не указан их характер и дата оказания.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно работ, для которых было привлечено ООО "АльянсКонсалт" (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку законодательством о банкротстве установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, то привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Однако в рамках рассматриваемого спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, что привлечение привлеченного лица ООО "АльянсКонсалт" было целесообразно и необходимо.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФНС России, признав необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дева" Елясовым А.Ю. ООО "АльянсКонсалт" по договору о юридическом сопровождении от 01.09.2016.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит, а кроме того, доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм права.

Учитывая вышеизложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А68-10255/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд