Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-659/20 по делу N А83-17592/2017

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А83-17592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.

судей Солодовой Л.В., Козелкина И.И.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Янтарное" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А83-17592/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Янтарное" о взыскании задолженности в размере 1 999 997,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А83-20263/2017, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Янтарное" предъявило требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 54 904 415 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 исковые требования ООО "Миндальная Роща" к ООО "Агрокомплекс Янтарное" удовлетворено. С ООО "Агрокомплекс Янтарное" в пользу ООО "Миндальная Роща" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 999 997,45 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Агрокомплекс Янтарное" к ООО "Миндальная Роща" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Агрокомплекс Янтарное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска ООО "Миндальная Роща" в полном объеме, а требование о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 54 904 415 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Агрокомплекс Янтарное" указывает, что суд неполно установил обстоятельства дела, необоснованно оставил без внимания представленные в материалы дела договоры с поставщиками и подрядчиками, которые выполняли работы на территории и объектах ООО "Миндальная Роща" и были привлечены в качестве третьих лиц. Считает, что ООО "Миндальная Роща" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ на собственных объектах иными подрядчиками.

В представленном отзыве Общество "Миндальная Роща" изложило свои возражения по доводам кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, кассационная коллегия окружного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" (далее - ООО "Миндальная Роща", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Янтарное" (далее - ООО "Агрокомплекс Янтарное", Подрядчик) заключен Договор на выполнение ремонтных работ N 28-02 от 27.02.2017, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика следующие работы: текущий ремонт объектов и благоустройство территории ООО "Миндальная Роща" с использованием собственного оборудования, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы принимаются по КС-2 и КС-3, акту выполненных работ.

В силу пункта 1.4.2 работы должны быть выполнены в срок до 01.07.2017.

Цена договора, согласно пункту 2.1 Договора определяется суммой затрат на материалы и суммой выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата работ осуществляется поэтапно, в следующем порядке: заказчик обязуется внести предоплату в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Договора.

В последующем, Заказчик обязуется оплачивать каждый этап работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ. Суммы, объемы выполненных работ указываются в смете, счете, счете-фактуре (пункт 2.2.2).

Приемка Заказчиком результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ не позднее пяти дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 4.1).

Как следует из условий договора N 28-02 от 27.02.2017, он носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), определяя обобщенные права и обязанности сторон спора по выполнению подрядных работ.

Конкретный объем работ стороны не согласовали.

Во исполнение условий договора ответчик в качестве авансовых платежей перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб.: 2 000 000 руб. платежным поручением N 75 от 02.03.2017, 2 000 000 руб. платежным поручением N 851 от 11.04.2017, 3 000 000 руб. платежным поручением N 136 от 05.05.2017.

В рамках исполнения договора истец выполнил текущий ремонт объектов и благоустройство территории ООО "Миндальная Роща", а ответчик принял работы на общую сумму 5 000 002, 55 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.05.2017. Отчетный период по данным документам указан с 01.03.2017 по 25.05.2017.

Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ Заказчик Подрядчику не направил.

Письмом от 06.07.2017 Заказчик известил Подрядчика об окончании срока действия Договора, уведомил об отказе от исполнения Договора и просил возвратить излишне уплаченную сумму аванса.

Не получив ответа, Общество "Миндальная Роща" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 999 997,45 руб. (исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Республики Крым 30.10.2017).

В свою очередь Общество "Агрокомплекс Янтарный" подало исковое заявление о взыскании задолженности по Договору подряда N 28-02 от 27.02.2017 в размере 54 904 415 руб. (дело N А83-20263/2017, исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Республики Крым 10.11.2017).

Общество "Миндальная Роща" возражало против иска ввиду отсутствия факта выполнения работ, подтвержденного актом по согласованной форме КС-2, справкой о выполненных объемах работ КС-3, подтверждающих передачу результата работ как основания для оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения соответствия работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 01.07.2017 фактическим работам, проведенным на объектах и территории ООО "Миндальная Роща".

В соответствии с выводами эксперта от 15.11.2018, стоимость выполненных работ составляет 53 479 433,00 руб., работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, кем и когда именно были выполнены ремонтные работы на объектах ООО "Миндальная Роща" установить не представляется возможным.

Данное заключение эксперта от 15.11.2018 не принято судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ Обществом "Агрокомплекс Янтарное", поскольку предметом исследования эксперта являлся только акт приемки по форме КС-2 от 01.07.2017, составленный ООО "Агрокомплекс Янтарное" в одностороннем порядке.

Учитывая позицию ООО "Миндальная Роща", отрицавшего факт выполнения спорных работ силами и средствами "Агрокомплекс Янтарное", суд назначил по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертная палата" Вишневской А.В.

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1) Как отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Агрокомплекс Янтарное" хозяйственные операции по выполнению работ другими субподрядными организациями в рамках договора на выполнение ремонтных работ N 28-02 от 27.02.2017?

2) Как отражены в бухгалтерском и налоговом учете начисление и выплата заработной платы работникам по трудовым договорам в связи с выполнением работ по договору от 27.02.2017?

3) Как отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Агрокомплекс Янтарное" хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ N 28-02 от 27.02.2017 с ООО "Миндальная Роща" за период с 27.02.2017 по 01.06.2017?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы судебного дела N А83-17592/2017 в одиннадцати томах, в том числе Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2017 по форме КС-2 на сумму 5 000 002,55 руб., Акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2017 по форме КС-2 на сумму 56 904 412,49 руб., договоры и первичные бухгалтерские документы от поставщиков и подрядчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, в распоряжение эксперта переданы документы бухгалтерского учета ООО "Агрокомплекс Янтарный":

- Расчетные ведомости по заработной плате за февраль, март 2017 года, апрель, май, июнь 2019 года;

- Шахматная ведомость за февраль - июнь 2017 года;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам NN 19 "НДС по приобретенным ценностям", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за февраль - июнь 2017 года;

- Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) Тарадай А.М., Даниленко Ю.В., Дроненко А. за 2017 год;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 НДФЛ) за 1 квартал 2017 года, первичная, принята налоговым органом 05.04.2017;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентов (форма 6 НДФЛ) за полугодие 2017 года, первичная, принята налоговым органом 04.07.2017;

- Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, номер корректировки 1, принят налоговым органом 19.07.2017;

- Расчет по страховым взносам за полугодие 2017 года, первичный, принят налоговым органом 04.07.2017.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении по судебной бухгалтерской экспертизе N 01-01/2019 от 11.06.2019, по первому вопросу: в бухгалтерском учете ООО "Агрокомплекс Янтарное" хозяйственные операции по выполнению работ другими субподрядными организациями в рамках договора на выполнение ремонтных работ N 28-02 от 27.02.2017 не отражены; по второму вопросу: в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Агрокомплекс Янтарное" за период с февраля по июнь 2017 года отражено начисление заработной платы работникам предприятия в размере 86 386,96 руб. в том числе Тарадаю А.М. (директор) в сумме 41 111,11 руб., Даниленко Ю.В. (главный бухгалтер) в сумме 32 000 руб., Дроненко А.Е. в сумме 13 275,85 руб. Начисление и выплата заработной платы работникам по трудовым договорам в связи с выполнением работ по договору N 28-02 от 27.02.2017 не отражены; по третьему вопросу: определить, как отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Агрокомплекс Янтарное" хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ N 28-02 от 27.02.2017 с ООО "Миндальная Роща" за период с 27.02.2017 по 01.06.2017 не предоставляется возможным, так как сводные регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "Агрокомплекс Янтарное" в которых отражены хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ N 28-02 от 27.02.2017 с ООО "Миндальная Роща" за период с 27.02.2017 по 01.06.2017 на исследование не предоставлены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в случае, когда сам факт их выполнения сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд исследует обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Общество "Миндальная Роща" возражает против самого факта выполнения работ, указанных ООО "Агрокомплекс Янтарное" в акте приемки по форме КС-2 от 01.07.2017, настаивая, что выполнило работы на своих объектах своими силами и силами иных подрядчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.9, 65 АПК РФ, суды правомерно возложили на ООО "Агрокомплекс Янтарное" бремя доказывания факта выполнения спорных подрядных работ, указанных в одностороннем акте приемки по форме КС-2 от 01.07.2017.

Однако первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ на объектах истца в объеме, указанном в акте приемки по форме КС-2 от 01.07.2017, ООО "Агрокомплекс Янтарное" не представило.

Более того, надлежащих доказательств направления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2017 ООО "Агрокомплекс Янтарное" также не представлено.

Суд не принял в качестве доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче работ телефонограммы от 01.06.2017 и 01.07.2017, так как они оформлены не надлежаще (отсутствие указания регистрационного номера, должности принявшего и направившего телефонограмму), а также акт о недопуске на территорию ООО "Миндальная Роща" от 13.06.2017.

Суды правомерно в спорной ситуации приняли во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной деятельности организации подлежит оформлению первичным учетным документом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу, что ООО "Агрокомплекс Янтарное" не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору от 27.02.2017 в объеме, превышающем объем работ, принятый по акту выполненных работ формы N КС-2 от 26.05.2017 на сумму 5 000 002, 55 руб.

Представленные ООО "Агрокомплекс Янтарное" в материалы дела договоры на оказание услуг и выполнение работ, заключенные с третьими лицами, обоснованно не признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами фактического выполнения спорных работ ответчиком в рамках договора с истцом.

При этом из заключения эксперта по судебной бухгалтерской экспертизе N 01-01/2019 от 11.06.2019 установлен факт приобретения материалов (работ, услуг) за февраль - июнь 2017 от поставщиков и подрядчиков на сумму 6 881 394,24 руб. Из выводов судебного эксперта следует, что в бухгалтерском учете ООО "Агрокомплекс Янтарное" хозяйственные операции по выполнению работ другими субподрядными организациями в рамках договора на выполнение ремонтных работ N 28-02 от 27.02.2017 не отражены.

Кроме того, представленные суду договоры и первичная бухгалтерская документация от ООО "Агрокомплекс Янтарное" не могут с достоверностью подтверждать, что материалы приобретены именно для выполнения работ на объекте заказчика по спорному договору. Они подтверждают лишь факт приобретения товаров истцом, однако не подтверждают факт передачи приобретенных материалов ответчику и их использование на объекте ООО "Миндальная Роща".

Судами двух инстанций правомерно не приняты в качестве доказательств выполнения работ свидетельские показания заинтересованной стороны - директора ООО "Агрокомплекс Янтарное" и лица, осуществляющего технический надзор, поскольку такой вид доказательства в экономическом споре между хозяйствующими субъектами не может быть принят в качестве допустимого доказательства в силу ст.ст.161-162 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по договору N 28-02 от 27.02.2017 на общую сумму 56 904 412,49 руб. и предъявления их к приемке, в установленном законом порядке, в связи с чем у общества "Миндальная Роща" не возникло обязательств по оплате данных работ.

К представленным со стороны ООО "Агрокомплекс Янтарное" в материалы дела договорам с поставщиками и подрядчиками, которые, по утверждению истца выполняли работы на территории и объектах ООО "Миндальная Роща", суд правомерно отнесся критически, поскольку сам по себе договор не является доказательством выполнения работ (услуг, поставки материалов), поименованных его предметом, в отсутствие первичных учетных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтверждающих соответствующий факт хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика по факту их выполнения.

Доводы кассатора о том, что ООО "Миндальная Роща" представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на собственных объектах иными подрядчиками только на сумму 13 538 020 руб., не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора, поскольку не исключают факт выполнения ООО "Миндальная Роща" спорных работ собственными силами (на чем настаивало Общество "Миндальная Роща") и не могут свидетельствовать при установленных судами обстоятельствах о выполнении спорных работ именно истцом.

Применительно к рассматриваемому требованию о взыскании стоимости выполненных работ и при обстоятельствах настоящего спора: возражения ответчика против факта выполнения работ, отсутствие согласованного сторонами объема работ (то есть отсутствие заключенного договора применительно к спорному объему работ), отсутствие у ООО "Агрокомплекс Янтарное" бухгалтерских документов, подтверждающих факт выполнения по объему, видам и стоимости работ, отраженных в одностороннем акте от 01.07.2017, - именно на ООО "Агрокомплекс Янтарное" возлагается бремя доказывания своего требования; такое требование не может быть обосновано оценкой доказательств ответчика, представленных с возражениями против иска.

По окончании срока действия Договора на выполнение ремонтных работ N 28-02 у Общества "Агрокомплекс Янтарное" возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных обществом "Миндальная Роща" в рамках Договора, и стоимостью фактически выполненных работ.

Судами установлены факты перечисления денежных средств авансом в счет оплаты работ по Договору N 28-02 от 27.02.2017 в размере 7 000 000 руб., а также факт принятия Заказчиком работ по акту формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.05.2017 на сумму 5 000 002,55 руб.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При том, что срок действия договора от 27.02.2017 истек 01.07.2017, уведомлением от 06.07.2017 ООО "Миндальная Роща" известило об отказе от исполнения договора, а ООО "Агрокомплекс Янтарное" не представило достоверных доказательств выполнения работ в объеме, превышающем сумму 5 000 002,55 руб., суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ООО "Агрокомплекс Янтарное" неосновательного обогащения в сумме 1 999 997,45 руб.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А83-17592/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.И. Козелкин