Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1666/20 по делу N А23-3093/2019

г.Калуга

2 июня 2020 г.

Дело N А23-3093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца: Войсковой части 6681	Быковца Р.И. (дов. от 01.01.2020 N 2);
от ответчика: ООО "СтройТехЭксплуатация" от третьего лица: 302 Отдела Территориальной эксплуатации и контроля качества за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 6681 на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А23-3093/2019,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6681, ОГРН 1024001195184, ИНН 4027022263, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксплуатация", ОГРН 1115261001294, ИНН 5261075994, (далее - ООО "СтройТехЭксплуатация") о взыскании 418 174 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 302 Отдел Территориальной эксплуатации и контроля качества за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Войсковая часть 6681 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Войсковой части 6681 поддержал доводы жалобы, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2014 между Войсковой частью 6681 (государственный заказчик) и ООО "СтройТехЭксплуатация" (подрядчик) заключен государственный контракт N 82, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры военного городка и стрельбища войсковой части 6681 согласно техническому заданию (приложение N 1), а государственный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Цена контракта составила 53 929 862 руб. 66 коп., в которую включены: общая стоимость работ, стоимость используемых материалов и оборудования, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 к государственному контракту N 82 стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта в части изменения его цены в связи с решением заказчика о нецелесообразности проведения работ по промывке канализации в 2016 году.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной 302 Отделом Территориальный эксплуатации и контроля качества за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации в период с 10.07.2017 по 28.07.2017, которой установлено, что за период 2015-2016 годов заказчиком оплачено подрядчику 429 298 руб. за поверку приборов учета, а фактически поверен только один прибор учета, что составило 11 123 руб. 91 коп., в результате чего, по мнению истца, на стороне ООО "СтройТехЭксплуатация" возникло неосновательное обогащение в сумме 418 174 руб. 09 коп., Войсковая часть 6681 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта N 82, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта, и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 контракта приемка выполненных работ производится при участии представителей государственного заказчика и подрядчика. По факту приемки выполненных работ сторонами составляются акт приемки работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписываются уполномоченными на то лицами (командир Войсковой части и генеральный директор подрядчика) и скрепляются печатями сторон.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ считается дата подписания документов приемки-передачи выполненных работ без замечаний.

Факт выполнения ООО "СтройТехЭксплуатация" работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры военного городка и стрельбища Войсковой части 6681 во исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту N 82, в том числе и в спорный период, подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и скрепленными оттисками печатей сторон (т. 1 л.д. 120-144, т. 2 л.д. 1-64, 101-104); комиссионным актом заказчика от 22.12.2016 (т. 2 л.д. 105).

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплата оказанных подрядчиком услуг и выполненных работ, предусмотренных контрактом, оплачена заказчиком платежными поручениями за каждый расчетный период согласно порядку, установленному п.п. 3.1-3.3 контракта.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного контракта являлось выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры военного городка и стрельбища войсковой части в соответствии с Техническим заданием, которое являлось неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

При этом Техническое задание предусматривает выполнение подрядчиком работ по эксплуатации и техническому обслуживанию электрического хозяйства (раздел 1), теплового хозяйства (раздел 2), водоканализационного и газового хозяйств (раздел 3). Общая часть Технического задания содержит перечень и характеристики объектов коммунальной инфраструктуры заказчика, на которых должны быть выполнены соответствующие работы по эксплуатации и техническому обслуживанию.

В контракте и в Техническом задании к нему не содержится условий, предусматривающих обязанность подрядчика выполнить поверку приборов учета в определенном количестве и в конкретные сроки.

Иных дополнительных соглашений, предусматривающих обязанность подрядчика по оказанию услуг по поверке измерительных приборов учета, истцом и ответчиком в установленном законом порядке не заключалось.

Акты выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо разногласий, содержат указание на выполнение подрядчиком всего объема работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры военного городка и стрельбища за каждый из периодов срока выполнения работ (с января 2015 года по декабрь 2016 года).

Выполнение работ по поверке приборов учета в качестве отдельного вида работ с указанием объема (количества приборов учета) и стоимости таких работ в данных актах не отражено.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями с указанием в назначении платежа "за выполненные работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры военного городка и стрельбища войсковой части 6681 за конкретный месяц периода выполнения работ".

В цену контракта включены общая стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, стоимость используемых при этом материалов и оборудования, расходы на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 2.2. контракта). Стоимость проведения поверки приборов учета в контракте не согласована и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Данные о формировании сторонами стоимости конкретных видов работ, поручаемых подрядчику при оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры военного городка и стрельбища, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на основании двусторонних актов приемки, стоимость работ, отраженных в данных актах, соответствует стоимости, согласованной сторонами при заключении контракта, и не превышает цену контракта, данные о выполненных работах по техническому обслуживанию и эксплуатации коммунальных объектов заказчика документально не опровергнуты, в том числе путем проведения судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Судом верно указано, что проведенная проверка хозяйственной деятельности истца его контролирующим органом является внутренней процедурой, участником которой ответчик не являлся. Результаты такой проверки не опровергают сведения, отраженные сторонами в актах приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры военного городка и стрельбища войсковой части, поскольку данные о поверке каких-либо приборов учета в актах отсутствуют и не предусмотрены условиями контракта и технической документации к нему.

Результаты проверки не подменяют собой установленную законом и контрактом N 82 процедуру определения фактического объема и качества принятых работ и не заменяют процедуру приемки работ, в связи с чем, не могут служить правовым основанием для возврата заказчику подрядчиком денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за фактически выполненные работы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А23-3093/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина