Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-6615/19 по делу N А23-3351/2018

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А23-3351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Прогресс Строй"	Нуриахметова С.М. (дов. N 14 от 20.12.2019)
от ответчика - ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А23-3351/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее - ООО "Прогресс Строй", общество, истец, ИНН 7743913476, ОГРН 1147746050495) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик", учреждение, ответчик, ИНН 4027074134, ОГРН 1064027051384) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.10.2016 N 0137200001216004158_81029 по оплате оказанных услуг с 02.12.2016 по 20.12.2016 в размере 307 324 рублей 43 копеек и неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.03.2017 по 05.08.2019 в сумме 65 283 рублей 39 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В свою очередь учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока предоставления технологического регламента (за период просрочки с 08.11.2016 по 02.12.2016 и с 12.01.2017 по 18.01.2017) в сумме 436 511 рублей 98 копеек, штраф за невыполнение обязательств по осуществлению строительного контроля за период с 01.11.2016 по 24.11.2016 в сумме 682 049 рублей 97 копеек (нарушение пунктов 2.3.10, 5.2 контракта), штраф за непредоставление отчета по строительному контролю за период с 01.11.2016 по 24.11.2016 в сумме 682 049 рублей 97 копеек (нарушение пункта 4.1. и вытекающего из него пунктов 2.3.3., 2.3.4, 2.3.5 контракта) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" к ООО Прогресс Строй", в удовлетворении исковых требований ООО Прогресс Строй" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что государственным контрактом срок и порядок передачи проектной документации не установлены, в связи с чем, учреждение не могло просрочить исполнение обязательства по передаче проектно-сметной документации, а при его исполнении следовало руководствоваться положениями ст.ст. 314,316 ГК РФ, согласно которым срок исполнения обязательства определен моментом предъявления требования о его исполнении. По мнению заявителя, срок начала исполнения контракта со стороны исполнителя должен исчисляться с 01.11.2016, поскольку обязанность по передаче проектной документации обусловлена предъявлением исполнителем требования о ее предоставлении. Сообщает, что требование о предоставлении проектной документации поступило от исполнителя лишь 29.11.2016 (по истечении месяца со дня заключения контракта 01.11.2016) и было своевременно исполнено заказчиком путем передачи документации уполномоченному лицу.

Заявитель полагает, что исполнителю необходимо было обратиться к заказчику с требованием о предоставлении проектно-сметной документации, а до этого момента приостановить выполнение работ по правилам статьи 716 ГК РФ.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты оказанных в декабре 2016 года услуг по строительному контролю, поскольку из представленных журналов работ усматривается, что строительный контроль обществом в декабре 2016 года не осуществлялся. В подтверждение данного обстоятельства кассатор дополнительно ссылается на письма учреждения от 04.12.2016 N МШ-2926-16 и от 30.12.2016 N МГ-3053-16.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях на неё, довел до сведения суда, что ГУП отказался от заключения мирового соглашения и полностью не признает своей вин.

Кассатор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.10.2016 N 0137200001216004158_81029, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте "Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку.

В пункте 2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать исполнителю необходимую для оказания услуг строительного контроля проектно-сметную документацию, не принимать от исполнителя объемы работ, не оплаченные и не завизированные исполнителем, оплачивать выполненные исполнителем работы после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные сроки.

В свою очередь, исполнитель по условиям пункта 2.2 контракта обязан предоставить заказчику в течение 5 дней с момента заключения контракта на согласование технологический регламент на осуществление строительного контроля на объекте (схему организации строительного контроля) в соответствии с условиями технического задания (приложение N 2 к контракту); осуществить контроль за выполнением работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 2 к контракту); проверять и согласовывать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), представляемые подрядчиком; осуществлять строительный контроль исполнения подрядчиком указаний и предписаний заказчика, государственных надзорных органов и всех контролирующих организаций, не противоречащих проекту и СНиП; осуществлять ежедневный контроль за соответствием выполняемых объемов работ, качества работ и используемых конструкций, изделий и материалов, требованиям СНиП, сертификатам, техническим условиям, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим качество; предоставлять заказчику отчеты по строительному контролю до 25 числа текущего месяца и др.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 13 640 99 рублей 40 копеек без НДС, определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 и в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией, в ценах соответствующих лет, и установлена на основании результатов электронного аукциона. В цену контракта, кроме стоимости работ, услуг, включаются все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать исполнитель при выполнении контракта.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных исполнителем и подписанных обеими сторонами счетов, счетов-фактур и актов оказания услуг, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств, поступающих из федерального бюджета на текущий год. В 2016 году промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются в течение 30 дней после предоставления исполнителем и подписания обеими сторонами счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг в пределах лимита финансирования на 2016 год. Окончательный расчет за выполненные работы в 2016 году производится до 25.12.2016 в пределах лимита финансирования на 2016 год.

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 30.09.2017.

Сроки реализации контракта определены периодом выполнения работ согласно условиям торгов 0137200001215001792 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.2 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 7.6 контракта указано, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 682 049 рублей 97 копеек.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, а в части обязательств, в том числе гарантийных - до момента полного исполнения их сторонами. Прекращение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств по контракту, включая взаиморасчеты и гарантийные обязательства. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.5 контракта).

Согласно материалам дела, 18.01.2017 в адрес учреждения обществом направлен технологический регламент "Порядок организации и проведения строительного контроля при выполнении работ по объекту: "Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку", отчеты по строительному контролю по 1-3 этапу за период с 25.11.2016 по 25.12.2016, акт о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 (форма КС-2) за отчетный период с 21.11.2016 по 20.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2017 N 1 (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактуру.

В письме от 26.01.2018 учреждение, подтвердив факт получения указанных документов, указало, что окончательный расчет за выполненные работы в 2016 году производится по условиям контракта до 25.12.2016 в пределах лимита финансирования на 2016 год. Поскольку документы, подтверждающие факт выполнения работ за 2016 год, были представлены только 18.01.2017, учреждение сообщило о невозможности оплаты услуг по строительному контролю за декабрь 2016 года.

В письме от 28.12.2017 общество повторно обратилось к учреждению с требованием подписать акт от 18.01.2017 и оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что заказчиком не были оплачены услуги по строительному контролю, оказанные в декабре 2016 году (с 02.12.2016 по 20.12.2016) и требование, изложенное в претензии от 23.03.2018, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что обществом были нарушены сроки предоставления технологического регламента (период просрочки с 08.11.2016 по 02.12.2016 и с 12.01.2017 по 18.01.2017), не выполнены обязательства по осуществлению строительного контроля за период с 01.11.2016 по 24.11.2016, не представлен отчет по строительному контролю за период с 01.11.2016 по 24.11.2016, чем нарушен пункт 4.1. и вытекающие из него пункты 2.3.3., 2.3.4, 2.3.5 контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Прогресс Строй", суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией) (статья 749 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В данном случае для целей осуществления строительного контроля учреждением по спорному контракту привлечено ООО "Прогресс Строй".

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет по строительному контролю на бумажном и электронном виде, акт об оказании услуг (выполнении работ), отчет и иные материалы. Заказчик в течение 20 дней со дня получения от исполнителя отчетных документов рассматривает их и подписывает соответствующий акт. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В составе ежемесячного отчета представляется схема каждого объекта, с указанием на ней выполненных подрядчиком за отчетный период объемов работ с выводами о соответствии их проекту и рекомендаций возможности приемки заказчиком и их оплате.

В пункте 5.1 контракта указано, что приемке подлежат услуги, оказанные за отчетный месяц. Ежемесячная приемка работ производится до 25 числа каждого месяца, для приемки оформляются и подписываются документы по приемке оказанных услуг - акт оказания услуг, счет-фактура и отчетность в соответствии с разделом 4 технического задания (приложение N 2 к контракту). В случае обнаружения недостатков в работе исполнителя, представитель заказчика составляет акт об обнаружении недостатков (дефектов) и письменно отказывает исполнителю в приемке оказанных услуг в полном объеме или назначает дату повторной приемки (пункт 5.2 контракта).

Как верно установлено судами, в обоснование факта оказания услуг в декабре 2016 истец сослался на направление заказчику 18.01.2017 технологического регламента "Порядок организации и проведения строительного контроля при выполнении работ по объекту: "Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку", отчетов по строительному контролю по 1-3 этапу за период с 25.11.2016 по 25.12.2016, акта о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 (форма КС-2) за отчетный период с 21.11.2016 по 20.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2017 N 1 (форма КС-3), счета на оплату и счет-фактуру (т. 5, л.д. 56-70).

В письме от 28.12.2017 общество повторно обратилось к учреждению с требованием подписать акт от 18.01.2017 и оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 146).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае общество исполнило возложенные на него контрактом обязательства по представлению заказчику необходимой документации и акта об оказании услуг за спорный период.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

В письме от 26.01.2018 учреждение, подтвердив факт получения указанных документов, указало, что окончательный расчет за выполненные работы в 2016 году производится по условиям контракта до 25.12.2016 в пределах лимита финансирования на 2016 год. Поскольку документы, подтверждающие факт выполнения работ за 2016 год, были представлены только 18.01.2017, учреждение сообщило о невозможности оплаты услуг по строительному контролю за декабрь 2016 года (т. 1, л.д. 145).

Между тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Поскольку доказательства обоснованного отказа от подписания акта заказчиком не были представлены, суды обоснованно приняли его (совместно с представленным исполнителем технологическим регламентом) в качестве доказательства надлежащего оказания услуг.

Ссылка заказчика на то обстоятельство, что контрактом предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в 2016 году производится до 25.12.2016 в пределах лимита финансирования на 2016 год, не является правоопределеляющей для разрешения спора, поскольку факт выполнения подрядчиком работ и передача их заказчику, установлен судами двух инстанций.

Вывод судов двух инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109.

Поскольку выполненные обществом работы не были оплачены заказчиком в предусмотренный контрактом срок, суды правомерно применили к нему предусмотренную договорную ответственность в виде неустойки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из пункта 7.2 контракта, за период с 10.03.2017 по 05.08.2019 составил 65 283 рублей 39 копеек.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды не нашли оснований для её уменьшения, учитывая отсутствие ходатайства о несоразмерности неустойки.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Прогресс Строй" о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.10.2016 N 0137200001216004158_81029 по оплате оказанных услуг с 02.12.2016 по 20.12.2016 в размере 307 324 рублей 43 копеек и неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.03.2017 по 05.08.2019 в сумме 65 283 рублей 39 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления технологического регламента (за период просрочки с 08.11.2016 по 02.12.2016 и с 12.01.2017 по 18.01.2017), невыполнение обязательств по осуществлению строительного контроля за период с 01.11.2016 по 24.11.2016, и непредставление отчета по строительному контролю за период с 01.11.2016 по 24.11.2016, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 2.1.1 контракта на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю необходимую для оказания услуг строительного контроля проектно-сметную документацию.

Данная обязанность учреждения возникла с момента подписания контракта. Однако учреждение длительное время не исполняло указанную обязанность, не представляло обществу проектно-сметную документацию на объект, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения общества, что повлияло на нарушение обществом срока предоставления технологического регламента на осуществление строительного контроля на объекте строительства.

Как верно установлено судами на основании материалов дела, указанная документация была предоставлена заказчиком только 02.12.2016 (т. 3, л.д. 45), в связи с чем, до указанной даты общество было лишено возможности исполнять свои обязательства по контракту.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку необходимость исполнения обязательств заказчика по передаче проектно-сметной документации, необходимой для осуществления строительного контроля прямо предусмотрена условиями контракта. Данная обязанность возникла с момента заключения контракта, поэтому срок исполнения обязательств должен определяться в соответствии с условиями контракта, а не п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исполнителю необходимо было обратиться к заказчику с требованием о предоставлении проектно-сметной документации, а до этого момента приостановить выполнение работ по правилам статьи 716 ГК РФ, также правомерно отклонен судами, поскольку наличие оснований для приостановления работ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 406 ГК РФ, согласно пункту 1 которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями самого кредитора. Данные выводы согласуются с разъяснениями в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Установив, что необходимая для оказания услуг проектно-сметная документация была предоставлена заказчиком только 02.12.2016 (т. 3, л.д. 45), суды пришли к правильному выводу о наличии у исполнителя препятствий для составления технологического регламента, а также осуществление строительного контроля в период с 08.11.2016 по 02.12.2016, в связи с чем, правомерно указали, что не имеет значения ссылка учреждения на письма от 09.11.2016, 15.11.2016, 21.11.2016 с требованиями о начале осуществления строительного контроля.

Таким образом, основанием для оплаты работ является фактическое их выполнение надлежащим образом и сдача результата работ заказчику, не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает от их оплаты.

В связи с вышеуказанным, суды обоснованно посчитали, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.01.2017 (форма КС-2) за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат Nи 1 от 18.01.2017 (форма КС-N 3) считаются принятыми, а указанные в них работы считаются выполненными, поскольку мотивированного отказа от их подписания заказчиком не представлено.

Отклоняя требование учреждения о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 18.01.2017, суды обоснованно исходили из того, что письмом от 12.01.2017 N МГ-30-17 заказчиком в адрес исполнителя были направлены замечания по технологическому регламенту, с предложением их устранения до 19.01.2017 (т. 2, л.д. 22).

Согласно материалам дела, исполнитель устранил замечания заказчика в полном объеме и предоставил ему откорректированный технологический регламент сопроводительным письмом от 18.01.2017 N 15/01-17 (т. 2, л.д. 23), т.е. до истечения установленного учреждением срока.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерно выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за непредставление технологического регламента (за период, соответствующий периоду устранения недостатков, определенному самим заказчиком).

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А23-3351/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин