Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-1771/20 по делу N А84-2821/2019

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А84-2821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

представителя Воловиковой А.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-2821/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по городу Севастополю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (далее - должник, 299042, г. Севастополь, ул. Новикова, д. 11, ИНН 9202002215, ОГРН 1149204041392) требований в размере 7 604 413 руб. 54 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.06.2019 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.), заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКБСЗ "Металлист" денежных требований в общем размере 7 604 413 руб. 54 коп. (задолженность по договорам аренды земельных участков, а также пеня) оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельные участки переданные в аренду должнику, были возвращены последним Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя лишь 19.02.2018 в рамках исполнительного производства, при этом, к договорам аренды земельных участков от 27.09.2017 под N 853630004000050, N 853630004000051, N 853630004000052, N 853630004000053 заключены соглашения о расторжении договоров от 11.09.2018, но участки фактически не возвращены.

В судебном заседании представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и ООО "ТКБСЗ "Металлист" заключен договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008, стоимостью 21 078 000 гривен, на срок по 16.03.2032.

Впоследствии между Севастопольским городским Советом и ООО "ТКБСЗ "Металлист" были заключены нижеследующие договоры аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист":

- договор аренды N 853630004000041 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 0,5708, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, для обслуживания складских зданий;

- договор аренды N 853630004б00042 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 0,1321 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Калина, для обслуживания здания столовой и компрессорной;

- договор аренды N 853630004000043 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 2,2478 га., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, для обслуживания складских зданий;

- договор аренды N 853630004000044 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 0,0021 га., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, для обслуживания мачты связи;

- договор аренды N 853630004000045 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 1,0954 га., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, для обслуживания производственных зданий;

- договор аренды N 853630004000046 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 0,1321 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, для обслуживания здания заводоуправления;

- договор аренды N 853630004000047 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 1,5119 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, для обслуживания разгрузочной площадки;

- договор аренды N 853630004000048 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 0,5094 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, для обслуживания разгрузочной площадки;

- договор аренды N 853630004000049 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 2,2848 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, для обслуживания административно-промышленной базы;

- договор аренды N 853630004000054 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 0,0286 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Назукина, для обслуживания корня причала.

Вышеуказанные земельные участки, после расторжения договоров, в установленный срок возвращены не были. Впоследствии данные земельные участки были переданы Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по актам приема-передачи от 19.02.2018, с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов.

Также между Севастопольским городским Советом и ООО "ТКБСЗ "Металлист" заключены следующие договоры:

- договор аренды N 853630004000050 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 0,4214 га, расположенного по адресу:

г. Севастополь, урочище Батилиман, для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха;

- договор аренды N 853630004000051 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 0,5553 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман, для обслуживания зданий и сооружений пляжной зоны базы отдыха;

- договор аренды N 853630004000052 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 0,2762 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман, для благоустройства территории, прилегающей к пляжной зоне;

- договор аренды N 853630004000053 от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 0,5320 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман, для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха.

К указанным договорам аренды были заключены соглашения от 11.09.2018 о досрочном расторжении договоров с протоколом разногласий. Протоколом разногласий исключен п. 2 соглашений о фактическом пользовании земельным участком третьими лицами. Земельные участки Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не переданы по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 заявление АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКБСЗ "Металлист" принято к производству и определением от 09.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 ООО "ТКБСЗ "Металлист" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С. В.

Ссылаясь на то, что актами приема-передачи, подписанными должником и судебными приставами в рамках исполнительного производства, установлено, что земельные участки, фактически были переданы позднее, чем установлено в решении суда по делу N А84-2477/2016, а часть земельных участков не возвращена арендодателю, в связи с чем, должник должен оплатить арендную плату и штрафные санкции за время фактического пользования земельными участками, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 29, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу N А84-2477/2016, вступившим в законную силу 24.01.2017, договор аренды целостного имущественного комплекса от 06.08.2008 был расторгнут. Судом первой инстанции было установлено, что на момент разрешения спора по существу, ООО "ТКБСЗ "Металлист" утратило владение имуществом, переданным в аренду по расторгнутому договору.

При этом, распоряжением Правительства Севастополя от 15.04.2015 N 276-011 вышеуказанный целостный имущественный комплекс на праве хозяйственного ведения был закреплен за ГУП "Центр эффективного использования собственности города", затем распоряжением Правительства Севастополя от 15.05.2015 N 398-РП закреплен за ГУП города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", и в дальнейшем, распоряжением Правительства Севастополя от 26.05.2016 N 292-РП целостный имущественный комплекс по акту приёма-передачи от 03.11.2016 был передан в безвозмездное пользование ФГУП "СВЕКО".

Также, из материалов дела усматривается, что был составлен акт о не допуске на арендованную территорию ООО "ТКБСЗ "Металлист" от 13.11.2015.

Впоследствии ООО "ТКБСЗ "Металлист" был составлен акт от 26.02.2016 о невозможности доступа на объект (целостный имущественный комплекс) и 23.05.2016 направлено письмо в адрес Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУП г. Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" об обеспечении возможности пользования целостным имущественным комплексом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 по делу N А84-982/2016 в удовлетворении иска должника к ГУП г. Севастополя "Центр эффективного использования собственности города", Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, в удовлетворении иска ООО "ТКБСЗ "Металлист" было отказано. Судом было отмечено, что ООО "ТКБСЗ "Металлист" было лишено права пользования арендованными земельными участками, на которых находилось арендованное имущество целостного имущественного комплекса.

Кроме того, решениями суда первой инстанции по делам:

N А84-2649/2017, N А84-2653/2017, N А84-2656/2017, N А84-2651/2017, N А84-2654/2017, N А84-2657/2017, N А84-2650/2017, N А84-2648/2017, N А84-2652/2017 по искам Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО "ТКБСЗ "Металлист" договоры аренды земельных участков расторгнуты, при этом, суд обязал ООО "ТКБСЗ "Металлист" возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя земельные участки в течение 30 дней с момента вступления в силу вышеуказанных решений суда, выданы исполнительные листы.

В материалы дела представлены акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительных документах от 19.02.2018, а именно:

- земельного участка общей площадью 0,5708 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная;

- земельного участка общей площадью 0,1321 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Калича;

- земельного участка общей площадью 2,2478 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная;

- земельного участка общей площадью 0,0021 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Назукина;

- земельного участка общей площадью 0,0186 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Калича;

- земельного участка общей площадью 0,5094 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная;

- земельного участка общей площадью 1,0954 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная;

- земельного участка общей площадью 2,2848 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Калича;

- земельного участка от 22.09.2011, общей площадью 0,0286 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Назукина.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договорам аренды от 27.09.2011 N 853630004000050, N 853630004000051, N 853630004000052, N 853630004000053 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "ТКБСЗ "Металлист" подписаны соглашения от 11.09.2018 о досрочном расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков с 24.01.2017.

Вместе с тем, согласно представленным документам Департамента финансов города Севастополя ООО "ТКБСЗ "Металлист" имеет задолженность по уплате аренды земельного участка и штрафных санкций в размере 7 604 413 руб. 54 коп., из которых 6 173 433 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 1 430 980 руб. 23 коп. - пеня.

Поскольку ООО "ТКБСЗ "Металлист"" прекратило эксплуатацию объектов целостного имущественного комплекса, ранее переданного ему в аренду, и утратило всякое владение этими объектами и возможность доступа к ним, должник перестал использовать и земельные участки. При этом, имущество целостного имущественного комплекса было передано иным лицам.

Как верно отмечено судами, в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 615, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено прекращение исполнения арендодателем основного обязательства, составляющего предмет договора - предоставление арендованного имущества в аренду арендатору, соответственно, не подлежит исполнению встречное обязательство арендатора по уплате арендной платы ввиду утраты возможности пользования имуществом, как предметом аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А84-2477/2016, правомерно определили, что начисление арендной платы и штрафных санкций после 24.01.2017 является не обоснованным, а за период до указанной даты задолженность по внесению апрендных платежей фактически отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельные участки переданные в аренду должнику были возвращены последним Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя лишь 19.02.2018 в рамках исполнительного производства, при этом, к договорам аренды земельных участков от 27.09.2017 под N 853630004000050, N 853630004000051, N 853630004000052, N 853630004000053 заключены соглашения о расторжении договоров от 11.09.2018, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-2821/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева