Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-1881/20 по делу N А48-4907/2019

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А48-4907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Серокуровой У.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от ответчика: Мнацаканова Армена Николаевича от третьего лица: бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации"	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Овчаренко Г.В. (дов. от 01.06.20, диплом); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Мнацаканова Армена Николаевича и бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А48-4907/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к Мнацаканову Армену Николаевичу (далее - Мнацаканов А.Н., ответчик) о взыскании 1 733 762 руб. 85 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - БУ ОО "МРБТИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены частично в размере 365 563,94 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска, истец и третье лицо обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят в указанной части их отменить, принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик также обратился в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец и третье лицо не согласны с оценкой судами доказательств в обоснование требований о взыскании убытков в части оплаты командировочных расходов, заработной платы, а также расходов по гражданско- правовым договорам подряда, в удовлетворении которых было отказано. Считают, что действия директора нельзя признать направленными в интересах Учреждения.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы указал, что выводы судов, не соответствуют материалам дела, принятые судебные акты затрагивают права и интересы иных лиц.

Рассмотрение кассационных жалоб назначено в судебном заседании на 09 час. 00 мин. 03.06.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 изменено время рассмотрения кассационных жалоб на 16 час. 15 мин. 03.06.2020.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационных жалобы истца и третьего лица возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, БУ ОО "МРБТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.03.2018.

Правопредшественником БУ ОО "МРБТИ" являлось Государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП ОО "МРБТИ"), которое в связи с реорганизацией в форме преобразования прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

С 21.08.2015 по 18.03.2018 Мнацаканов А.Н. являлся генеральным директором ГУП ОО "МРБТИ", по 21.05.2018 - директором БУ ОО "МРБТИ", на основании распоряжения Правительства Орловской области N 56-ру от 21.05.2018 уволен по соглашению сторон (п. 1, ч. 1, ст. 77 ТК РФ).

В период с 29.08.2018 по 10.10.2018 Контрольно-счетной палатой Орловской области на предприятии было проведено контрольное мероприятие "Проверка финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" за 2016-2017 гг., период 2018 г. и вынесено Представление N ПЗЗ-СП от 23.10.2018.

Прокуратурой Советского района г. Орла была осуществлена проверка по материалам Контрольно-счетной палаты, 29.12.2018 вынесено представление N 13-2018 о принятии мер к устранению нарушений законодательства и решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

БУ ОО "МРБТИ" 22.01.2019 в адрес Мнацаканова А.Н. направлена претензия от 21.01.2019 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 986 100 руб., которая была получена ответчиком 19.02.2019.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, являющийся учредителем БУ ОО "МР БТИ", обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требования истец указал, что Мнацаканову А.Н. безосновательно выплачены командировочные расходы в размере 40 646 руб. в г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Сочи, считал, что указанные командировки не были обусловлены деловой целью и связаны с удовлетворением личных потребностей ответчика.

Согласно трудовому договору с Мнацакановым А.Н. от 20.08.2015 работодателем является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

В материалах дела отсутствуют приказы о направлении Мнацаканова А.Н. в командировки в вышеуказанные даты, Департамент указанные приказы не издавал.

Ответчик не опроверг факт отсутствия приказов со стороны работодателя, вместе с тем указал, что возможность командировать себя самостоятельно была устно оговорена с руководством Департамента.

Как следует из материалов дела, приказом БУ ОО "МРБТИ" от 13.07.2016 N 282-к директор Мнацаканов А.Н. совместно с его заместителем Оганесяном С.Г. направлены в командировку в г. Сочи для решения производственных вопросов в ООО "Группа компаний "Аргумент" на 7 календарных дней с 17.07.2016 по 23.07.2016. При этом 17, 23 июля 2016 года - это официальные государственные выходные дни, поэтому ответчиком подписан приказ от 13.07.2016 N 284-к о том, что они считаются рабочими.

Сумма произведенных расходов по авансовому отчету ответчика от 25.07.2016 N 291 составила 10 648,15 руб.

В материалах дела имеется договор, заключенный между ГУП ОО "МРБТИ" и ООО Группа компаний "Аргумент" на оказание информационно-консультативных услуг (семинар) по теме: "Государственный заказ в 2016 году: важные изменения, ключевые моменты и сложные вопросы правоприменительной практики по 44-ФЗ и 223-ФЗ" 18-22 июля 2016 г.

Истцом в материалы дела было представлено свидетельство на имя Оганесяна С.Г. в подтверждение того, что он был участником вышеназванного семинара-практикума.

Суды, учитывая наличие неоспоренных истцом доказательств реальности проведения семинара в июле 2016 г., актуальность темы семинара для учреждения, правильно установили отсутствие оснований взыскивать с ответчика убытки по данной командировке.

Приказом БУ ОО "МРБТИ" от 07.06.2016 N 215-к директор Мнацаканов А.Н. был направлен в командировку г. Москва/г. Санкт-Петербург (с целью решения производственных вопросов в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") на 5 календарных дней с 09.06.2016 по 13.06.2016.

Сумма произведенных расходов по авансовому отчету директора от 15.06.2016 N 229 составила 17 484,60 руб.

Приказами БУ ОО "МРБТИ" от 28.12.2016 N 516-к, от 28.12.2016 N 517-к директор Мнацаканов А.Н. был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург (с целью решения производственных вопросов в ГУП "Леноблинвентаризация") с 29.12.2016 по 30.12.2016 и с 08.01.2017 по 09.01.2017.

При этом с 1 по 8 января 2017 года официальные выходные дни, поэтому ответчиком подписан приказ от 28.12.2016 N 519-к о том, что 08.01.2017 считается рабочим днем.

Расходы по авансовому отчету директора от 10.01.2017 N 11 по командировке в г. Санкт-Петербург составили 12 512,90 руб.

Как было указано выше, бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца, однако на ответчике как генеральном директоре учреждения, лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абзацы 3 и 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении спора об убытках, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В данном случае истцом и третьим лицом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика по командировке в г.Сочи с 17.07-23.07.2016, поскольку данная поездка была направлена на повышение кувалификации работников предприятия в данной сфере.

В тоже время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поездки в командировки в г. Москва, г. Санкт- Петербург были обусловлены служебной необходимостью, достигли своих целей, были связаны с деловыми отношениями между организациями.

Одновременно суды учли, что местом регистрации Мнацаканова А.Н. является Ленинградская область.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 29 997,50 руб., сложившихся из командировочных расходов за периоды 09.06.2016-13.06.2016, 29.12.2016-30.12.2016, 08.01.2017-09.01.2017.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 112 512 руб. 85 коп., в том числе 86 928,08 руб. заработной платы, 25 584,77 руб. страховых взносов, в связи с оплатой в двойном размере работы Мнацаканова А.Н. в выходные и праздничные дни, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, однако привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, привлечь Мнацаканова А.Н. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни было возможно исключительно по письменному распоряжению работодателя, в свою очередь, такое письменное распоряжение в материалах дела отсутствует.

Поскольку командировка с 17.07.2016 по 23.07.2016 была признана обоснованной, то из заявленных истцом требований судами обоснованно исключены суммы оплаты за работу в выходные дни 17.07.2016 и 23.07.2016 в размере 9 386,64 руб. - заработной платы и 2 834,77 руб. - взносы.

Доказательств фактической работы ответчика в остальные выходные дни и нерабочие праздничные дни 28.02, 23.04, 11.06, 10.09 в 2016 году, 08.01, 29.04, 30.04, 27.05, 01.07, 09.09 в 2017 году, 29.04.2018-02.05.2018 (табели учета рабочего времени, свидетельские показания и т.д.) в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства необходимости привлечения работника в выходные дни по основаниям, установленным абз. 3 ст. 113 ТК РФ, в связи с чем судами обоснованно взысканы с ответчика убытки в размере 100 291,44 руб. (77 541,44 руб. заработная плата + 22 750 руб. отчисления по страховым взносам).

Также истцом заявлено взыскание убытков, возникших вследствие необоснованных начислений и выплаты заработной платы водителям (651 444 руб.), главному бухгалтеру, ведущему специалисту по кадровой работе, специалисту отдела делопроизводства, статистики предприятия за 2016-2017 годы (307 716 руб.), с превышением расчетного размера окладов в штатных расписаниях предприятия на 2016, 2017 и 2018 гг. по отдельным должностям (341 400 руб.) в общей сумме 1 300 560 руб.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами на основе трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации на предприятии имеется коллективный договор на 2016-2018 гг., принятый на конференции трудового коллектива 03.12.2015, сроком действия 3 года, подписанный со стороны работодателя Мнацакановым А.Н., а также профсоюзной организацией.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.7 коллективного договора, с учетом финансово-экономического положения работодателя устанавливаются льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Вносимые изменения и дополнения в текст коллективного договора не могут ухудшать положения работников по сравнению с прежним коллективным договором, ОТС, региональными соглашениями и нормами действующего законодательства (ст. 44 ТК РФ).

При ежегодно фиксируемом росте цен в России на продукты питания, предметы первой необходимости, коммунальные услуги и иные нужды (общеизвестный факт, не нуждается в дополнительном доказывании - публикации с сайта Минфина РФ), снижение заработной платы не отвечало бы выполнению руководителем своей функции по обеспечению выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы, размер которой изначально был установлен не ответчиком.

В пункте 2.2 коллективного договора указано, что работодатель обязуется "повышать материальное состояние работающих, их профессиональный уровень, не допускать случаев снижения тарифных ставок".

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками.

Доказательств того, что заработная плата сотрудников указанных групп должностей была завышена, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениями бухгалтерских балансов ГУП ОО "МР БТИ" за 2016-2017 гг., учреждение получало прибыль, соответственно, данное обстоятельство улучшило финансово-экономическое положение Департамента как учредителя.

Поскольку судебный контроль по данной категории дел призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором, суды пришли к выводу, что обеспечивая получение предприятием прибыли в спорный период, должное материальное положение своих работников, Мнацаканов А.Н. действовал в интересах возглавляемого им учреждения. Напротив, снижение заработной платы не могло способствовать хозяйственной стабильности предприятия.

В обоснование заявленного требования истец сослался на присвоение работникам более высокого разряда в нарушение требований закона.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в бюджетном учреждении Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" тарификация заработной платы, исходя из присвоенных разрядов в соответствии с тарифно-квалификационным справочником, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по отраслевым профессиям рабочих", ранее действующая в государственном унитарном предприятии Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", не применяется.

Новое положение об оплате труда работников, исключающее оплату труда исходя из разрядов, теперь имеет иную систему оплаты труда и состоит из фиксированных должностных окладов, повышающих коэффициентов к окладам, компенсационных и стимулирующих выплат, а также иных выплат, предусмотренных положениями по оплате труда работников бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" было утверждено только 05.04.2019, т.е. после проверок КСП, вынесения Представлений, проведения проверки Прокуратуры, направления претензии ответчику и буквально за несколько дней до подачи в суд рассматриваемого иска.

Исходя из вышеуказанного суды обоснованно установили, что истцом не представлено доказательств, что установленная руководителем учреждения заработная плата работникам являлась чрезмерно завышенной и не отвечала критерию разумности, факт убыточности установленных окладов не доказан, в связи с чем в данной части иска обоснованно отказано.

Порядок выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора регулируется ст. 178 ТК РФ. Обязанность выплатить работнику компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон законом не предусмотрена. Однако на основании трудового договора или коллективного договора могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выплаты работникам при увольнении по соглашению сторон в размере от 1,5 МРОТ до трех месячных окладов в коллективном договоре не предусмотрены.

Однако при увольнении по соглашению сторон были выплачены компенсации:

- в размере 1,5 МРОТ (по 9 300 руб.) - заместителю главного инженера, инженеру-контролеру группы подготовки производства отдела подготовки производства, сторожу отдела МТО и закупок;

- в размере одного должностного оклада - начальнику отдела комплексного обслуживания населения Орловского филиала (15 800 руб.), архивариусу Ливенского отделения (8 500 руб.), юрисконсульту Ливенского отделения (10 900 руб.), руководителю производственной группы N 1 Ливенского отделения (10 900 руб.);

- в размере одной среднемесячной заработной платы (10 300 руб.) - технику по инвентаризации строений и сооружений Урицкого отделения;

- в размере трех месячных окладов (42 000 руб.) - инженеру по подготовке производства коммерческо-договорного отдела Орловского филиала.

Перечисленные группы должностей не входят в перечень лиц, указанных в ТК РФ, которым необходимо производить выплату компенсаций, ответчик не привел обоснованных доводов и не доказал, что решение о выплате спорных компенсаций в конкретных обстоятельствах было обусловлено интересами учреждения, в том числе направлено на предотвращение более значительных убытков, связано с урегулированием трудового спора, либо обусловлено иными особыми условиями, в которых осуществлялось увольнение работников.

На основании вышеуказанного и учитывая, что Положением об оплате труда и коллективным договором учреждения выплата компенсации при увольнении сотрудников по соглашению сторон не предусмотрена, суды правильно удовлетворили требования истца в части взыскания убытков, являющихся компенсациями, выплаченными при увольнении работников, в размере от 1,5 МРОТ до трех месячных окладов, в общей сумме 126 300 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков, возникших при заключении договоров гражданско-правового характера, истец сослался на то, что учреждением был заключен договор подряда от 12.03.2018 с Шевцовым П.А. без указания наименования работ, объема и сроков выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 8,046 тыс. руб.

Актом приемки выполненных работ от 13.03.2018 подтверждается факт выполнения работ по очистке территории учреждения от снега в период с 12.03.2018 по 13.03.2018.

Вместе с тем, заключение договора подряда 12.03.2018 было необходимо в связи с вынесенным территориальным управлением по Советскому району Администрации г. Орла предписанием от 12.03.2018, которым учреждение обязано незамедлительно очистить крышу от сосулек и наледи.

Как пояснил ответчик, уборку необходимо было осуществить с крыши здания, однако штатный дворник, что также установлено судами, по должностной инструкции уборку крыши не осуществляет, в связи с чем заключение договора подряда от 12.03.2018 в целях устранения указаний предписания являлось обоснованным и вызвано выданным административным органом предписанием.

Кроме того, с Шевцовым П.А. были заключены следующие договоры подряда:

- от 10.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту Ливенского отделения ГУП ОО "МР БТИ" в срок с 10.10.2017 по 13.10.2017 за вознаграждение в размере 6 667 руб.;

- от 15.12.2017 на выполнение работ по текущему ремонту помещения архива ГУП ОО "МР БТИ" в срок с 16.12.2017 по 18.12.2017 за вознаграждение в размере 6 034 руб.;

- от 26.01.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещения Кромского отделения ГУП ОО "МР БТИ" в срок с 29.01.2018 по 31.01.2018 за вознаграждение в размере 6 322 руб.

Также заключен договор подряда с Белозерцевым С К. от 23.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту помещения Ливенского отделения ГУП ОО "МР БТИ" за вознаграждение в сумме 8 046 руб.

Истец полагает, что в нарушение норм пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 432 ГК РФ в указанных договорах не были установлены и конкретизированы объемы выполняемых работ, в связи с чем их нельзя принимать как обоснованные расходы учреждения.

Вместе с тем, заключение договоров подряда на ремонт здания было необходимо в связи с поступившей служебной запиской руководителя Кромского отделения от 19.01.2018 и вынесением ГУ МЧС России по Орловской области предписания N 49/1/10 от 11.08.2017 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в Ливенском отделении ГУП.

Актами о приемке выполненных работ от 13.10.2017, от 18.12.2017, от 31.01.2018 работы по текущему ремонту помещения Ливенского отделения ГУП ОО "МР БТИ", помещения архива предприятия, помещения Кромского отделения ГУП ОО "МР БТИ" приняты с отметкой о качественном проведении работ.

Вышеупомянутые договоры подряда по настоящее время не признаны недействительными, доказательств, свидетельствующих о том, что работы не выполнялись, истец не представил, доказательства, свидетельствующие о том, что в штате учреждения имелись лица, в должностные обязанности которых входило выполнение работ по текущему ремонту, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем требования в указанной части обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика убытки в размере 108 975 руб., в том числе стоимость работ по подшивке документации, выполненных Тереховой Л.Г., Берлиновой Л.Н., Тереховой Е.С., Тихоновым В.М., в размере 85 575 руб., а также начисленные по ним обязательные платежи в размере 23 400 руб., суды правомерно исходили из необоснованности заключения данных договоров, поскольку в штате предприятия имеется 7 штатных единиц бухгалтера, в соответствии с пунктом 8 их должностных обязанностей входит оформление бухгалтерских документов в соответствии с установленным порядком для передачи в архив.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что необходимость заключения договоров была вызвана "накоплением" за 5-7 месяцев документации, указав, что обеспечение надлежащего хранения документов, перечень которых определен Уставом предприятия, деятельность архива по хранению документов указана в п. 2.2 устава, и согласно п. 5.2 устава, руководитель несет ответственность за последствия своих действий, а "Накопление" за 5-7 месяцев документации является недопустимым и указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом организовал работу подчиненных ему лиц, следовательно, должен понести ответственность в виде взыскания убытков в размере 108 975 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судами в том, что истцом частично доказано совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства предприятием, возникновение у предприятия убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 365 563,94 руб.

Вопреки доводу кассационной жалобы наличие у предприятия положительного баланса и получение прибыли в период руководства Мнацаканова А.Н. не исключает взыскание с бывшего генерального директора убытков, поскольку основанием для этого является противоправное поведение контролирующего лица.

Ссылка ответчика на не подведомственность спора арбитражному суду отклоняется кассационным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В п.6 ст. 27 АПК РФ указано, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В п.п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ указано, что споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Рассматриваемый спор возник из требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области как учредителя о взыскании убытков с бывшего директора БУ ОО "МР БТИ".

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле лиц, с которыми были заключены гражданско- правовые договоры, а также бывших работников предприятия, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в привлечении указанных лиц к участию в деле, так как судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора, вытекающего из корпоративных правоотношений, связанных со взысканием убытков с бывшего директора, не могут повлиять на права и обязанности упомянутых лиц.

К тому же соответствующих ходатайств стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено не было.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А48-4907/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.В. Ципляков