Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-937/20 по делу N А35-2495/2019

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А35-2495/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Копырюлина А.Н.

Бессоновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А35-2495/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган) от 13.03.2019 N 046/06/64- 85/2019 и предписания по делу N 046/06/64-85/2019 от 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению администрации, при описании предмета электронного аукциона заказчиком включены в документацию такие характеристики услуги, которые отвечают потребностям Администрации города Курска и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией было размещено извещение N 0144300004019000040 о проведении электронного аукциона по оказанию услуг по освещению деятельности Администрации города Курска в региональном эфире общероссийского телеканала, отнесённого к перечню Общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" в формате телепередачи.

Срок окончания подачи заявок - 15.03.2019.

Аукционная комиссия, рассмотрев единственную заявку участника закупки, прияла решение заключить контракт с единственным участником аукциона - Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

05.03.2019 ООО Телекомпания "ТАКТ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации и действия заказчика.

ООО Телекомпания "ТАКТ" в своей жалобе сослалось на то, что Администрация нарушила требования Закона о контрактной системе при разработке и утверждении аукционной документации электронного аукциона.

По результатам рассмотрения заявления, 13.03.2019 комиссией УФАС было принято решение по делу N 046/06/64-85/2019 (резолютивная часть объявлена 07.03.2019), согласно которому жалоба общества признана обоснованной в части нарушения аукционной комиссией уполномоченного органа требований части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная документация Администрации города Курска содержала ограничительное условие о необходимости оказания услуги в региональном эфире, но исключительно общероссийского телеканала, что ограничило круг участников аукциона и создало преимущественные условия для участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов.

На основании этого было принято решение выдать аукционной комиссии уполномоченного органа предписание об аннулировании определения поставщика.

Также антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу N 046/06/64-85/2019 от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 07.03.2019).

Полагая пункты 1, 2, 3 решения и предписание Комиссии УФАС по Курской области незаконными, Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды пришли к выводу о том, что условие об ограничении вещания телеканала только региональным эфиром при одновременном указании, что это должен быть общероссийский телеканал, нарушает права потенциальных участников аукциона и неопределенного круга лиц на участие в аукционе, условия которого должны соответствовать требованиям законодательства.

В дополнительных пояснениях по делу, предложенных судом кассационной инстанции, заявитель жалобы указал, в частности, что участником закупки может выступать любая организация, входящая в перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, в то же время, отвечающая требованиям документации и удовлетворяющая потребностям заказчика, а суть услуги заключается в подготовке телепередачи с использованием приемов журналистики и ее размещения в региональном эфире.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

Статьей 2 Закона о СМИ установлено, что под обязательными общедоступными телеканалами и (или) радиоканалами понимаются телеканалы и (или) радиоканалы, которые определяются в соответствии с Законом и подлежат распространению во всех средах вещания без взимания платы с потребителей (телезрителей, радиослушателей) за право просмотра, прослушивания.

Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, являющихся обязательными для распространения на всей 8 территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах".

Из материалов дела следует, что Администрацией было размещено извещение N 0144300004019000040 о проведении электронного аукциона по оказанию услуг по освещению деятельности Администрации города Курска в региональном эфире общероссийского телеканала, отнесённого к перечню Общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" в формате телепередачи.

Вместе с тем, как верно отметили суды, изложенная в обжалованном виде аукционная документация Администрации города Курска содержала ограничительное условие о необходимости оказания услуги исключительно в эфире общероссийского телеканала при том, что освещение требовалось в региональном эфире.

Таким образом, с одной стороны, администрации требуется освещение деятельности только в региональном эфире, но, с другой стороны, без обоснования того, почему такую услугу может оказать заказчику только обязательный общедоступный общероссийский канал, а не региональные или иные каналы, имеющие техническую и юридическую возможность оказания такой услуги, которые не являются обязательными, но общедоступными на территории региона.

Такое содержание аукционной документации ограничило круг участников аукциона и создало преимущественные условия для участия в закупке отдельных конкретных хозяйствующих субъектов в случае равенства возможностей оказания услуги в региональном эфире в общедоступном формате иными телеканалами.

Поскольку заказчиком не обоснована потребность в оказании услуги по созданию, трансляции телепередач исключительно в региональном эфире общероссийского телеканала, отнесенного к перечню Общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов Указом Президента Российской Федерации от 24.0.2009 N 715, суд первой инстанции обоснованно признал вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат обоснование описания потребности заказчика именно в освещении своей деятельности только общероссийским обязательным каналом на ограниченной территории.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, работы, услуги, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, работы, услуги не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Однако дополнительные пояснения заказчика в ходе судебного разбирательства о необходимости охвата широкой аудитории, доступности в силу безвозмездности и качества вещания в цифровом, аналого-цифровом формате до определенной даты, требования к формату телепередачи не означают, что эти критерии были заложены в описание объекта закупки под потребности заказчика.

Формулировка документации об аукционе в части описания объекта закупки изначально исключала из круга потенциальных участников региональную телекомпанию, тогда как описанные в дополнениях к жалобе обоснования такой закупки могли быть отнесены лишь к критериям отбора при возможности участия соответствующих СМИ на равных для всех конкурентных условиях независимо от их территориального статуса.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А35-2495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

А.Н. Копырюлин Е.В. Бессонова