Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-1083/20 по делу N А62-2965/2019

город Калуга

8 июня 2020 г.

Дело N А62-2965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Крыжской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Смоленская область, г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаева Максима Владимировича (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 50, оф. 2, ОГРН 1116727001148, ИНН 6727023883) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А62-2965/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каратаева М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом 30.09.2019 вынесено решение, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик") Каратаева М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В поданной в суд округа кассационной жалобе Каратаев М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как не соответствующие требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители управления, Каратаев М.В., извещенные о судебном разбирательстве, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 по делу N А62-621/2017 ООО "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев М.В.

По результатам проведения инвентаризации имущества ООО "Застройщик" в конкурсную массу должника включено нежилое помещение общей площадью 392,4 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Максима Горького, д. 21-а.

Решением собрания кредиторов ООО "Застройщик" от 01.03.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества этого общества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 16094 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" и ООО "Застройщик" по состоянию на 01.01.2019 ООО "Застройщик" имеет задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" в размере 17 687 руб. 85 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 16.01.2019 между ООО "Застройщик" и Бутиным Д.Ю. по состоянию на 17.01.2019 в пользу ООО "Застройщик" имеется задолженность в размере 3000 руб.

Арбитражный суд Смоленской области судебным приказом по делу N А62-5799/2018 от 10.07.2018 взыскал с ООО "Застройщик" задолженность в размере 7 035 руб. 44 коп. в пользу АО "Газпром газораспределение Смоленск".

Как видно из материалов дела, в управление была подана жалоба ООО "СГ Групп" от 03.12.2018 N 312 в отношении конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева М.В., в результате рассмотрения которой были обнаружены признаки, указывающие на совершение последним административного правонарушения, и 12.12.2018 управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением Росреестра по Смоленской области 05.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении, в котором приведены сведения об утвержденном 01.03.2018 положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Застройщик"; о подлежащем реализации нежилом помещении общей площадью 392,4 кв. м, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Максима Горького, д. 21-а; о содержании актов сверки взаимных расчетов между ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" и ООО "Застройщик", между ООО "Застройщик" и Бутиным Д.Ю.; а также о судебном приказе по делу N А62-5799/2018. Каратаеву М.В. вменено в вину то, что он, являясь конкурсным управляющим ООО "Застройщик", в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно: продолжительное время не приступал к реализации имущества должника с даты утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Застройщик". Также Каратаеву М.В. вменено в вину то, что он, являясь конкурсным управляющим ООО "Застройщик", в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2019 представил неполную и недостоверную информацию относительно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Действия Каратаева М.В. квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ со ссылкой на то, что ранее он уже привлекался к административной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявление удовлетворил, исходя из того, что Каратаевым М.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с реализацией имущества ООО "Застройщик", Каратаев М.В. ссылался на то, что противоправное бездействие было допущено им до вступления в законную силу судебных актов по другим делам и не может повлечь ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя эти доводы, суды сослались на то, что неисполнение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве является длящимся правонарушением; сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения, а в данном случае - с 03.12.2018 (даты поступления жалобы ООО "СГ Групп"). При этом суды также сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу N А62-621/2017, удовлетворившего требование ООО "СГ Групп" о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева М.В., связанных с реализацией имущества должника.

Также суды сослались на то, что по вступившему в законную силу 14.11.2018 решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-35999/2018 и вступившему в законную силу 31.01.2019 решению Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-92883/2018 Каратаев М.В. уже привлекался к административной ответственности (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Однако судами не учтено следующее.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из содержания положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по норме, предусматривающей ответственность за совершение повторного правонарушения, подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

По смыслу закона, для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления с момента, когда лиц нарушило требования законодательства, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало эти требования нарушать или правонарушение было пресечено.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019 Каратаеву М.В. вменяется в вину, то что он в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве продолжительное время не приступал к реализации имущества должника с даты утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Застройщик".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения о реализации имущества должника предусмотрены в статье 139 Закона о банкротстве.

С учетом приводимых Каратаевым М.В. по рассматриваемому эпизоду доводов судам следовало дать оценку применительно к нормам, регулирующим реализацию имущества должника при банкротстве, тому можно ли расценивать в данном случае совершенные 19.10.2018 действия по официальному размещению сведений о проведении торгов в отношении вышеуказанного нежилого помещения в качестве выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках процедуры по реализации имущества должника и, соответственно, было ли окончено вменяемое названному лицу правонарушение до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, которыми Каратаев М.В. признан виновным в совершении административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу N А62-621/2017, на которое сослались суды, не предрешает разрешение вышеуказанного вопроса.

По эпизоду, связанному с предоставлением 28.01.2019 неполной и недостоверной информации относительно обязательств должника, Каратаев М.В. ссылался на то, что не располагал на указанную дату соответствующей информацией.

Отклоняя эти доводы, суды сослались на то, что документы о сверке взаимных расчетов направлялись для подписания в ООО "Застройщик", также, как и судебный приказ Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 по делу N А62-5799/2018. Кроме того, указано, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Однако судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно которым отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 10,11).

На управлении в данном случае лежало бремя доказывания наличия в действиях Каратаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, и бремя опровержения приводимых им доводов о невиновности в совершении этого правонарушения.

Выяснению по рассматриваемому делу применительно к вменяемому в вину Каратаеву М.В. нарушению в части несоблюдения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве подлежал вопрос о том, располагал ли Каратаев М.В. на момент составления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2019 необходимыми для составления этого отчета документами, в том числе актами сверки взаимных расчетов между ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" и ООО "Застройщик", между ООО "Застройщик" и Бутиным Д.Ю., наличие которых необходимо для подтверждения соответствующей информации, подлежащей внесению в отчет.

Однако вышеуказанные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были надлежащим образом выяснены судами, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права к правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А62-2965/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких Л.А. Крыжская