Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-1776/19 по делу N А14-21507/2017

г. Калуга

8 июня 2020 г.

Дело N А14-21507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. от Банка ВТБ (ПАО) от иных лиц, участвующих в деле,		Коротков Д.С. - представитель по доверенности от 26.02.2019, Тельных Е.В. - представитель по доверенности от 04.07.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А14-21507/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны обратилось 01.04.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 (судья Бобрешова А.Ю.) в удовлетворении заявления ООО "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судья Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении ООО "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр решения арбитражного суда от 06.12.2018 в порядке ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 15 180 000 руб., ссылаясь на виновные действия банка, осуществившего 15 расходных операций на общую сумму 15 180 000 руб. не имея законного распоряжения на их проведение от руководителя ООО "Путеец" Катасонова Н.И., чем причинил убытки обществу в указанной сумме.

В процессе рассмотрения данного заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 199, 200, 393, 849, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств (вины ответчика, его противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками), влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также о пропуске срока исковой давности.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2019 N 310-ЭС19-12289 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося существенного обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 ООО "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. указало на обстоятельства, установленные постановлением от 08.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 2049 от 06.02.2019 - ОП -8, которые существовали на момент принятия решения арбитражного суда от 06.12.2018 по настоящему делу, но не были и не могли быть известно истцу.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив изложенные ООО "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. в заявлении обстоятельства, установленные постановлением от 08.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 2049 от 06.02.2019 - ОП -8, на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства были исследованы, оценены и учтены судом при принятии решения от 06.12.2018, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Так, то обстоятельство, что Титова Т.В. не являлась сотрудником ООО "Путеец" должно было быть известно не только с момента государственной регистрации истца в качестве юридического лица, но и с даты принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Кроме того, законность полномочий Титовой Т.В. по снятию денежной наличности истец должен был и мог проверить в сентябре 2014 года, когда им были получены от ответчика копии денежных чеков на снятие наличных денежных средств.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У организации обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).

В данном случае истцом не подтвержден факт не внесения Титовой Т.В. денежных средств в кассу, при этом о факте не внесения денежных средств должно было быть известно истцу со дня снятия денежной суммы в Банке.

Ссылка заявителя на то, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью истца осуществлял Пахомов М.В. также не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018, поскольку данное обстоятельство было известно при рассмотрении в рамках дела N А36-6117/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Путеец" заявления конкурсного управляющего Багайоко М.А. о привлечении бывшего директора общества Катасонова Н.И. к субсидиарной ответственности.

Отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Катасонова Н.И. определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 мотивирован отсутствием доказательств причастности Катасонова Н.И. к осуществлению денежных переводов от имени ООО "Путеец" в 2011 году.

Обстоятельства, на основании которых Пахомов А.В. передавал подписанные руководством и скрепленные печатью истца денежные чеки, судом не устанавливались не только по причине смерти последнего, но и в связи с отсутствием ходатайств сторон, в том числе, о привлечении Титовой Т.В. к участию в деле, как лица, являвшегося получателем денежных средств с р/с ООО "Путеец".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 06.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-21507/2017 судебные инстанции также правомерно исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что приводимые им вновь открывшиеся обстоятельства, если бы они были известны ему ранее, могли бы привести к принятию судом другого решения.

В частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, не предусмотрен отказ кредитной организации в приеме и исполнении поручения клиента по причине отсутствия трудового договора с лицом, уполномоченным клиентом для снятия денежных средств со счета в наличной форме и не устанавливается обязанность кредитной организации проверять такой реквизит денежного чека как ссылку на договор, послуживший основанием для расчетов в наличной форме.

Взаимоотношения Пахомова М.В. с Титовой Т.В. при передаче денежных чеков, доверенностей либо денежных средств не доказаны истцом как обстоятельства, способные опровергнуть выводы суда в части отсутствия вины ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия оснований для передачи таких документов со стороны Пахомова М.В., а также отсутствие на них подписей руководителя, главного бухгалтера и печати истца.

Более того, судами обоснованно принято во внимание, что отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 06.12.2018 суд первой инстанции, с выводом которого согласились вышестоящие инстанции, также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу N А14-21507/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А14-21507/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина