Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-322/15 по делу N А14-3380/2011

г. Калуга

4 июня 2020 г.

Дело N А14-3380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Тюленева М.И. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Ященко А.Г. - представитель по доверенности от 08.05.2019, Жихарев В.Г. - представитель по доверенности от 23.04.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Тюленева Михаила Ивановича, г.Курск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А14-3380/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась 22.03.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тюленева Михаила Ивановича убытков, причиненных кредиторам в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Морозовская" (далее - ООО Агрофирма "Морозовская", должник), в размере 701 650, 18 руб., из которых 687 145 руб. - основной долг, 12 612, 20 руб. - штраф, 1 892, 98 руб. - пени, ссылаясь на положения статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 (судья Гладнева Е.П.) заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюленева М.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюленев М.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части взыскания с него в пользу уполномоченного органа убытков в размере 624 084 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанно части.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указывает на пропуск срока исковой давности на принятие мер принудительного взыскания задолженности по НДФЛ.

Ссылается на наличие в спорный период времени правовой неопределенности относительно вопроса очередности погашения текущих платежей второй очереди.

Указывает, что суды рассмотрели дело без привлечения конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах", что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ассоциация "МСРО "Содействие" в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тюленева М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Ассоциация "МСРО "Содействие" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 ООО Агрофирма "Морозовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Морозовская" утвержден Тюленев М.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 Тюленев М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская", конкурсным управляющим утвержден Каретников Л.М.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленевым М.И. нарушения законодательства о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебный актом от 30.10.2017, и причинение убытков уполномоченному органу в общем размере 701 650, 18 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ФНС России доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017, вступившим в законную силу 19.02.2018, в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Тюленева М.И., выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 687 145 руб., штрафа в размере 12 612,20 руб. и пени в размере 1 892,98 руб.

Из названного судебного акта следует, что начиная с 19.01.2017 и по дату его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (20.02.2017), Тюленев М.И. осуществлял действия по погашению требований кредиторов - 19.01.2017, 20.01.2017, 02.02.2017, 10.02.2017, 16.02.2017 на общую сумму свыше 1 млн. руб., что установлено определением суда от 29.08.2017 в ходе рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Зелякова Н.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И., выразившиеся в неосуществлении выплаты вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и компенсации понесенных расходов в деле о банкротстве в общем размере 412 653 руб.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Тюленев М.И. нарушил очередность погашения требований, поскольку не учел специальный порядок исполнения обязательств должников по оплате НДФЛ в данной процедуре банкротства, который не предусматривал возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов и должен был гаситься в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.10.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт незаконных действий конкурсного управляющего Тюленева М.И., выразившихся в погашении требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед удовлетворением текущих платежей уполномоченному органу и утрате последним возможности получить указанную задолженность с учетом фактического отсутствия имущества в конкурсной массе ООО Агрофирма "Морозовская" в настоящий момент.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что уполномоченным органом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Тюленева М.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Тюленева М.И. в пользу ФНС России убытки в размере 701 650, 18 руб.

Доводы кассатора о наличии в указанный период времени правовой неопределенности относительно вопроса очередности погашения спорных требований, о пропуске срока исковой давности на принятие мер принудительного взыскания задолженности по НДФЛ не имеют правового значения в рамках настоящего спора при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 30.10.2017, где приведенные доводы были предметом исследования и оценки.

Доводы кассатора в указанной части фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017, и сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий АО АСК "Инвестстрах" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", что является безусловным основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд, АО АСК "Инвестстрах", являющееся юридическим лицом, не исключенным из реестра юридических лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019, и извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением почты с отметкой об истечении срока хранения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях государственной корпорации не содержат.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Тюленева М.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, и получили правовую оценку в рамках рассмотрения названного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего Тюленева М.И.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А14-3380/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова