Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-905/20 по делу N А08-3858/2017

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А08-3858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Петрохим" (г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, Литера А19, офис 301, ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800): Малютин М.С. (доверенность от 31.05.2019), Юсков М.В. (доверенность от 29.05.2020);

от Администрации города Белгорода: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Движение" (Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное, ул. Зареченская, д. 51, ОГРН 1023100510311, ИНН 3102015019): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрохим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А08-3858/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петрохим" (далее - АО "Петрохим", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее - администрация) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2017 N RU31-301000-015-2017 и об обязании администрацию отменить названное разрешение.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Петрохим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация и ООО "Движение" в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Петрохим" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и ООО "Движение", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ООО "Движение" просилл рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1 770 м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, который приобретен у открытого акционерного общества "Белгородвитамины" по договору от 18.07.2001.

В свою очередь ООО "Движение" является собственником железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 2249 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14 (на смежном земельном участке), который приобретен у ОАО "Белгородвитамины" по договору купли-продажи от 24.05.2002.

На основании разрешения на строительство RU31301000-20141120465 от 08.10.2014 ООО "Движение" произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути.

Железнодорожный путь с кадастровым номером 31:16:0216005:473, принадлежащий ООО "Движение", введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 14.02.2017 N RU31-301000-015-2017.

Полагая, что реконструированный ООО "Движение" железнодорожный путь возведен непосредственно на границе земельного участка, собственником которого является общество, в отсутствие действующего в момент выдачи разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ссылаясь на то, что реконструированный железнодорожный путь необщего пользования препятствует АО "Петрохим" использовать принадлежащий ему земельный участок, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2017 N RU31-301000-015-2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения; далее - ГрК РФ) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Как установлено судами, ООО "Движение" было выдано разрешение на строительство RU31301000-20141120465 от 08.10.2014, которое являлось действующим, в установленном порядке не отменено и недействительным не признано.

Указанное разрешение на строительство оспаривалось обществом "Петрохим" в рамках дела N А08-6727/2015 и вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в удовлетворении требований общества отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

03.02.2017 на основании заявления ООО "Движение" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:39, который также в установленном порядке не отменен и недействительным не признан.

Судами двух инстанций учтено, что в рамках дела N А08-2603/2016 общество "Петрохим" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Движение" о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользовании находящимся в собственности железнодорожным путем и земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:0018 путем переноса реконструированной части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, возведенного ООО "Движение" на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0216005:39, 31:16:0216005:147 с соблюдением согласно ГОСТ 9238-2013 минимального расстояния в 2,45 метра от оси вышеуказанного железнодорожного пути до земельного участка в кадастровым номером 31:16:0216005:0018.

Согласно заключению повторной экспертизы от 06.09.2018 при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473 соблюдены требования нормативных документов в области строительства, градостроительства, землеустройства.

Поскольку материалами дела не было подтверждено наличие каких-либо препятствий к осуществлению истцом правомочий по использованию земельного участка со стороны ответчика, не связанных с лишением владения, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу N А08-2603/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Петрохим" отказано.

Позиция АО "Петрохим" о несоответствии реконструированного железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение" проекту и нормам строительства признана судами направленной на преодоление имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение указанных судебных актов, что недопустимо.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции также учтено, что отсутствие препятствий обществу использовать земельный участок в соответствии с его назначением, а именно: для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, подтверждается письмом ДС станции Крейда ЮВЖД ОАО "РЖД", актом внеплановой проверки N 494-2014 ГКН Центрального управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, актом принятия железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение" в постоянную эксплуатацию от 13.11.2014, составленного с участием должностных лиц станции Крейда ЮВЖД ОАО "РЖД" и ЦТУ Росжелдора, заключением от 16.12.2014 N 21-152-14 Управления Госстройнадзора по Белгородской области о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Доказательств несоответствия реконструированного объекта требованиям действующего градостроительного плана судами не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А08-3858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева