Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-867/20 по делу N А83-6/2019

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А83-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06. 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи	Шильненковой М.В. Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Южное морское агентство"	Гаврилюк Н.С. (дов. от 09.01.2020);
от ответчика - ООО "Анапа-Порт-Сервис" от ответчика - ООО "Судостроительный завод "Залив" от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А83-6/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" (ОГРН 1149102080820, ИНН 9111004215, Респ. Крым; далее - общество "Южное морское агентство") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335, Респ. Крым; далее - общество "СЗ "Залив") и обществу с ограниченной ответственностью "Анапа-Порт-Сервис" (ОГРН 1142301000973, ИНН 2301084689, Краснодарский край; далее - общество "Анапа-Порт-Сервис") о признании недействительной сделки по перечислению 2 200 000 руб. в счет погашения задолженности за период с 01.04.2018 по 17.10.2018, признании ее как совершенной в счет погашения задолженности за период с 31.12.2016 по 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - общество "Порт"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Лоадстар" (далее - общество "Агентство Лоадстар"), общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (далее - общество "ВСП-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Южное морское агентство" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ "Залив" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 года произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Егорову С.Г.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство для предоставления возможности участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования агента к плательщику и получателю денежных средств о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности за период с 01.04.2018 по 17.10.2018, признании ее как совершенной в счет погашения задолженности за период с 31.12.2016 по 31.03.2017.

Суды в соответствии со ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали необоснованными требования агента к плательщику и получателю денежных средств о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности за период с 01.04.2018 по 17.10.2018, и признании ее как совершенной в счет погашения задолженности за период с 31.12.2016 по 31.03.2017.

Как следует из материалов дела, между агентом обществом "Южное морское агентство" и принципалом обществом "Агентство Лоадстар" заключен агентский договор от 28.11.2016 N 08/11-16.

Принципал просил агента обеспечить постановку судна на зимний отстой к одному из безопасных причалов, принадлежащих обществу "СЗ "Залив" (письмо N 77 от 25.12.2016, т. 1 л. 34).

Между агентом обществом "Южное морское агентство" и исполнителем обществом "СЗ "Залив" заключен договор от 28.11.2016 N 28/11 об оказании услуг.

Агент просил исполнителя обеспечить швартовку к причалу судна принципала (письмо от 28.12.2016 N 160/12-16, т. 1 л. 33-34).

В соответствии с п. 2.1.8 договора от 28.11.2016 N 28/11 по отходу судна агент получает от исполнителя счет на оплату услуг исполнителя и вносит его в дисбурсментский счет, выставляемый судовладельцу.

Согласно п. 2.1.9 договора от 28.11.2016 N 28/11 до отхода судна агент информирует исполнителя о поступлении средств по оплате дисбурсментского счета и оформляет отход судна.

В п. 2.1.10 договора от 28.11.2016 N 28/11 агент производит оплату счетов исполнителя по поступлению средств от судовладельцев.

Как предусмотрено в п. 3.4 договора от 28.11.2016 N 28/11, в случае не поступления платежа от судовладельца и отсутствии средств на оплату услуг исполнителя, агент сообщает исполнителю о данном факте письменно, с просьбой о принятии решения о выходе судна.

Стоимость оказанных в период с 31.12.2016 по 31.07.2017 услуг стоянки судна составила 2 774 699,58 руб.

На основании письма агента об отсутствии правоотношений с фрахтователем с августа 2017 года исполнитель не выставлял агенту счета.

В связи с изменением владельца судна между агентом обществом "Анапа-Порт-Сервис" и принципалом компанией "Begemot Maritime LTD" заключено агентское соглашение N 14/09/18 от 14.09.2018.

Общество "СЗ "Залив" уведомило нового собственника судна общество "Лавиния Шиппинг" и предыдущего собственника судна общество "ВСП-Лизинг" о возможности передачи судна новому владельцу при условии оплаты за его стоянку в акватории за период с 01.04.2018 по 17.10.2018 в размере 2 200 000 руб. (письмо от 13.09.2018 N 236ГД/1296-исх, т. 1 л. 74-75).

Действующая от имени и по поручению нового владельца судна общества "Лавиния Шиппинг" компания "Begemot Maritime LTD" поручило обществу "Анапа-Порт-Сервис" произвести оплату задолженности общества "Южное морское агентство" перед обществом "СЗ "Залив" за оказанные в период с 01.04.2018 по 17.10.2018 услуги по стоянке судна у причала (письмо - финансовое распоряжение от 20.06.2018, т. 1 л. 73).

Общество "Анапа-Порт-Сервис" перечислило обществу "СЗ "Залив" 2 200 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата задолженности за ООО "ЮМА" согласно письму БН от 20.09.2018, от имени и по поручению "Begemot Maritime LTD" (платежное поручение от 20.09.2018 N 395, т. 1 л.72).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении иска отклоняются окружным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; сделка прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с п. 1.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В приложении N 1 Положения N 383-П указаны подлежащие заполнению реквизиты платежного поручения, в том числе назначение платежа, где указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что на основании поручения компании "Begemot Maritime LTD" общество "Анапа-Порт-Сервис" перечислило обществу "СЗ "Залив" 2 200 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата задолженности за ООО "ЮМА" согласно письму БН от 20.09.2018, от имени и по поручению "Begemot Maritime LTD" (платежное поручение от 20.09.2018 N 395, т. 1 л.72).

Представитель общества "СЗ "Залив" в судебном заседании 26.11.2019 пояснил, что указание новому владельцу наименования истца является ошибкой, указание осуществлено ввиду того, что общество "СЗ "Залив" полагало, что общество "ЮМА" продолжает оставаться агентом судна. Вместе с тем, обе стороны сделки по перечислению денежных средств однозначно идентифицируют платеж как направленный на погашение задолженности за стоянку судна в период с 01.04.2018 по 17.10.2018.

Ответчики не оспаривали перечисление 2 200 000 руб. в счет погашения задолженности за оказанные в период 01.04.2018 по 17.10.2018 услуги по стоянке судна у причала общества "СЗ" "Залив" во исполнение агентского договора от 14.09.2018 N 14/09/18.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о возможности получения обществом "СЗ "Залив" двойной платы за оказанные в 31.12.2016 по 31.03.2017 услуги за зимнюю стоянку судна, в том числе и в рамках дела N А83-6956/2018.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие притворность сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности за период с 01.04.2018 по 17.10.2018 от обеих сторон.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела суды пришил к выводу о том, что истец не являющийся стороной спорной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 20.09.2018 N 395, заявляя требование о признании указанной сделки недействительной, не доказал, что совершенная сделка нарушает его права и законные интересы и противоречит закону, не обосновал, каким образом выбранный способ защиты - применение последствий недействительности сделки - повлечет восстановление его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований для иной оценки доказательств у окружного суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А83-6/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова