Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-1618/20 по делу N А68-4865/2018

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А68-4865/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "04" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Горелова Александра Александровича: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А68-4865/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачев Д.А. (далее - ИП Грачев Д.А., истец) обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горелова А.А. (далее - ИП Горелов А.А, ответчик) задолженности в размере 106000 руб. и 16848,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на сложившиеся субподрядные отношения между истцом и Нехорошевым В.Н., и Акимовой А.С. Указывает на то, что изначально размер требований был определен исходя из средних цен на аналогичные услуги, однако позже размер требований был уточнен до суммы, указанной в претензии, направленной ответчику по электронной почте 13.06.2017. Считает, что доказательства личного составления документов ИП Гореловым А.А. отсутствуют. Ссылается на то, что в отношении ИП Горелова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

От ИП Грачева Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2017 ИП Горелов А.А. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ИП Грачева Д.А., Нехорошева В.Н., Акимову А.С. быть его представителями и защитниками в судах и совершать все действия, связанные с данным поручением.

10.02.2017, согласно приходному ордеру N 012649, ИП Грачевым Д.А. от ИП Горелова А.А. были получены денежные средства в размере 45000 руб.

По данным истца в период с 18.02.2017 по 14.06.2017 ИП Грачевым Д.А. и привлеченными им для оказания юридических услуг Нехорошевым В.Н. и Акимовой А.С. были оказаны ответчику юридические услуги по составлению разнообразных процессуальных документов, в том числе по делам N А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, А68-11022/2015, участию в судебных заседаниях по делам N А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, ознакомлению с материалами данных судебных дела.

Исходя из стоимости аналогичных услуг, установленной решением Совета Тамбовской областной адвокатской палаты N 2260 от 18.03.2016, истец указал, что ИП Грачевым Д.А., Нехорошевым В.Н., Акимовой А.С. были оказаны ИП Горелову А.А. услуги на сумму 435000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке претензии ИП Грачева Д.А. от 28.12.2017, направленной в адрес Горелова А.А. об оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства исполнителя, важно доказать факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг.

Из материалов дела и пояснений истца судами установлено, что истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 96000 руб., из которых документально было оформлено получение только 45000 руб. по приходному ордеру N 012649 от 10.02.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование и из принципа разумности и добросовестности уменьшил взыскиваемую сумму задолженности до 106000 руб. и 16848,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.02.2017 ИП Грачев Д.А. направил в адрес ИП Горелова А.А. для подписания подписанный Грачевым Д.А. договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, согласно которому в рамках настоящего договора клиент (ИП Горелов А.А.) поручает, а юрист (ИП Грачев Д.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по консультированию клиента по вопросу представления интересов в рамках урегулирования долговых отношений с Захаровым Ф.Н.; в рамках данного договора юрист обязуется изучить представленные клиентов документов, сформировать юридическую позицию, проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в ходе производства по делу лично, либо путем привлечения квалифицированного исполнителя (Нехорошев В.Н., Акимова А.С., Семенов М.И. и иных лиц обладающих специальными познаниями) в суде соответствующей инстанции, органах государственной власти, местного самоуправления и иных лицах.

Согласно п. 3 данного договора, стоимость услуг по договору за представление интересов составляет - 45000 руб. в месяц (полный/неполный) до 5 числа месяца оказания услуг, первоначальный оплачивается двумя частями 5000 руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма за февраль - не позднее 17.02.2017.

Указанный договор ответчиком подписан не был.

Суды установили, что в период с 18.02.2017 по 14.06.2017 ИП Грачевым Д.А., Нехорошевым В.Н. и Акимовой А.С. были оказаны ответчику юридические услуги.

Задолженность в размере 106000 руб. (с учетом уточнения), по мнению истца, образовалась в связи с неоплатой ответчиком следующих услуг:

- участие в судебных заседаниях - 7000 руб. за заседание - 14 выходов:

по делу N А68-6964/2016-04.04.2017 (20 ААС), 17.04.2017, 18.04.2017, 05-12.05.2017 (20 ААС), 16.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 05.06.2017 (три заседания), 14.06.2017;

по делу N А68-1595/2017-03.05.2017, 06.06.2017 (20 ААС), 14.06.2017;

- составление документов:

12.04.2017 по делу N А68-6964/2016 возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 10000 руб.;

18.04.2017 по делу N А68-1595/2017 проект заявления о возврате жалобы - 6 000 руб.;

25.04.2017 проект заявления в правоохранительные органы - 15000 руб.;

05.06.2017 по делу N А68-6964/2017 проект заявления о приостановлении производства - 6000 руб.;

- составление заявлений об ознакомлении с материалами дела с их подачей - 2 шт. по 2000 руб. за документ: 25.04.2017 по делу N А68-1595/2017, 11.05.2017 по делу N А68-1595/2017;

- составление возражений о предоставлении отсрочки в Киреевский районный суд в дело N 2-145/2015;

- составление заявление о пересмотре дела N А68-11022/2015 от третьих лиц по указанию ответчика.

Истец заявлял о необходимости взыскания денежных сумм за ознакомление Грачева Д.А., Нехорошева В.Н., Акимовой А.С. с материалами дел N А68-1595/2017, N А68-6964/2016, однако апелляционным судом установлено, что согласно ответам по делу N А68-1595/2017 от 24.06.2019, по делу N А68-4865/2018 от 25.06.2019 в материалах данных дел, а также во всех обособленных спорах, отсутствует информация об ознакомлении с материалами соответствующих дел вышеуказанных представителей ИП Горелова А.А.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по составлению процессуальных документов.

Обращения в суды общей юрисдикции, налоговые и правоохранительные органы, составленные от лица ИП Горелова А.А. по делам N А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, подписаны ИП Гореловым А.А., тогда как согласно нотариальной удостоверенной доверенности от 18.02.2017 у представителей ИП Грачева Д.А., Нехорошева В.Н., Акимовой А.С. имелось право подписаниях всех процессуальных документов.

Анализ электронной переписки между ИП Гореловым А.А. и ИП Грачевым Д.А. позволил судам сделать верный вывод о том, что данная переписка не свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлялись именно ИП Грачевым Д.А.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано, что им были оказаны услуги ответчику по составлению и подаче процессуальных документов на заявленную им сумму.

Довод истца о том, что заявления о пересмотре дела N А68-11022/2015 от лица Остермиллера С.А., Остермиллера В.А. было подготовлено ИП Грачевым Д.А. и подано в суд по указанию ИП Горелова А.А. суды правомерно отклонили, посчитав документально не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения в материалах дела.

Суды установили, что в качестве представителей ИП Горелова А.А. по делу N А68-6964/2016 в судебных заседаниях от 16.05.2017, от 14.06.2017 в качестве представителя ИП Горелова А.А. участвовала Акимова А.С., по делу N А68-1595/2017 в судебном заседании 03.05.2017 участвовала Акимова А.С., в связи с чем правомерно отклонили довод истца об участии ИП Грачева Д.А., Нехорошева В.Н. в указанных делах.

Ссылка истца на то, что за услуги, оказанные ИП Горелову А.А. представителями Акимовой А.С. и Нехорошевым В.Н. требование о взыскании задолженности предъявляет ИП Грачев Д.А., поскольку данные лица являются сотрудниками ООО "Агентство "Оптимальное решение", с которым у Грачева Д.А. заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2017, и у общества перед истцом имеется задолженность, правомерно отклонена судами как несостоятельная.

09.01.2017 между ИП Грачевым Д.А. (заказчик) и ООО "Агентство "Оптимальное решение" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на сопровождение его деятельности в части оказания услуг по ОКВЭД 74.11.

В соответствии с п. 2 договора, услуги по юридическому обслуживанию деятельности заказчика включают следующие действия: устные и письменные консультации по заданным вопросам; подготовка процессуальных документов; представление интересов в качестве привлеченных специалистов в судах; представление интересов в государственных и иных органах и лицах.

Доказательств того, что между ИП Грачевым Д.А. и ИП Гореловым А.А. заключалось соглашение о привлечении для оказания ответчику юридических услуг сотрудников ООО "Агентство "Оптимальное решение" в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, нотариально удостоверенная доверенность от 18.02.2017 на представление интересов ИП Горелова А.А. была выдана ИП Грачеву Д.А., Нехорошеву В.Н., Акимовой А.С., а не ООО "Агентство "Оптимальное решение"; Акимова А.С., Нехорошев В.Н. самостоятельных требований к ИП Горелову А.А. в суд не предъявляли.

Доказательств заключения каких-либо договоров уступки права требования между ИП Грачевым Д.А. и вышеуказанными лицами в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные Нехорошевым В.Н. и Акимовой А.С.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первоначально размер требований был определен исходя из средних цен на аналогичные услуги, однако позже размер требований был уточнен до суммы, указанной в претензии и направленной ответчику по электронной почте 13.06.2017, а услуги были оказаны ИП Горелову А.А. обоснованно отклонена судами.

В ходе рассмотрения дела истец признал, что получил от ответчика денежные средства в размере 96000 руб.

Ответчик указывал на то обстоятельство, что им истцу были переданы денежные средства в размере 120500 руб., однако ИП Грачев Д.А. отказывался выдать ему приходные ордера, кроме ордера от 10.02.2017 на 45000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что в отношении ИП Горелова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем нужно оставить иск без рассмотрения.

Как указано в разъяснениях, данных в абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 настоящего постановления.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением по делу N А68-4865/2018 ИП Грачев Д.А. обратился 24.04.2018.

25.04.2018 Горелов А.А. обратился в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 по делу N А68-4910/2018 Горелов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

12.07.2019 ИП Грачев Д.А. направил в Арбитражный суд Тульской области требование о включении в реестр кредиторов Горелова А.А. в рамках дела о банкротстве N А68-4910/2018 в размере 106000 руб. основного долга и 16848,19 руб. процентов.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

О приостановлении или прекращении производства по делу N А68-4865/2018 ИП Грачев Д.А. не заявлял, в связи с чем введение в отношение ответчика процедуры банкротства не имеет процессуально-правовых последствий при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А68-4865/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов В.В. Ципляков