Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-2259/20 по делу N А54-6262/2019

г.Калуга

8 июня 2020 г.

Дело N А54-6262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - руководителя Гребнева Ю.Н. удостоверение от 24.11.2016 N 16386, Евсикова А.А. доверенность от 14.01.2020 N 55;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Стоматологическая поликлиника N 1" (г. Рязань, ОГРН 1026201109164, ИНН 6230015130); общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Плазмотех"; общества с ограниченной ответственностью "ПыЛиМ" (г. Рязань, ОГРН 1096230002923, ИНН 6230067762); Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А54-6262/2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - учреждение, ГБУ РО СП N 1) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, УФАС по Рязанской области) о признании недействительным решения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 30.05.2019 по делу N 062/0669-263/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПыЛиМ" (далее - ООО "ПыЛиМ"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Плазмотех" (далее - ООО "НПП "Плазмотех"), Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что суды неверно применили ОКЗ 010-2014 (МСКЗ-08), приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 N 83н, поскольку данные нормативные акты регулируют отношения, не связанные с нанесением покрытий на металлические зубные протезы. Кроме того, обращает внимание на сформированные судами правовые позиции, изложенные в судебных актах по делу N А54-4112/2008 и Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2007 N1108/07, согласно которой нанесение нитрид-титана на зубные протезы сертифицируется, при этом медицинская лицензия на данный вид услуг не требуется.

От учреждения и ООО "ПыЛиМ" поступили письменные мотивированные отзывы, в которых они настаивают на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Представители управления в настоящем судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, предварительно заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе N 0859200001119003816 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы (далее - электронный аукцион). Заказчиком являлось Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Стоматологическая поликлиника N 1". Начальная (максимальная) цена контракта составила 397 708 руб. 74 коп. Уполномоченным учреждением проведения аукциона выступило ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.04.2019 N 0859200001119003816-1 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на участие в аукционе были поданы и допущены 2 заявки от участников с идентификационными номерами: 160, 231.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2019 N 0859200001119003816-3 среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций заявка N 160, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Плазмотех", признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ), подпункта 2 пункта 3.3 раздела 3 документации об аукционе, а именно отсутствует лицензия в соответствии с Федеральным Законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 12 пункт 46), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")": медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), предусматривающая оказание работ (услуг) по стоматологии ортопедической.

Заявка N 231, поданная ООО "ПыЛиМ", признана соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе.

27.05.2019 заключен государственный контракт с ООО "ПыЛиМ" на оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы N 0859200001119003816.

21.05.2019 ООО "НПП "Плазмотех" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, полагая, что вторая часть заявки общества неправомерно отклонена, так как его заявка соответствует требованиям документации об электронном аукционе, а требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности: стоматология ортопедическая - является незаконным.

Решением управления от 28.05.2019 по делу N 062/0669-263/2019 жалоба ООО "НПП "Плазмотех" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Комиссия УФАС по Рязанской области пришла к выводу, что "оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы" - это выполнение технологической операции, связанной с получением многослойного покрытия согласно типовому технологическому процессу при изготовлении зубных протезов и является видом деятельности, который не подлежит лицензированию, поскольку не относится к медицинской деятельности. Одновременно комиссия сослалась на аналогичные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4112/2008 от 15.01.2009 и определении Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2007 N 1108/07.

Полагая, что указанное решение комиссии УФАС по Рязанской области является незаконным, государственное бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа положениям Закона N 44-ФЗ, Закона N 99-ФЗ, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спорной закупки явилось проведение электронного аукциона на оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы.

Формируя требования к объекту закупки применительно к своим потребностям, в пункте 2 части 3.3 раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" документации заказчик установил следующее:

- требуется лицензия в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 12 пункт 46), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")";

- медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), предусматривающая оказание работ (услуг) по стоматологии ортопедической.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию (часть 46 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" в перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, относится и подлежит лицензированию "Стоматология ортопедическая", в том числе при оказании доврачебной медицинской помощи.

Как верно указали суды, согласно статье 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается медицинскими работниками со средним медицинским образованием и является частью первичной медико-санитарной помощи.

Условиями аукциона было определено, что оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы осуществляется в соответствии с ГОСТ 31577-2012 "Протезы зубные металлические с защитными покрытиями. Технические условия" (далее - ГОСТ 31577-2012).

Согласно разделу I "Область применения" ГОСТ 31577-2012 данный стандарт распространяется на металлические зубные протезы с защитными покрытиями, нанесенными вакуумным ионно-плазменным методом (далее - протезы), применяемые в ортопедической стоматологии для восстановления функции зубочелюстной системы, и устанавливает технические требования к протезам, порядок и методы испытаний, указания по эксплуатации.

Протезы должны быть изготовлены с использованием материалов и методов, разрешенных к применению в медицинской практике и утвержденных в установленном порядке.

Судами правомерно учтено, что нанесение защитных покрытий предусмотрено пунктом 3.4. ГОСТ 31577-2012. При этом ГОСТ неразрывно связывает изготовление протезов зубных металлических с нанесением на них защитных покрытий, одновременно регламентируя обязательные требования, как к основе протезов, так и защитным покрытиям.

В номенклатуре специальностей специалистов со средним и фармацевтический образованием в сфере здравоохранения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2008 года N 176н, указана "Стоматология ортопедическая".

Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) выделяет занятие N 3214 "Зубные техники и техники-протезисты". В должностные обязанности зубного техника входит изготовление зубных протезов.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" установлены следующие требования к квалификации: Среднее профессиональное образование по специальности "Стоматология ортопедическая" и сертификат специалиста по специальности "Стоматология ортопедическая" без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 N 83н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием" занимать должность зубного техника может лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности "Стоматология ортопедическая".

Следовательно, деятельность зубных техников является медицинской и организации, в которых они осуществляют трудовую деятельность, подлежат лицензированию.

Принимая во внимание изложенное, суды верно заключили, что нанесение защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы является заключительным технологическим процессом при изготовлении "Протезов зубных металлических с защитными покрытиями", осуществляется в рамках медицинской деятельности зубными техниками и относится к стоматологии ортопедической.

Принимая во внимание изложенное, исходя из реальных потребностей заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для оказания услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы участнику закупки необходимо иметь действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности по стоматологии ортопедической.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику ранее правомерно отклонены судами по причине отсутствия сходных с настоящим делом обстоятельств, а также изменения норм действующего законодательства.

Довод о том, что приводя ссылки на разъяснения главного внештатного специалиста стоматолога Минздрава России, члена-корреспондента РАН, профессора О.О. Янушевича, изложенных в письме 23.01.2019 N 01-0205, адресованном в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации, суды не дали оценки данному доказательству, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов применительно к основаниям, установленным положениями статей 287, 288 АПК РФ. Кроме того, разрешив вопрос о приобщении данных разъяснений к материалам дела в качестве иных материалов применительно к положениям статьи 89 АПК РФ, суды исходят из того, что они не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона.

В силу положений части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) закона, или копии этих документов.

Верно применив данные нормы права, суды правомерно признали необоснованным выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика и в документации об аукционе нарушений части 7 статьи 69, части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А54-6262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В. Лукашенкова