Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-724/20 по делу N А68-931/2019

г. Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А68-931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Эталон" от ответчика: ПАО "Туланефтьпродукт"	не явились, извещены надлежаще, Пышная М.Н. (дов. N 04-19 от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А68-931/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец, заявитель, ИНН 7107104252, ОГРН 1147154070030) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туланефтепродукт" (далее - ПАО "Туланефтепродукт", ответчик, ИНН 7107036789, ОГРН 1027100507169) о взыскании задолженности по договору от 17.11.2017 (по предоставлению комплекса услуг по зимнему содержанию территории) в размере 1 002 667 руб. 84 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2019 (судья Горькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эталон" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020, 13.04.2020 срок рассмотрения кассационной жалобы переносился в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2017 между ПАО "Туланефтепродукт" (заказчик) и ООО "Эталон" (исполнитель) заключен договор N 00178017/5246Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по зимнему содержанию территорий объектов заказчика, месторасположение которых указано в приложении N 2 к договору. Комплекс услуг по зимнему содержанию территорий объектов заказчика включает в себя очистку территорий от снега и иные непосредственно связанные с этим услуги, включая развоз пескосоляной смеси.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются по обращению заказчика путем направления исполнителю соответствующего смс-сообщения.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется путем умножения количества отработанных часов в учетном периоде, с учетом пути от районного центра до объекта, на стоимость машино-часа работы. Стоимость машино-часа работы определяется в зависимости от вида техники. Предельная стоимость договора составляет 5 163 078 рублей 20 копеек. После оказания услуг исполнитель подписывает на каждом объекте справку об оказанных услугах по зимнему содержанию объекта (приложение N 1), заверенную подписью ответственного лица заказчика на объекте и печатью. Справка об оказанных услугах по зимнему содержанию объекта (приложение N 1) подписывается в 3-х экземплярах: один остается на объекте, один передается заказчику, один остается у исполнителя.

Согласно пунктам 4.6 - 4.8 договора исполнитель ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику для подписания акт приемки оказанных услуг и счет на оплату. Акт приемки оказанных услуг должен быть рассмотрен заказчиком и подписан в течение 10 рабочих дней или в указанный срок заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми заказчиком. Заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Оплата оказанных и принятых услуг производится в течение 45 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и предоставления правильно оформленного счета-фактуры путем перечисления заказчиком платежным поручением стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен до 30.04.2018.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг в период с февраля по март 2018 года исполнитель представил счета/акты/счета-фактуры от 26.03.2018 N 70/1, от 12.03.2018 N 43/1, от 15.03.2018 N 48/1, от 21.02.2018 N 60, от 26.02.2018 N 63, от 12.03.2018 N 46, от 23.03.2018 N 68 на общую сумму 1 298 279 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги в полном объеме не оплачены, 15.08.2018, 29.10.2018 ООО "Эталон" обращалось в адрес ответчика с претензиями с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Эталон" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в обоснование принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В обжалуемых судебных актах обоснованно отмечено, что для предъявления требования об оплате услуг необходимо доказать факт их реального оказания, который в рассматриваемом случае, в виду того, что правоотношения по возмездному оказанию услуг носят нематериальный характер, может быть подтвержден соблюдением процедуры их фиксации, поскольку такая процедура согласована сторонами в договоре.

Так, судами установлено, что существо обязательств исполнителя по спорному договору заключалось в оказании услуг по очистке территорий от снега, включая развоз пескосоляной смеси, в зимний период времени.

При этом согласно пункту 1.3 договора услуги должны были оказываться после обращения заказчика путем направления смс-сообщения на телефон исполнителя с номером 8 (920) 760-96-82 в течение не более 8 часов с момента его получения.

Пунктом 4.3 договора определено, что после оказания услуг исполнитель подписывает на каждом объекте справку об оказанных услугах по зимнему содержанию объекта (приложение N 1), заверенную подписью ответственного лица заказчика на объекте и печатью. Справка об оказанных услугах по зимнему содержанию объекта (приложение N 1) подписывается в 3-х экземплярах: один остается на объекте, один передается заказчику, один остается у исполнителя.

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику для подписания акт приемки оказанных услуг и счет на оплату. Акт приемки оказанных услуг заказчиком должен быть рассмотрен и подписан в течение 10 рабочих дней или в указанный срок заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми заказчиком.

Исходя из указанных условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнителю в подтверждение факта оказания услуг необходимо было представить заявки заказчика; справки об оказанных услугах по каждому объекту, на котором они оказаны с подписью и печатью заказчика; итоговый акт приемки услуг за отчетный месяц.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг с февраля по март 2018 года истец представил реестр от 13.06.2018, в котором указано на получение ответчиком ряда документов. При этом, из указанного реестра следует, что справки об оказанных услугах к счетам представлены в количестве, согласно позициям в счетах; количество справок по каждому счету совпадает с числом позиций в каждом из счетов. Следовательно, справки об оказанных услугах передавались в одном экземпляре.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что 13.06.2018 в адрес ПАО "Туланефтепродукт" были представлены копии, а не оригиналы справок об оказанных услугах, как то предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Судом области у истца запрашивались оригиналы справок об оказанных услугах за спорный период, однако данные оригиналы представлены не были.

При этом, судом обоснованно отклонен довод истца о передаче вышеназванных оригиналов справок об оказанных услугах ответчику, поскольку по условиям договора (пункт 4.3) такой передачи не требовалось.

В суде первой инстанции сторонами осуществлена сверка расчетов, по итогам которой за период действия договора составлен акт.

Из данного акта следует, что задолженность по расчету истца составляет 1 002 667 рублей 84 копейки, по расчету ответчика - 0 рублей.

Ответчиком указано на отсутствие у него документов, подтверждающих оказание услуг на суммы 248 634 рубля 26 копеек (акт от 21.02.2018), 418 335 рублей 38 копеек (акт от 26.02.2018), 203 221 рубль 96 копеек (акт от 12.03.2018), 33 888 рубля 42 копейки (акт от 15.03.2018), 98 587 рублей 82 копейки (акт от 22.03.2018).

При этом, в суде области ответчик пояснил, что 06.03.2019 (в период рассмотрения дела) от исполнителя услуг в его адрес поступили счет N 48/1, акт приемки оказанных услуг N 49/1, счет-фактура N 49/1 от 15.03.2018 на сумму 33 888 рублей 42 копеек, однако к данным документам не были приложены справки об оказанных услугах, подписанные со стороны представителя истца на АЗС с проставлением печати, о чем исполнителю было сообщено в письме от 07.03.2019 N 681.

Учитывая, что договором предусмотрено, что один оригинал справки остается у исполнителя, а доказательств передачи заказчику всех экземпляров справок не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по зимнему содержанию территорий заказчика на спорную сумму.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг может быть подтвержден не только предусмотренными договором документами, но и справкой ФГБУ "Центральное УГМС" от 30.05.2019, содержащей сведения о приросте снежного покрова, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данная справка не свидетельствует о том, что истцом оказывались услуги по очистке территорий по указанным в ней адресам.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что из представленных истцом счетов и актов (указанных в реестре от 13.06.2018) невозможно определить, в какие именно дни оказывались услуги.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Эталон".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А68-931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева