Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-1840/20 по делу N А83-22136/2017

г. Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А83-22136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым от муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"	Солодков А.В. (дов. N 25/20-Д от 06.05.2020), Солодков А.В. (дов. N 77/2019-ЮН от 25.11.2019), Рябцев В.Г. (дов. от 27.04.2020), Чаплыгин Ф.Л. (дов. от 15.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А83-22136/2017,

УСТАНОВИЛ:

Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Отдел, ОГРН 1149102177762) и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - МКУ "УКС администрации города Евпатория Республики Крым", истец, ОГРН 1149102182635, ИНН 911001001) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", ответчик, общество, заявитель, ОГРН 1144632005210, ИНН 4632190113) о расторжении контрактов, взыскании суммы авансовых платежей и штрафов за неисполнение контрактов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 суд выделил в отдельное производство в рамках настоящего дела требования Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" по контракту N 49/ЕД-2016 от 25.11.2016.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела явились требования МКУ "УКС администрации города Евпатория Республики Крым" о взыскать с ответчика авансового платежа по контракту N 49/ЕД-2016 от 25 ноября 2016 года в размере 1 093 860,90 руб., а также неустойки в виде пени в размере 1 111 061,86 руб. (с учетом принятого судом области частичного отказа истцов от иска).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 (судья Гризодубова А.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что согласно конкурсной документации работы должны исполняться с июля по декабрь 2016 года.

Указывает на то, что срок, отведенный на выполнение работ по контракту в целом, не соответствует срокам на совершение отдельных действий сторон по контракту.

Полагает, что в обжалуемых судебных актах судами не указано, в силу каких норм права могла произойти замена одной из сторон заключенного публичного контракта на иное юридическое лицо.

Ссылается на то, что в материалы дела представлен изготовленный проект на бумажном носителе и переданный заказчику в электронном виде, в виду чего судам надлежало либо самостоятельно дать оценку объемам выполненных изыскательных и проектных работ, либо разрешить данный вопрос после поведения экспертизы по делу.

Полагает, что в рамках настоящего дела подлежала применению статья 717 Гражданского кодекса РФ, которой установлена обязанность заказчика выплатить сумму за фактически выполненные работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Считает, что просрочка в сдаче работ по контракту обусловлена бездействием самого заказчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2016 между муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (заказчик) и ООО "Капиталстрой" (подрядчик) заключен контракт N 49-ЕД/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство пристройки к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля "Учебно-воспитательный комплекс "Интеграл" города Евпатории Республики Крым" по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, 98 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию (далее - техническая документация) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных проектно-изыскательских работ (далее - работ) надлежащего качества и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 994 419,00 руб., в т.ч. НДС-18% 151 691,03 руб., в соответствии со сметой на проектные и изыскательские работы, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение 2 к контракту). В случае освобождения подрядчика от уплаты НДС в соответствии с законодательством о налогах и сборах, цена контракта снижается на сумму неоплачиваемого НДС без изменения, предусмотренного контрактом объема работ.

Главой 8 контракта стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым приемка выполненных проектно-изыскательских работ по настоящему контракту производится в установленном настоящим контрактом порядке и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется по месту нахождения заказчика.

Приемка выполненных проектно-изыскательских работ по настоящему контракту производится заказчиком в соответствии с Графиком выполненных работ (Приложение 3 к настоящему контракту) в следующем порядке.

При завершении разработки материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации и до ее направления на государственную экспертизу в указанные в Графике выполнения работ сроки подрядчик направляет заказчику отчетные материалы в виде материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации (промежуточная). Документация направляется заказчику в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде, а также подрядчик направляет подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и приложенный к нему акт приема-передачи промежуточной проектно-сметной документации в 3 экземплярах. Представление подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой (п. 8.2.1 контракта).

Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения промежуточной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть.

При отсутствии замечаний заказчик после истечения установленного настоящим контрактом срока для приемки результатов работ (пункт п. 8.2.2 настоящего контракта) принимает разработанную промежуточную документацию, подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков в документации (результате работ) заказчик в течение установленного настоящим контрактом срока для приемки результатов работ (п. 8.2.2 настоящего контракта) направляет подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

Подрядчик устраняет недостатки в документации в срок не позднее 10 календарных дней после получения от заказчика письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

После устранения подрядчиком недостатков в документации (результате работ) заказчик в течение 10 рабочих дней повторно рассматривает направленные ему результаты работ и при отсутствии замечаний принимает результат работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 8.2.7 контракта стороны определили, что после принятия заказчиком промежуточной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ принятая заказчиком документация направляется для проведения государственной экспертизы.

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения окончательной документации, оригиналов положительного заключения Государственной экспертизы, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть. В случае обнаружения недостатков в документации (результате работ) заказчик выполняет действия, указанные в пункте 8.2.4 договора, подрядчик выполняет действия, указанные в пункте 8.2.6 договора, в течение 2 дней (п. 8.2.9 контракта).

Пунктом 8.3 контракта стороны определили, что подрядчик обязан в указанный для устранения недостатков по замечаниям срок за собственный счет устранить недостатки по замечаниям и повторно направить документы заказчику.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 N 1 к контракту от 25.11.2016 N 49/ЕД-2016 в связи с постановлением Администрации города Евпатория Республики Крым от 26.12.2016 N 3552-п "О создании муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым" путем изменения типа учреждения" внесены изменения в преамбулу контракта, изменено наименование заказчика муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым" на Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым", увеличен объем работ на 10%; увеличена цена контракта на 10% - с 994 419, 00 руб. на 1 093 860, 90 руб.; предусмотрена выплата предварительного (авансового платежа) в размере 100% цены контракта при условии обеспечения исполнения контракта равной сумме аванса - 1 093 860, 90 руб.; продлен срок выполнения работ с 13.12.2016 по 28.02.2017.

Все остальные условия контракта оставлены без изменений.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2016 к контракту истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 1 093 860, 90 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 N 299271 о перечислении 1 093 860, 90 руб.

В соответствии с п. 13.2 контракта заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно: задержка подрядчиком хода выполненных работ, когда срок окончания выполненных работ, установленный в настоящем контракте, увеличивается более чем на 20 дней; отсутствие свидетельств о допуске, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на выполнение работ; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком, в установленные заказчиком сроки; неоднократно (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта; не устранение (неполное устранение) недостатков в документации и (или) в изыскательских работах в срок, установленный заказчиком; при остановке подрядчиком выполнения работ на срок более 20 дней; объявления подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирования расчетных счетов, введения внешнего управления.

Пунктом 16.1 контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.03.2017 г. N 01-23/117-1; N 01-23/114-1; N 01-23/113-1 о возврате предварительного (авансового) платежа в размере 1 093 860, 90 руб.; претензию от 09.03.2017 г. N 01-23/117 о неисполнении условий контракта, претензию от 27.03.2017 г. N 01-23/179 о неисполнении условий контракта и возврате авансового (предварительного) платежа в размере 1 093 860, 90 руб.

04.07.2017 заказчиком в адрес ООО "Капиталстрой" направлено предложение о расторжении контракта от 25.11.2016 N 49/ЕД-2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по соглашению сторон и требование о возврате аванса в размере 1 093 860, 90 руб.

Указанные претензии оставлены ООО "Капиталстрой" без удовлетворения.

19.03.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ответчиком 31.03.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела и МКУ "УКС Администрации города Евпатория Республики Крым" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика также возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, из условий контракта (п. 3.1 контракта) следует, что начало работ - с момента подписания контракта - 25.11.2016, окончание работ - 13.12.2016.

В соответствии с Графиком выполнения работ срок окончания работ - 29.12.2016.

Пунктом 17.3 контракта определено, что все дополнения и изменения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Все дополнения и изменения к настоящему контракту являются его неотъемлемыми частями.

Оценив, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, представленные в материалы дела контракт, дополнительное соглашение к нему, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии действительной воли сторон на определение даты исполнения обязательства - 13.12.2016.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

Статьей 95 (частями 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, исполнителем обязательства, обусловленные контрактом, не исполнены.

Согласно п. 13.1 контракта расторжение настоящего контракта допускается, в том числе, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего контракта в соответствии с законодательством.

С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, односторонний отказ от контракта, заявленный по истечении срока его действия, является правомерным.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от контракта.

При этом, доводы ответчика относительно продления срока действия контракта и срока выполнения работ дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2016, обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.

Так, в контексте положений пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики о применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 13.12.2016 с последующим продлением для их победителя этого срока до 28 февраля 2017 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленная переписка между истцом и ответчиком в основном датирована январем - февралем 2017 года, что выходит за пределы срока для выполнения работ.

Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, как и доказательств выполнения проектно-изыскательских работ по объекту в материалы дела не представлено.

Судами правомерно отмечено, что при отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана с обогатившейся стороны с целью защиты прав и законных интересов обратившегося.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца, поскольку после отказа заказчика от контракта ответчик обязан в силу его условий и закона возвратить не отработанные, а, следовательно, неосновательно полученные денежные средства в пользу истца - МКУ "УКС" в размере 1 039 860,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренный настоящим контрактом, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в контракте формуле.

Суды, проверив приведенный истцом расчет неустойки, правомерно признали его обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 111 061,86 руб. за период с 30.12.2016 по 10.04.2018.

При этом, судом области правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на неисполнение заказчиком встречных обязательств, которое послужило основанием к невозможности выполнения работ ответчиком, в виду их недоказанности.

Довод заявителя о том, что судом не определена процессуальная правоспособность Отдел городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым также обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из условий контракта следует, что заказчиком по контракту выступал Отдел городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым в лице МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым", как учредитель МКУ "УКС".

При этом, апелляционным судом правильно отмечено, что документальные доказательства того, что предъявление исковых требований указанными лицами нарушает права или создает дополнительные обязанности для ответчика, заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя о том, что срок на выполнение работ, указанный в контракте, не соответствует конкурсной документации 2016 года, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Довод о том, что ответчиком частично выполнены работы, в связи с чем суду первой инстанции надлежало установить объем и стоимость фактически выполненного, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства выполнения работ и направления истцу актов приема-передачи выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А83-22136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева