Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-2254/20 по делу N А62-1386/2019

г.Калуга

8 июня 2020 г.

Дело N А62-1386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287; ИНН 6730018330) - Игнатовой С.А. доверенность от 30.12.2019 N 182, Молокова В.Е. доверенность от 30.12.2019 N 180;

от Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (г. Краснодар, ОГРН 1032335007990; ИНН 2310029998); индивидуального предпринимателя Снежко Антона Алексеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 316673300069426, ИНН 673110108388); общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых" (г. Москва, ОГРН 1027739313557, ИНН 7710031863) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А62-1386/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (далее - организация) о взыскании штрафа в размере 591 178 руб. 87 коп. по государственному контракту N 138 от 11.09.2018 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL.

Организация, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к фонду о признании п. 8.5.1 контракта, предусматривающего ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Снежко Антон Алексеевич; общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, требования фонда удовлетворены частично: с организации взыскан штраф в размере 295 589 руб. 43 коп.; в удовлетворении встречных требований организации отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, организация обратилась в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований. По мнению кассатора, судебные акты вынесены при неправильном примени норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации просит принятые судебные акты оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представители фонда поддержали доводы письменного мотивированного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2018 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, между фондом (заказчик) и организацией (поставщик) заключен государственный контракт N 138 (далее - контракт) на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить товар (подгузники для взрослых, размеры S, M, L, XL) в количестве 627 000 шт. получателям, в срок не позднее 07.12.2018 в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), а заказчик - оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1, 3.3 контракта его цена составляет 11 823 577 руб. 45 коп., в том числе НДС 10% - 1 074 870 руб. 68 коп.; оплата осуществляется в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления поставщиком документов, указанных в п. 3.3. контракта и подписания акта приемки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (абз. 3 п. 3.3. контракта).

В силу пункта 4.1.4 контракта поставщик обязался поставить товар получателям согласно сведениям журнала регистрации телефонных звонков, одним из способов, выбранных получателем: на дому - по адресу места жительства получателя, дистанционно - по адресу места расположения стационарного пункта отпуска товара, а также по месту нахождения склада поставщика.

На основании пункта 4.2.1 контракта в случае нахождения поставщика за пределами Смоленской области, последний вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей. При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителем.

Поставщиком в качестве соисполнителя по договору поручения N 87/18/Р от 19.06.2018 (т. 2 л. 39-42) привлечено третье лицо - индивидуальный предприниматель Снежко А.А., в обязанности которого входило: обеспечить ведение Журнала регистрации телефонных звонков (приложение N 9 к контракту) с пометкой о времени звонка, результате звонка и выборе получателем (представителем получателя) способа доставки товара (п. 4.1.2 контракта); по результатам обзвона получателей и при необходимости (по согласованию с заказчиком создать стационарные пункты отпуска товара (п. 4.1.3, 4.1.3.1 контракта); поставить товар получателям согласно сведениям Журнала регистрации телефонных звонков одним из способов, выбранных получателем (п. 4.1.4 контракта): на дому - по адресу места жительства получателя; дистанционно - по адресу места расположения стационарного пункта отпуска товара; по месту нахождения склада поставщика.

В п. 8.5.1 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) и составляет 591 178 руб. 87 коп.

В ходе исполнения контракта организация передала фонду документы, подтверждающие исполнение поставщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе, акты приема-передачи товара получателям, стороны подписали акты приемки товара в пользу граждан, итоговый акт.

В связи с представлением ответчиком всех предусмотренных контрактом документов истец произвел оплату товара.

Однако, впоследствии в связи с поступлением в фонд служебных записок главного специалиста филиала N 6 фонда Долгановой А.А., ведущего специалиста Соколовой О.А., главного специалиста филиала N 6 Костиной И.А., главного бухгалтера филиала N 6 Титовой М.В., главного специалиста филиала N 6 Кармишиной И.Е. о том, что 01.10.2018 товары инвалидам выдавались из автомашины; многие инвалиды не имели возможности долго стоять в очереди и перейти проезжую часть дороги, чтобы пройти к месту выдачи товара; сотрудники филиала N 6 вынуждены были оказать им помощь в получении технических средств реабилитации, фонд посчитал, что организацией нарушены положения п. 4.1.4 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых обязательств, фонд обратился в адрес организации с претензией, содержащей требований о выплате суммы штрафа в размере 591 178 руб. 87 коп., в удовлетворении которой организацией было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу, полагая, что наличие в контракте п. 8.5.1 противоречит п. 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042), согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Частично удовлетворяя требования фонда и отказывая в удовлетворении требований организации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с п. 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Однако, в рассматриваемом случае пунктом 8.5.1 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта.

Основной тезис кассатора сводится к разрешению вопроса о возможности (невозможности) согласования сторонами повышенной ответственности в сравнении с той, которая могла быть установлена в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ Правилами N 1042.

Суды верно учли, что согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу п. 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1042 не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

В связи с этим установление контрактом штрафа в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Правилах N 1042, не противоречит законодательству. Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указали суды, факт нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в том, что 01.10.2018 технические средства реабилитации и абсорбирующее белье выдавались инвалидам непосредственно из автомашин, в то время как согласно представленному журналу регистрации телефонных звонков большинство получателей выбрали способ получения товара на дому, подтвержден материалами дела, в том числе служебными записками сотрудников филиала фонда, объяснениями инвалидов и их представителей, а также фотографиями.

Данные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 71 АПК РФ. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, отклоняя довод организации, что выдача товара третьим лицом из автомобиля является выдачей товара со склада поставщика, суды обоснованно исходили из положений п. 33 ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", согласно которому склад - специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Таким образом, установив факт нарушения организацией условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фонд правомерно начислил штраф в соответствии с п. 8.5.1 контракта с учетом цены контракта.

В связи с тем, что установление штрафа в размере 10% цены контракта в п. 8.5.1 контракта является правомерным, суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции организация заявила ходатайство о снижении размере штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Оценив представленные в обоснование позиции о снижении штрафа доказательства (организация является некоммерческой, условия контракта исполнены, фондом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением условий контракта (способа доставки товара) соисполнителем), суд первой инстанции посчитал возможным снизить его в 2 раза. - до 295 589 руб. 43 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А62-1386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко