Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-1818/20 по делу N А62-10836/2017

г.Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А62-10836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР" Ждановой Ю.Г. по доверенности от 03.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А62-10836/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска, ОГРН 1086731003457, ИНН 6730075289 (далее - Управление ЖКХ администрации города Смоленска) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 03.04.2019, к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР", ОГРН 1123668038768, ИНН 3662178552 (далее - ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР") об обязании выполнить невыполненные работы и (или) возместить ущерб в размере 5 140 997 руб.

97 коп. в рамках муниципального контракта от 21.11.2013 N 277 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д40м II очередь.

Определениями от 23.03.2018 и 08.11.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области), Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал"), администрация муниципального образования "город Смоленск" (далее - Администрация).

Определением от 28.06.2018 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Техника. Экономика. Контроль. Строительство" (далее - ООО ЭУ "ТЭКС") Никитину Евгению Иогановичу, Креневу Евгению Михайловичу и Дегтяреву Сергею Александровичу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" в пользу Управления ЖКХ администрации города Смоленска взыскано 5 140 997 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 40 000 руб.

00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 705 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 изменено, с ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" в пользу Управления ЖКХ администрации города Смоленска взыскано 1 149 141 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 8941 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы; в доход федерального бюджета с ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" взыскана государственная пошлина в размере 10 887 руб. 00 коп.; в части отказа в удовлетворении исковых требованиях решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 оставлено без изменения. Кроме того, с Управления ЖКХ администрации города Смоленска в пользу ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" взыскано 2329 руб. 00 коп. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

УФК по Смоленской области, оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Не согласен с оценкой суда в отношении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (акты на снятие) от 24.12.2014 N 38, 39, 40,42, 43, 47, 51, 53 и 54. Считает, что ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР", подписав указанные акты, подтвердило, что объем работ на сумму 5 125 425 руб. 45 коп. им не выполнен, что исключает возможные сомнения относительно их допустимости и достоверности. Считает, что заключение судебной экспертизы не в полном объеме содержит выводы относительно объема и стоимости не выполненных ответчиком работ, поскольку экспертами проведено экспертное исследование без учета спорных актов, соответственно, не может являться надлежащим доказательством по делу. Указывает на отсутствие истечения срока давности по спорным правоотношениям.

Определением суда кассационной инстанции от 01.06.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 08.06.2020 на 17 час. 45 мин.

ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СМУП "Горводоканал" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

УФК по Смоленской области, Управление ЖКХ администрации города Смоленска, СМУП "Горводоканал" и Администрация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР", судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.11.2013 Управлением ЖКХ администрации города Смоленска (муниципальный заказчик) и ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 277 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск. Первичный отстойник Д40м. II очередь (в редакциях дополнительных соглашений от 10.12.2013 N 1, от 25.12.2013 N 2, от 30.05.2014 N 3, от 01.07.2014 N 4, от 23.09.2014 N 5, от 01.10.2014 N 6) (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д40м. II очередь в соответствии с заявкой участника размещения заказа, календарным поэтапным графиком выполнения работ, видами и объемами работ, определенными в проектной и рабочей документациях, согласно требованиям СНиП и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем, и подрядчиком после предоставления акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена работ составляет 49 531 153 руб. 91 коп.

Пунктом 3.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 6 стороны согласовали срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта до 30.12.2014.

Пунктом 8.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 6 установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014.

ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" во исполнение условий муниципального контракта были выполнены работы по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск. Первичный отстойник Д40м. II очередь, которые приняты Управлением ЖКХ администрации города Смоленска без замечаний и возражений, произведена их оплата в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с 18.01.2016 по 14.03.2016 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области в целях проверки правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета, выделенных на финансирование мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания города Смоленска проведена внеплановая выездная проверка в отношении Управления ЖКХ администрации города Смоленска, в ходе которой установлены бюджетные нарушения в общей сумме 1 554 832 498 руб.

02 коп., в том числе неправомерное использование средств федерального бюджета в сумме 8 794 665 руб. 99 коп., из которых 928 591 руб. 68 коп. - оплата невыполненных работ в ходе исполнения спорного муниципального контракта, в связи с чем Управлению ЖКХ администрации города Смоленска выдано предписание от 15.04.2016 N 63-01-16/169б о принятии до 01.08.2016 мер к ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" по выполнению невыполненных работ в сумме 8 794 665 руб. 99 коп.

В ходе контрольных мероприятий выявлена разница между стоимостью фактических и оплаченных работ в размере 928 591 руб. 68 коп., а также факт выполнения и принятия непредусмотренных проектной документацией работ на сумму 431 466 руб. 90 коп.

Претензией от 03.06.2016 N 906-20/2 истец обратился к ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" с требованием устранить выявленные нарушения.

В период с 31.03.2017 по 14.04.2017 УФК по Смоленской области в отношении Управления ЖКХ администрации города Смоленска была проведена выездная проверка устранения нарушений, выявленных предыдущей проверкой за 2016 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 14.04.2017 N 01-12/1, в соответствии с которым установлено не устранение Управлением ЖКХ администрации города Смоленска выявленных предыдущей проверкой нарушений бюджетного законодательства в части расходования средств федерального бюджета на сумму 154 832 498 руб. 02 коп., в том числе неправомерное расходование средств субсидии в сумме 8 816 486 руб. 38 коп., предоставленной из федерального бюджета в рамках реализации программы, связанной с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания города Смоленска, а также составлено заключение от 14.04.2017 N 1.45-19/8/003 о результах обследования, которым установлено, что невыполненые ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" работы в рамках спорного муниципального контракта остаются невыполненными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 746, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом актов на снятие невыполненных работ от 24.12.2014 N 38-40, 42-43, 47, 51, 53 54, а также экспертного заключения от 31.08.2018 N 18-153, установив невыполнение подрядчиком объема работ, предусмотренного условиями муниципального контракта, пришел к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы в размере 5 140 997 руб. 97 коп. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в силу статьи 767 ГК РФ и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), исходил из истечения срока действия муниципального контракта, в связи с чем пришел к выводу, что возложение на ответчика обязанности выполнить невыполненные по муниципальному контракту работы после истечения срока его действия противоречит действующему законодательству.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных работ, изменил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неосновательного обогащения, расходов на экспертизу и взысканной с ответчика госпошлины, оставив решение в части отказа в иске без изменения.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Судебные инстанции, исходя из правоотношений сторон, правомерно применили к ним положения главы 37 ГК РФ и Закона N 94-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, в силу пунктов 12 и 13 Информационного письма N 51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

При этом факт завышения объемов выполненных работ заказчик должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, Управление ЖКХ администрации города Смоленска ссылается на акты на снятие невыполненных объемов работ от 24.12.2014 N 38 - 40, 42, 43,47, 51, 53, 54, а также акт проверки от 14.04.2017 N 01-12/1 и заключение о результатах обследования от 14.04.2017 N 1.45-19/8/003, в соответствии с которыми разница между фактически выполненными и оплаченными работами в рамках спорного муниципального контракта составила 5 125 425 руб. 45 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ "ТЭКС" Никитину Е.И., Креневу Е.М. и Дегтяреву С.А.

Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении от 31.08.2018 N 18-153, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составила 48 363 595 руб. 77 коп., стоимость невыполненных работ - 1 167 558 руб. 14 коп. (с указанием конкретной стоимости невыполненных работ по актам приемки в исследовательской части). Дефектов не выявлено. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что результат работ не пригоден для предусмотренного в муниципальном контракте использования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В силу статей 71 и 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав и оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле документами, в том числе актами с отрицательной стоимостью работ (от 24.12.2014 N 38 - 40,42, 43, 47, 51, 53 и 54), суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 167 558 руб. 14 коп., что является неосновательным обогащением на стороне ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" и с учетом истечения срока исковой давности о взыскании стоимости суммы невыполненных работ по акту от 20.10.2014 N 17, пришел к выводу о взыскании 1 149 141 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение в рамках настоящего дела не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертами проведено экспертное исследование без учета спорных актов на снятие невыполненных работ от 24.12.2014 N 38-40, 42, 43, 47, 51, 53 54.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертного заключения установлено, что оно не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом положений статей 196, 199, 200 и 202 ГК РФ.

Судами установлено, срок исковой давности по требованию о возврате стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 20.10.2014, 16.12.2014 и 22.12.2014 истекает 21.10.2017, 17.12.2017 и 23.12.2017 соответственно.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, следовательно, исходя из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по указанным актам истекал 21.11.2017, 17.01.2018 и 23.01.2018, а поскольку Управление ЖКХ администрации города Смоленска обратилось в арбитражный суд иском 25.12.2017, соответственно срок исковой давности по требованию о возврате стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ, истек по работам, отраженным в актах приемки от 20.10.2014 N 16 и N 17.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, при этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А62-10836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова