Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-1634/20 по делу N А83-10084/2019

9 июня 2020 г.

А83-10084/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	М.Н. Ермакова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Г.А. Стрегелевой Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рубин" ОГРН 1149102061382 ИНН 9105001537	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Федеральное государственное унитарному предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" ОГРН 1159102022738 ИНН 9102157783	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А83-10084/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") о взыскании суммы неосновательно удерживаемого обеспечения исполнения договора поставки от 14.01.2019 No12-ЦМТС/19 в размере 19 448 999,10 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 14.01.2019 No12-ЦМТС/19 в размере 227 127,01 руб., а также взыскании суммы расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 приняты уточнения исковых требований истца о взыскании с ответчика 636 754, 91 руб., с начислением процентов по день возврата ФГУП "КЖД" суммы, удерживаемого обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 (судья Авдеев М.П.) исковые требования ООО "Рубин" удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 15.01.2020 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" взыскана сумма обеспечения исполнения договора поставки от 14.01.2019 No12-ЦМТС в размере 19 439 342, 39 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 636 438, 75 руб., с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 121 381, 00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "КЖД" (Заказчик) и ООО "Рубин" (Поставщик), ставшим победителем аукциона заключен договор поставки от 14.01.2019 No 12-ЦМТС/19 (далее - Договор).

Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 28.11.2018.

Согласно Договору ООО "Рубин" обязуется поставить и передать дизельное топливо (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение No 1 к Договору), графиком поставки (Приложение No 2 к Договору), а ФГУП "КЖД" обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Договором Стороны согласовали сроки, порядок приема и оплаты товара.

Разделом 8. Договора Стороны предусмотрели условия об обеспечении исполнения Договора.

Пунктом 8.2. Договора закреплено, что обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены Договора, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене Договора, участник закупки, с которым заключается Договор, предоставляет обеспечение исполнения Договора в увеличенном в 1,5 раза размере что составляет 19 448 999,10 рублей (девятнадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 10 копеек) с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8.6.1. Договора, заказчик оставляет право на удержание неустойки (штрафа, пени) с обеспечения исполнения договора, предоставленного в виде денежных средств, если поставщик в срок 5 рабочих дней не исполнил требование заказчика о добровольной оплате неустойки (штрафа пени).

Согласно пункта 9.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2019 при этом, окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных договорных обязательств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора возвращаются Заказчиком Поставщику, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.6.2. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору и подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Договора (п. 8.6.4 Договора).

Пунктом 8.6.2. Договора предусмотрено, что обеспечение исполнения Договора возвращается Заказчиком после удержания с Поставщика неустойки (штрафа, пени) и возмещения им убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия Договора или вызванных досрочным расторжением Договора.

Обществом предоставлено обеспечение исполнения Договора в размере 19 448 999, 10 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 No 128.

Возражений о том, что Обществом не был поставлен товар в полной объеме не заявлялись. Последняя партия Товара в объеме 178, 408 тонн поставлена ответчику в период с 01.04.2019 по 04.04.2019 (фактически 03.04.2019) в соответствии с заявкой ответчика от 28.03.2019 No 189-НТДС/19.

Указанная партия Товара принята ответчиком.

В соответствии с письмом ФГУП "КЖД" к ООО "Рубин" от 28.03.2019 N 189-НТДС/19, в связи с тем, что емкости по приему топлива на топливных складах Джанкой и Керчь заполнены и возможность принять товар на данные склады отсутствует, просил осуществить поставку топлива по Договору в объеме 180 тонн, по адресу: г. Симферополь, Железнодорожный заезд, 1 (склад топливный Симферополь) в период 01.04.2019 по 04.04.2019.

В связи с выявленными погрешностями объема Товара, истцом 05.04.2019 допоставлен Товар в количестве 10, 764 тонн, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2019 No 144.

С учетом заявки ответчика от 28.03.2019 No 189-НТДС/19 датой надлежащего исполнения обязательств Истцом по Договору является 05.04.2019.

Письмом от 29.07.2019 N 111 ООО "Рубин" дало согласие на удержание ФГУП "КЖД", из суммы предоставленного обеспечения, суммы неустойки в размере 9 656, 71 руб., а равно на возврат суммы обеспечения в полном объеме, с учетом удержанной вышеуказанной суммы неустойки, в соответствии с пунктом 8.6.1 Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2019 о возврате суммы неосновательно удерживаемого обеспечения исполнения Договора, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученной суммы обеспечительного платежа после исполнения договора поставки, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного удерживаемого обеспечения исполнения договора поставки в размере 19 448 999,10 руб. обоснованными, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 754,91 руб., с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 37, 96 Федерального закона No44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, или прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно условиям Договора, обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 19 448 999,10 рублей, с учетом положений статьи 37 Федерального закона No 44-ФЗ.

Истцом предоставлено обеспечение исполнения Договора в размере 19 448 999, 10 руб., внесено на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 No 128.

Согласно представленным доказательствам, истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме. Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Отклоняя довод ответчика, что часть поставленного топлива не соответствовала Спецификации к Договору, со ссылками на заключения лаборатории ответчика и протоколов независимых испытаний в испытательной лаборатории ГУП РК "Черноморнефтегаз", суд указал следующее.

Сторонами в п. 2.9.3. были избраны способы приемки Товара по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 2.10. Договора, в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного Товара, Заказчик в ходе проведения приемки извещает об этом Поставщика в течение трех рабочих дней, с направлением письменного уведомления о ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по Договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заключения ответчика и протоколы независимых испытаний в испытательной лаборатории ГУП РК "Черноморнефтегаз", на которые ссылается заявитель жалобы. Кроме того, в материалы дела не представлена переписка, которая бы подтверждала поставку некачественного товара; отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о несоответствии качества Товара, истец о выявлении несоответствия также не был оповещен.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 No 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 No П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления но качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 No П-7 (далее - Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 2.9.3. Договора устанавливает, что приемка Товара осуществляется на основании инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР: от 25.04.1966 NoП-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее также -"Инструкция No П-7"); от 15.06.1965NoП-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им требований Инструкции No П-7 в части приостановления приемки продукции, составления акта и вызова представителя поставщика.

Разделом 2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 No 231, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.06.2003 No 4804 (далее - Инструкция No 231) установлено, что арбитражным анализом является установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны. Арбитражная проба-контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа.

Согласно пункта 3.9 Инструкции No 231, арбитражный анализ проводят по всем показателям качества нефтепродукта, согласно требованиям нормативного документа или по показателям, вызвавшим разногласия.

Проведение ответчиком испытаний в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Черноморнефтегаз" осуществлено без уведомления ООО "Рубин", о результатах проведения такой проверки обществу не сообщено.

В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что ссылки ответчика на протоколы испытаний нефтепродуктов ФГУП "Черноморнефтегаз" ненадлежащим и недопустимым доказательством, подтверждающим несоответствие качества дизельного топлива условиям Договора.

Довод заявителя жалобы о несоответствии поставленного истцом Товара дизельному топливу класса К-5 является не обоснованным и обоснованно отклонен судом в связи с несостоятельностью.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику. Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме. Кредитор обязан возвратить обеспечительный платеж также в случае прекращения (не возникновения) обеспечиваемого обязательства.

Из письма ООО "Рубин" к ФГУП "КЖД" от 29.07.2019 N 111 усматривается, что общество дало согласие на удержание из суммы предоставленного обеспечения суммы неустойки в размере 9 656, 71 руб., а равно на возврат суммы обеспечения в полном объеме, с учетом удержанной суммы неустойки, в соответствии с пунктом 8.6.1 Договора.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, с учетом исполнения договора поставки, отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком суммы обеспечения, согласия истца в письме от 29.07.2019 N 111 на удержание из суммы, предоставленного обеспечения, 9 656, 71 руб., требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемого обеспечения исполнения договора поставки от 14.01.2019 No12- ЦМТС, обоснованно удовлетворил в размере 19 439 342, 39 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 636 754,91 руб., с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет с учетом суммы неосновательного удерживаемого обеспечения исполнения договора в размере 19 439 342, 39 руб., с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения определил подлежащим удовлетворению в размере 636 438, 75 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А83-10084/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева