Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-3633/18 по делу N А68-5739/2017

г.Калуга

8 июня 2020 г.

Дело N А68-5739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
Cудей	Бессоновой Е.В. Леоновой Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оскар": Гуров О.П. - директор, выписка ЕГРЮЛ; Полукаров Р.В. - представитель по доверенности от 25.08.2018;

от Комитета ветеринарии Тульской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тульской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Прокуратуры Тульской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оскар" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А68-5739/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оскар" (далее - общество) 24.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Комитета ветеринарии Тульской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 228 780 рублей.

Ранее, ООО "Оскар" обращалось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Комитету ветеринарии Тульской области о признании недействительными приказа от 14.03.2017 N 90 о проведении внеплановой проверки и предписания от 10.04.2017 N 03/03-ВСП; о признании незаконными действий должностных лиц Комитета, связанных с отказом в ознакомлении с мотивированным представлением от 13.03.2017 N 3; о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 N 03/03-ВСП.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 признан незаконным приказ председателя Комитета N 90 от 14.03.2017 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Оскар", суд признал незаконным и отменил предписание от 10.04.2017 N 03/03-ВСП, вынесенное в адрес общества старшим государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Комитета ветеринарии Тульской области Лысовой Е.А. Так же судом признано незаконным и отменено постановление заместителя председателя Комитета начальника отдела государственного ветеринарного надзора Тульской области Устиновой О.А. от 09.06.2017 N 03/03-ВСП о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Оскар" и отказ должностных лиц Комитета ветеринарии Тульской области в ознакомлении представителя общества с мотивированным представлением должностного лица Комитета ветеринарии Тульской области N 3 от 13.03.2017. Суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 25.12.2018 отказал в передаче кассационной жалобы Комитета ветеринарии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Далее, ООО "Оскар" 24.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 228 780 рублей.

Арбитражный суд Тульской области определением от 27.08.2019 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, суд взыскал с Комитета в пользу общества судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу А68-5739/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО "Оскар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на недоказанность со стороны Комитета доводов о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, контррасчёта расходов в материалы дела административным органом не представлено. Указали на несогласие с расчетом судебных расходов, сделанным судом первой инстанции, полагают, что вопрос взыскания в отношении части судебных расходов судом не рассмотрен.

Комитет ветеринарии Тульской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность обществом обоснованности заявленных судебных расходов, указали на их завышенность. В ходатайстве от 02.06.2020 N 35-15/1086 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области и Прокуратура Тульской области отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 принята к производству кассационная жалоба ООО "Оскар", судебное заседание назначено на 25.03.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.04.2020 на 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 03.06.2020 на 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 изменено время рассмотрения кассационной жалобы на 10 часов 30 минут на 03.06.5020.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию изложенную в кассационной жалобе.

Иные стороны представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из пояснений заявителя следует, что между ООО "Оскар" (доверитель) и Полукаровым Р.В. (поверенный) заключен договор поручения от 11.01.2019 в размере 180 000 рублей с удержанием у последнего и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 23 400 рублей, а также перечислением взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 39 600 рублей и обязательное медицинское страхование в размере 9 180 рублей, а всего - 228 780 рублей, что составляет сумму судебных расходов.

Согласно пункту 1 договора поверенный фактически совершил и обязуется совершить в будущем за счет доверителя следующие юридически значимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов доверителя, нарушенных Комитетом ветеринарии Тульской области (дело N А68-5739/2017):

1) подготовка и подача в Арбитражный суд Тульской области заявления от 19.06.2017;

2) представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2017, 22.08.2017, 08.09.2017, 22.09.2017, 11.10.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, 01.12.2017, 20.12.2017, 16.01.2018, 31.01.2018, 16.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2017, 13.03.2018, 26.03.2018 (16 заседаний);

3) подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу Комитета ветеринарии Тульской области;

4) представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017;

5) подготовка и подача в суд отзыва на кассационные жалобы Комитета ветеринарии Тульской области и Прокуратуры Тульской области;

6) представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 06.09.2018, 13.09.2018;

7) подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных расходов с последующим представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области в одном судебном заседании.

Пунктом 2 договора определено, что вознаграждение поверенного за совершение юридически значимых действий, перечисленных в пункте 1 настоящего договора, установлено соглашением сторон и составляет 180 000 рублей, из которых доверитель обязуется удержать и фактически перечислить в бюджетную систему в качестве налогового агента поверенного налог на доходы физических лиц в размере 23 400 рублей. Кроме того, доверитель обязуется исчислить и уплатить за свой счет с вознаграждения поверенного страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 39 600 рублей и 9 180 рублей соответственно. Издержки, понесенные поверенным в ходе исполнения настоящего договора, входят в сумму вознаграждения и возмещению отдельно не подлежат.

В материалы дела представлены платежные поручения N 139 от 18.06.2019 на сумму 156 600 рублей о перечислении денежных средств Полукарову Р.В., N 159 от 09.07.2019 на сумму 9 180 рублей в адрес Фонда социального страхования, N 160 от 09.07.2019 на сумму 39 600 рублей в адрес Пенсионного Фонда, N 138 от 18.06.2019 на сумму 23 400 рублей НДФЛ.

Договор поручения от 11.01.2019 является также и актом приемки совершенных поверенным юридически значимых действий, перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 настоящего договора (пункт 4).

Представитель ООО "Оскар" участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражном суде Центрального округа, составлял и подписывал процессуальные документы, в том числе отзывы на жалобы), составил заявление о взыскании судебных расходов.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции признали подтверждённым факт несения обществом расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела, однако сочтя расходы завышенными, требования общества удовлетворили в размере 60 000 рублей.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы общества с учётом следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Поэтому, как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленными документами подтверждается факт несения ООО "Оскар" расходов на оплату услуг представителей и связь этих расходов с делом N А68-5739/217, а также своевременность подачи заявления обществом.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что указанная сумма расходов подлежит взысканию в полном объёме, поскольку суды снизили её произвольно и без учёта обязательных платежей, подлежит отклонению.

Пунктом 2 договора поручения от 11.01.2019 определено, что вознаграждение поверенного за совершение юридически значимых действий, перечисленных в пункте 1 настоящего договора, установлено соглашением сторон и составляет 180 000 рублей, из которых доверитель обязуется удержать и фактически перечислить в бюджетную систему в качестве налогового агента поверенного налог на доходы физических лиц в размере 23 400 рублей. Кроме того, доверитель обязуется исчислить и уплатить за свой счет с вознаграждения поверенного страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 39 600 рублей и 9 180 рублей соответственно.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 4 за 2018 год (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086) суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 АПК РФ. Следовательно, произведенные заявителем как налоговым агентом представителя в порядке пункта 4 статьи 226 НК РФ обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, поскольку вознаграждение не может быть выплачено без перечисления в бюджет указанных обязательных платежей.

Таким образом, судами правомерно установлено, что в состав вознаграждения представителя входили не только денежные средства, перечисленные непосредственно Полукарову Р.В., но и денежные средства, перечисленные обществом в бюджет и внебюджетные фонды.

При оценке разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов судами обоснованно учтено, что представитель ООО "Оскар" подготовил заявление в суд первой инстанции, участвовал в 13 судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области, одном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда и одном заседании Арбитражного суда Центрального округа, продолжительностью от 20 минут 07.03.2018 до 2 часов 4 минут 29.11.2017, составлял и подписывал процессуальные документы, в том числе отзывы на жалобы), составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в одном судебном заседании.

Кроме того, судами учтена примерная стоимость аналогичных услуг, прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги в г.Тула: Юридический центр "БАРРИСТЕР" (т. 9 л. 24), коллегии адвокатов N 3 г.Тула (т. 9 л. 26), Юридического Бюро "Эгида" (т. 9 л. 29 - 30) за подготовку и рассмотрение дела в судах, а также баланс интересов сторон.

Таким образом, вывод судебных актов о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов с 228 780 рублей до 60 000 рублей основан на оценке характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, стоимости аналогичных юридических услуг в регионе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судами не разрешён вопрос взыскания расходов связанных с уплатой обязательных платежей подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что в пользу общества с комитета взысканы расходы, понесенные на уплату за представителя Полукарова Р.В. взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункт 1 статьи 420 НК РФ) в размере 22 % от суммы услуг, что составляет 10 385 рублей 52 копеек, а также взносы на обязательное медицинское страхование (статья 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункт 1 статьи 420 НК РФ) в размере 5,1 % от суммы услуг, что составляет 2 407 рублей 56 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует сложившейся судебной практике, не может быть принят.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А68-5739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова