Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-566/20 по делу N А83-6242/2019

г.Калуга

8 июня 2020 г.

Дело N А83-6242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
Cудей	Леоновой Л.В. Лукашенковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БП-КРЫМ": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А83-6242/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БП-Крым" (далее - ответчик) 668 423 рублей 10 копеек основного долга (с учётом уточнений, принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "БП-КРЫМ" в пользу ООО "ПЛУТОС" задолженность в размере 668 423 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 368 рублей. Возвратил ООО "ПЛУТОС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 169 рублей, уплаченную по платежному поручению N 626 от 11.04.2019.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 отменено полностью и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ПЛУТОС" в пользу ООО "БП-КРФМ" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением ООО "ПЛУТОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество сослалось на то, что по сведениям налогового органа, изложенным в требовании инспекции в адрес ООО "ПЛУТОС", ответчик предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, указав в обоснование заявленного вычета счет-фактуру N 104 от 29.03.2018, тем самым подтвердил получение товара на сумму 668 423 рублей 10 копеек; кроме того в материалах дела имеется транспортная накладная о перевозке спорного топлива в адрес ответчика по указанной счёту-фактуре, а также доказательства своевременного направления в адрес ответчика товарной накладной, которая ответчиком не подписана. В ходатайстве от 23.03.2020 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО "БП-КРЫМ" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 принята к производству кассационная жалоба ООО "ПЛУТОС", судебное заседание назначено на 25.03.2020 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.04.2020 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2020 дата и время рассмотрения кассиацонной жалобы перенесено на 03.06.2020 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 время рассмотрения кассиацонной жалобы перенесено на 03.06.2020 на 11 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО "ПЛУТОС" (поставщик) и ООО "БП-КРЫМ" (покупатель) составлен договор поставки нефтепродуктов N 02.03.18-2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Договор заключается на срок до 31.12.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора). Ответчиком указанный договор не подписан.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия по доставке поставки согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12 являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункту 4.11 договора покупатель обязан возвратить надлежащим образом оформленные со своей стороны товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 (УПД) в течение 10 календарных дней с даты получения их от поставщика.

По данным истца в адрес ответчика 29.03.2018 отгружен товар на сумму 668 423 рублей 10 копеек, что по его мнению подтверждается спецификацией на дизельное топливо в количестве 19 601,85 л стоимостью 668 423 рубля 10 копеек, счётом на оплату N 199 от 29.03.2018, УПД от 29.03.2018, включая счёт-фактуру N 104 на сумму 668 423 рублей 10 копеек со ссылкой на договор поставки нефтепродуктов от 02.03.2018, требованием N 14475 от 22.06.2018 МИФНС N 18 о предоставлении сведений о причинах не отражения ООО "ПЛУТОС" в налоговом учёте хозяйственной операции по счёту-фактуре N 104 от 29.03.2018 с ООО "БП-КРЫМ", транспортной накладной от 29.03.2018 с перевозчиком ИП Бурьян А.В. о перевозке топлива в адрес ООО "БП-КРЫМ".

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в его адрес истцом 31.08.2018 направлена претензия от 15.08.2018 N 290818/1 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 668 423 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, где решением от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "БП-КРЫМ" в пользу ООО "ПЛУТОС" задолженность в размере 668 423 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 368 рублей. Возвратил ООО "ПЛУТОС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 169 рублей, уплаченную по платежному поручению N 626 от 11.04.2019.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 отменено полностью и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные налогового учёта не могут являться доказательством поставки товара в адрес ответчика, товарная накладная, договор поставки и спецификация ответчиком не подписаны.

Не согласившись с постановлением ООО "ПЛУТОС" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу с учётом следующего.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, в том случае, если товар не был поставлен, оснований требовать его оплаты у поставщика не имеется.

Как установлено судами по материалам дела, в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела спецификацию на дизельное топливо в количестве 19 601,85 л стоимостью 668 423 рублей 10 копеек, счёт на оплату N 199 от 29.03.2018, УПД от 29.03.2018, включая счёт-фактуру N 104 на сумму 668 423 рублей 10 копеек со ссылкой на договор поставки нефтепродуктов от 02.03.2018, требование N 14475 от 22.06.2018 МИФНС N 18 о предоставлении сведений о причинах не отражения ООО "ПЛУТОС" в налоговом учёте хозяйственной операции по счёту-фактуре N 104 от 29.03.2018 с ООО "БП-КРЫМ", транспортную накладную от 29.03.2018 с перевозчиком ИП Бурьян А.В. о перевозке топлива в адрес ООО "БП-КРЫМ".

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции ни договор, ни спецификация, ни товарная накладная со стороны ООО "БП-Крым" (со стороны покупателя) не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания факта поставки товара лежит на ООО "Плутос", ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие долга перед истцом, отрицал факт получения товара по представленным в дело документам (т.1, л.89-90).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сведения налоговых регистров и отчетности ООО "БП-Крым", полученные от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым по запросу суда, а именно: книга покупок ООО "БП-Крым" за 1 квартал 2018 года (т.1, л.78, строка N 114, в которой отражён факт хозяйственной операции на сумму 668 423 рублей 10 копеек), не являются первичными учётными документами хозяйственной операции, не могут являться основанием для возникновения у лица гражданских прав и обязанностей, могут корректироваться налогоплательщиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственная операция между истцом и ответчиком, отражённая в счёте-фактуре от 29.03.2018 N 104 на сумму 668 423 рублей 10 копеек являлась предметом налогового контроля в связи с тем, что заявлена ООО "БП-Крым" в качестве основания для получения налогового вычета по НДС.

Таким образом, результаты налогового контроля, подлежащие оценке суда в совокупности с иными доказательствами поставки топлива в адрес ответчика на сумму 668 423 рублей 10 копеек, в том числе транспортной накладной, как обосновано указано судом первой инстанции являются достаточными доказательствами поставки товара ответчику на спорную сумму.

При таких обстоятельства суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением требований статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данных правоотношений сторон. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению с отменой постановления суда апелляционной инстанции и оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А83-6242/2019, отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова