Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1999/20 по делу N А83-17432/2018

г. Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А83-17432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Файзуллиной Нины Владимировны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Феодосии Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Феодосийского городского совета Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Нины Владимировны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А83-17432/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Файзуллина Нина Владимировна (далее - ИП Файзуллина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба госстройнадзора РК, Служба) от 02.03.2016 N 1 "ПД" "О прекращении действия декларации".

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Феодосии Республики Крым и Феодосийского городского совета Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконным приказ Службы госстройнадзора РК от 02.03.2016 N 1 "ПД" "О прекращении действия декларации", разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Служба госстройнадзора РК в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2014 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (далее - инспекция ГАСК в АРК) была зарегистрирована декларация N КР143140630226 заказчика - предпринимателя Файзуллиной Н.В. о готовности объекта к эксплуатации "Строительство многоквартирных жилых домов по ул. Симферопольское шоссе/ул. Баранова в г. Феодосия. II очередь строительства".

03.02.2016 в Службу стройнадзора РК поступило представление прокуратуры города Феодосии от 21.01.2016 N 7/1-03-2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства, согласно которому проведенной прокуратурой города Феодосии проверкой соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и исполнении градостроительного законодательства в части обеспечения доступности для инвалидов жилых зданий и иных требований при регистрации деклараций о готовности к эксплуатации объектов, расположенных на территории города Феодосии, выявлено внесение недостоверных сведений в декларации от 04.03.2014 N КР143140630226 о готовности объекта к эксплуатации.

Приказом Службы госстройнадзора РК от 02.03.2016 N 1 "ПД" действие декларации от 04.03.2014 N КР 143140630226 прекращено в связи с выявлением в ней недостоверных сведений.

Не согласившись с приказом Службы от 02.03.2016 N 1 "ПД", ИП Файзуллина Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя и признавая приказ Службы госстройнадзора РК незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности Службой госстройнадзора РК факта внесения в декларацию недостоверных сведений, достаточных для прекращения действия ранее зарегистрированной декларации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, указав на то, что оспариваемый приказ принят в пределах полномочий органа государственного строительного надзора, порядок принятия и основания принятия спорного приказа соответствуют требованиям действующего законодательства, в обоснование законности принятого приказа Службой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, внесенных предпринимателем в декларацию о готовности объекта к эксплуатации, следовательно, приказ соответствует законодательству и не нарушает прав предпринимателя.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта).

В соответствии с пунктом 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14, действовавшего на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации о готовности объекта к эксплуатации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.

Пунктом 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа; далее - Положение N 169) предусмотрено право Службы прекращать действие на территории Республики Крым деклараций о готовности объектов к эксплуатации, выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что процедура подачи декларации о готовности объекта к эксплуатации исходя из положений Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461, действовавшего на момент регистрации декларации, носила заявительный характер, для регистрации декларации не предусматривалось проведение органом строительного контроля проверки с целью определения соответствия объекта, относящегося к I - III категориям сложности, утвержденной проектной документации и готовности его к эксплуатации, и вся полнота ответственности за достоверность сведений вносимых в декларацию, законом возлагалась на декларанта (заказчика), в этой связи был предусмотрен механизм прекращения действия деклараций о готовности объектов к эксплуатации в случае выявления недостоверных данных и несоответствия документов требованиям законодательства.

Таким образом, основанием для отмены регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации является выявление недостоверных данных указанных заказчиком в зарегистрированной декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Как установлено судом, на основании представления прокуратуры Службой выявлено наличие недостоверных данных в зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АРК декларации о готовности объекта к эксплуатации 04.03.2014 N КР143140630226.

Так, в пункте 9 зарегистрированной декларации предпринимателем указано, что проектная документация указанного объекта строительства прошла две экспертизы, по результатам которой получены положительные заключения ФГП "Укргосстройэкспертиза" в АРК от 02.07.2009 N 1858 и от 27.12.2010 N 5018. Между тем положительное заключение ФГП "Укргосстройэкспертиза" в АРК от 27.12.2010 N 5018 выдано по результатам корректировки проекта на строительство только 1 очереди (блоки N 2 и N 3) многоквартирных жилых домов по ул. Симферопольское шоссе/ул. Баранова в г. Феодосия. По результатам корректировки проекта этажность блоков N 2 и N 3 была увеличена до 10 этажей. При этом корректировка второй очереди строительства (блоки N 1 и N 4) не проводилась и изменения в проектную документацию по увеличению этажности с 9 до 10 этажей не вносились. Экспертиза второй очереди строительства в 2010 году не проводилась.

Кроме того, установлено, что в пункте 13 декларации отражены следующие характеристики указанных жилых домов: количество этажей - цокольный + 10 этажей; общее количество квартир - 100; общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 4361,4 кв. м. Однако согласно информации проектной организации ООО "Крымтурпроект" от 19.01.2016 N 3, поступившей на запрос прокуратуры, проектная документация II очереди строительства выполнена на строительство указанных жилых домов других характеристик: количество этажей - 9; устройство цокольного этажа не предусмотрено; общее количество квартир - 90; встроенно-пристроенные помещения не предусмотрены.

Помимо этого установлена недостоверность сведений в пункте 15 декларации, в котором заказчиком строительства указана информация о завершении строительства данного дома и выполнении всех работ, предусмотренных государственными строительными нормами, стандартами и правилами, готовности дома к эксплуатации; установлении оборудования согласно актам о его принятии после испытания в установленном порядке. Согласно информации проектной организации ООО "Крымтурпроект" проектной документацией второй очереди строительства указанных жилых домов предусмотрены следующие требования: в каждом блоке предусмотрено устройство пандусов для инвалидов, обеспечивающих доступ с уровня земли до входной площадки в подъезд, а также устройство наклонных складывающихся подъемных платформ вдоль лестничных маршей, обеспечивающих подъем инвалидов с уровня входной площадки до уровня первого этажа. Кроме того, в каждом блоке предусмотрено устройство лифта. Между тем установлено, что в нарушение указанных требований в указанных многоквартирных жилых домах (блок N 1 и блок N 4) отсутствуют пандусы для инвалидов и наклонные складывающиеся подъемные платформы, а также не установлены лифты.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы прокурорской проверки и изложенные представлении прокуратуры г. Феодосии от 21.01.2016 N 7/1-03-2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства обстоятельства содержали достаточные данные о недостоверности сведений, внесенных ИП Файзуллиной Н.В. в декларацию о готовности объекта строительства к эксплуатации от 04.03.2014 N КР 143140630226, и являлись основанием для отмены декларации.

Издание оспариваемого приказа осуществлено Службой в пределах полномочий, предусмотренных Положением N 169, в связи с выявлением достаточных данных о недостоверности сведений, внесенных зарегистрированную декларацию, и не в рамках государственного строительного надзора, который Службой не осуществился.

Наличие указанных нарушений предпринимателем, в том числе по неоднократному предложению суда апелляционной инстанции, не опровергнуто и доказательств иного не представлено. Дополнительно, наличие нарушений подтвердилось проведенной впоследствии Службой внеплановой выездной проверкой в период с 16.05.2016 по 20.05.2016.

Доводов об отсутствии в зарегистрированной декларации о готовности объекта к эксплуатации недостоверных данных в кассационной жалобе не приведено.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ (а следовательно, отсутствие законного интереса данного лица, нарушенного оспариваемым актом), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А83-17432/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Нине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, уплаченную по квитанции от 01 апреля 2020 года N 2.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова